25RS0004-01-2019-001762-38

Дело № 2-1758/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2019 года Советский районный суд г. Владивостока в составе: председательствующего А.О. Семенцова, при секретаре Ю.А. Зюзь, с участием прокурора К.И. Парфентьевой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В заявлении истец указала, что на основании трудового договора от 01.12.2016 и приказа о приеме на работу от 01.12.2016 № 8-4к она работала в должности главного специалиста группы обслуживания корпоративных клиентов в филиале Владивостокский № 2 ПАО Банк «ФК Открытие», являющегося преемником ПАО «Бинбанк». Согласно приказу от 20.03.2019 № 23865/ЛС трудовой договор с ней прекращен по п. 5 ст. 81 ТК РФ, основанием к увольнению явилось применение к ней ранее дисциплинарных взысканий в виде выговора приказами от 19.04.2018 № 31-1-к-Д-Б и от 25.04.2019 № 41-1-к-Д-Б. 

С увольнением истец не согласна, т.к. с распоряжением о проведении служебной проверки она ознакомлена не была, служебная записка не содержит указаний на конкретный факт ненадлежащего исполнения ею должностных обязанностей, описания допущенных ею нарушений банковских инструкций. Кроме того, в день увольнения 20.03.2019 она была нездорова, о чем сообщила представителям работодателя при попытке ознакомить ее с приказом об увольнении. В связи с плохим самочувствием она вызвала скорую помощь, которая прибыла в 16 часов, с сигнальным листом она обратилась в поликлинику, где ей был выдан листок нетрудоспособности. Просит признать приказ об увольнении незаконным, восстановить ее на работе в должности главного специалиста группы обслуживания корпоративных клиентов, взыскать средний заработок за дни вынужденного прогула с 20.03.2019 по день восстановления на работе, взыскать компенсацию морального вреда в размере 300 000,00 рублей.

В судебном заседании истец и ее представитель по доверенности ФИО2 иск поддержали в полном объеме, указывая на то, что в нарушение закона увольнение имело место в период временной нетрудоспособности истца. С заключением служебной проверки истец ознакомлена не была, факт совершения дисциплинарного проступка ею оспаривается, ответчиком этот факт не доказан.

Представитель ответчика ПАО Банк «ФК Открытие» по доверенности ФИО3 против удовлетворения иска возражала, ссылаясь на то, что у работодателя имелись основания для увольнения истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей, поскольку она ранее привлекалась к дисциплинарной ответственности, порядок увольнения соблюден. Основанием для увольнения явились результаты служебной проверки, проведенной службой безопасности банка, в результате которой был выявлен факт внесения истцом наличных средств на счета клиентов банка, что противоречит нормативным и локальным актам, регулирующим деятельность банка. Указанный факт зафиксирован видеозаписью, ранее в течение года истец привлекалась к дисциплинарной ответственности за подобные нарушения при исполнении должностных обязанностей. В день увольнения истец находилась на рабочем месте, в 15 часов 30 минут составлен акт об отказе истца от ознакомления с приказом об увольнении. Данными о временной нетрудоспособности истца работодатель не располагал, листок временной нетрудоспособности истец предъявила только 25.03.2019.

Суд, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, заключение прокурора, полагавшего, что иск не подлежит удовлетворению, исследовав представленные в дело доказательства в их совокупности, приходит к выводу о наличии оснований для отказа в иске.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Увольнение работника по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 81, относится к дисциплинарному взысканию (ч. 3 ст. 192 ТК РФ).

Порядок применения дисциплинарных взысканий предусмотрен ст. 193 ТК РФ. До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение, однако непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания (ч.ч. 1 и 2 ст. 193 ТК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. По общему правилу, дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка (ч. 4 ст. 193 ТК РФ).

Положениями ч. 5 ст. 192 ТК РФ предусмотрено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу положений ч. 6 ст. 81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

На основании письменного трудового договора от 01.12.2016, заключенного между ПАО «Бинбанк» и ФИО1, истец приказом работодателя от 01.12.2016 № 8-4-к-Д-Б была принята на должность главного специалиста группы обслуживания корпоративных клиентов дополнительного офиса «Семь футов/25» Владивостокского филиала ПАО «Бинбанк».

В связи с решением внеочередного общего собрания акционеров (протокол № 3 от 29.10.2018) ПАО «Бинбанк» реорганизовано в ПАО Банк «ФК Открытие»; изменено наименование подразделения: «Дополнительный офис «На Русской» в г. Владивостоке Филиал Владивостокский № 2 ПАО Банк «ФК Открытие».

Приказом работодателя от 20.03.2019 № 23865/ЛС истец уволена с работы на основании п. 5 ч. 1 ст.81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Поводом для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения истца послужила служебная записка от 19.03.2019, а также наличие дисциплинарных взысканий, примененных ранее приказами от 19.04.2018 № 31-1-к-Д-Б; от 25.04.2019 № 41-1-к-Д-Б.

Согласно служебной записке от 19.03.2019, составленной управляющим филиалом Владивостокский № 2 ПАО Банк «ФК Открытие», в ходе проведения мониторинга расчетных счетов, находящихся на обслуживании в дополнительном офисе «На Русской» филиала Владивостокский № 2, установлен факт внесения 28.09.2018 в кассу наличных денежных средств на счета клиентов банка непосредственно сотрудником банка – главным специалистом группы обслуживания корпоративных клиентов ФИО1

Совершение этих действий является нарушением Инструкции Банка России от 30.05.2014 № 153 «Об открытии закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов», Положения Банка России от 15.10.2015 № 499-п «Об идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиентов, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма»; р. 7 п. 7.1. Регламента РКО корпоративных клиентов ПАВ «Бинбанк» от 14.10.2015 № 814; п.п. 3.1, 3.2.1, 3.2.3., 3.2.11, 3.2.17, 5.3 должностной инструкции. 

Должностной инструкцией главного специалиста группы обслуживания корпоративных клиентов ПАО «Бинбанк», с которой истец ознакомлена, предусмотрено, что на работника банка возлагается выполнение требований Правил внутреннего трудового распорядка и других документов банка; обеспечение надлежащего операционного обслуживания клиентов в соответствии с нормативными документами банка и Центробанка РФ; проверка полномочий клиентов на основании документов, удостоверяющих личность (п.п. 3.1, 3.2.1, 3.2.3). 

Разделом 5 должностной инструкции предусмотрено, что работник банка несет ответственность за несоблюдение нормативных актов Банка России, в т.ч. регулирующих вопросы противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем; за несоблюдение требований документов банка и должностной инструкции, режима банковской, коммерческой 

<

данные изъяты>, безопасности персональных данных.

Из служебной записки начальника обеспечения безопасности филиала Дальневосточный ПАО Банк «ФК Открытие» ФИО4 от 11.03.2019, усматривается, что в ходе служебной проверки соблюдения банковского законодательства, в результате мониторинга расчетных счетов клиентов банка выявлен факт внесения денежных средств сотрудником банка ФИО1 при открытии счетов клиентов: 

<

данные изъяты>., объявление № 33021147 от 28.09.2018; 

<

данные изъяты>., объявление № 33145898 от 28.09.2018. При проведении платежных операций указанные клиенты отсутствовали, денежные средства на счета указанных клиентов в 17.03 (часов) и в 17.13 (часов) соответственно 28.09.2018 переданы в кассу лично сотрудником банка (истцом), что зафиксировано записями видеоархива.

Из письменного объяснения истца от 04.03.2019 следует, что в сентябре 2018 года она совершала действия по открытию расчетных счетов клиентов 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>., обратившихся в офис ДО «Семь футов». После открытия счетов 28.09.2018 сообщила клиентам о необходимости явки в отделение и активирования счетов путем внесения денежных средств, подготовила объявления на внос наличными и передала их в кассу.

Ранее истец привлекалась к дисциплинарной ответственности. Приказом 19.04.2018 № 31-1-к-Д-Б истцу было объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение, выразившееся во внесении денежных средств на счет клиента банка вопреки требованиям действующих инструкций, что могло привести к риску привлечения банка к уголовной ответственности, утраты репутации и возникновению материального ущерба.

Приказом от 25.04.2019 № 41-1-к-Д-Б истцу объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора за аналогичное нарушение.

Эти приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности оспорены истцом в судебном порядке. Решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 28.02.2019 ФИО1 отказано в иске об отмене приказов о дисциплинарных взысканиях. Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 25.06.2019 апелляционная жалоба истца оставлена без удовлетворения, решение суда оставлено без изменений.

С учетом указанного, суд приходит к выводу о наличии у работодателя оснований для увольнения истца на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Доводы истца о том, что при исполнении своих обязанностей она не допускала каких-либо нарушений, видеозаписи содержат признаки монтажа, нельзя признать достаточно обоснованными. Не доверять представленным ответчиком материалам служебной проверки по факту выявленных нарушений оснований не имеется. Помимо видеозаписей факт передачи истцом денежных средств для зачисления на счета клиентов подтверждены письменным объяснением старшего кассира ФИО5

Утверждение истца и ее представителя о нарушении трудовых прав истца, выразившемся в неознакомлении ее с проведением служебного расследования, нарушении требований ст. 360 ТК РФ, несостоятельны. Как установлено судом, служебное расследование в отношении истца не проводилось, по факту нарушений, выявленных в результате проведения мониторинга расчетных счетов, находящихся на обслуживании в дополнительном офисе, где работала истец, ей было предложено дать письменное объяснение. В связи с выявлением нарушений после получения объяснений от сотрудников банка составлена служебная записка, явившаяся основанием для применения к истцу дисциплинарного взыскания. Копия служебной записки по просьбе истца была ей предоставлена (письмо банка от 21.03.2019 № 3Ф.2-4/129).

Порядок увольнения работодателем не нарушен. Требование закона об истребовании у работника письменного объяснения по факту выявленного нарушения ответчиком соблюдено. Приказ об увольнении издан ответчиком в течение месяца со дня выявления нарушения (21.02.2019) и в пределах шестимесячного срока со дня совершения дисциплинарного проступка (28.09.2018).

Доводы стороны истца о нарушении ответчиком запрета на увольнение в период временной нетрудоспособности работника, неубедительны. Оснований для вывода о нарушении ответчиком требований ч. 6 ст. 81 ТК РФ судом не установлено.

Так, в день увольнения 20.03.2019 истец находилась на рабочем месте. В 15 часов 30 минут работодателем составлен акт об отказе работника от подписи в приказе о прекращении трудового договора. Истцу был зачитан приказ об увольнении, от подписи истец отказалась, что зафиксировано сотрудниками банка, составившими акт.

Представленный истцом «Сигнальный лист», выданный врачом станции СМП, в котором зафиксированы дата и время оказания помощи: «20.03.2019», «16-00» подтверждает факт оказания истцу помощи после объявления истцу приказа об увольнении. Указанный документ, как следует из его содержания, освобождением от работы не является и предназначен «для сведения участкового врача».

В подтверждение своих доводов истцом представлен листок нетрудоспособности 

<

номер>, выданный 

<

дата> КГБУЗ Владивостокская поликлиника № 4, об освобождении истца от работы с 20.03.2019. Из объяснений истца в судебном заседании следует, что в медицинское учреждение она обратилась на следующий день, больничный лист был оформлен с 21.03.2019, но после ее обращения к главному врачу дата освобождения от работы была исправлена на «20.03.2019» согласно сигнальному листу, выданному СМП.

Таким образом, приказ об увольнении от 20.03.2019 был издан и объявлен истцу до ее обращения в медицинское учреждение, выдавшее больничный лист.

Показания свидетелей 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> о том, что 20.03.2019 у истца было плохое самочувствие, она принимала лекарство, истцу была вызвана карета «скорой помощи», не могут являться основанием для вывода о нарушении трудовых прав истца.

Запрет на увольнение в период временной нетрудоспособности закон связывает с фактом освобождения работника от работы на основании документов, выдаваемых медицинскими учреждениями. Факт временной нетрудоспособности не может быть установлен на основании показаний свидетелей о плохом самочувствии работника.

Доводы ответчика о том, что сведений о временной нетрудоспособности ФИО1 ко времени издания приказа об увольнении не имелось, согласуется с установленными по делу обстоятельствами.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, для удовлетворения заявленных исковых требований оснований не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 13, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» о признании незаконным приказа об увольнении от 20.03.2019 № 23865/ЛС, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Советский районный суд г. Владивостока.

Решение суда составлено в окончательной форме 18.09.2019.

Председательствующий: