Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 июня 2017 года г. Омск

Октябрьский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Диких О.М. при секретаре судебного заседания Нуркиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов,

встречному исковому заявлению ФИО1 к открытому акционерному обществу Банк «Западный» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» с учетом уточнения обратился в Октябрьский районный суд г. Омска с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк «Западный» и ФИО1 был заключен кредитный договор № КФ-№ с физическим лицом от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями которого Банк предоставил Ответчику кредит в сумме 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек.

Кредит предоставлен ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.2.2 Кредитного договора дата возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ. Плата за пользование кредитом установлена п.1.1 Кредитного договора, приложением № к Кредитному договору и составляет 25% годовых.

Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по ссудному счету Ответчика и выпиской по банковскому текущему счету Ответчика.

За время действия Кредитного договора Ответчиком уплачивались частично задолженность по основному долгу, задолженность по процентам, согласно прилагаемому расчету задолженности.

Согласно п.2.3 Кредитного договора Ответчик обязался ежемесячно осуществлять погашение основного долга в соответствии с графиком погашения. В соответствии с п. 2.6 Кредитного договора уплата процентов за пользование кредитом по условиям Кредитного договора должна была производиться Ответчиком в виде единого аннуитетного платежа – ежемесячно равными суммами.

В нарушение п.п. 2.2., 2.3., 2.6. Кредитного договора сумма задолженности не была возвращена Ответчиком в полном объеме, что привело к возникновению просроченной задолженности.

В соответствии с п.5.1 Кредитного договора за нарушение срока возврата суммы основного долга и сроков уплаты суммы основного долга и сроков уплаты процентов начисляется неустойка 1 процент от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки по день уплаты таких сумм включительно.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО Банк «Западный» признан несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Представителем конкурсного управляющего назначен ФИО2,, действующий на основании Протокола № заседания правления Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» от ДД.ММ.ГГГГ и Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» с учетом уточнения задолженность по кредитному договору № КФ-№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Октябрьского районного суда города Омска поступило встречное исковое заявление ФИО1 к открытому акционерному обществу Банк «Западный» о защите прав потребителей. В обоснование требований указано, что ОАО Банк «Западный» в своих требованиях указал на необходимость взыскания задолженности по кредитным обязательствам в рамках кредитного договора № КФ-№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, а также штрафные санкции за несвоевременное исполнение финансового обязательства. До июня 2014 года ФИО1 производились оплаты ежемесячных платежей. Дальнейшее производство платежей стало не возможным по причине отзыва лицензии у ОАО Банк «Западный». Также по телевидению она узнала, что банк был признан банкротом. Денежные средства перестала выплачивать из-за боязни их пропажи. Предполагала, что дальнейшие инструкции по выплате задолженности по кредитному договору поступят по месту ее проживания. Данных инструкций она не получила, однако представленная банком претензия от ДД.ММ.ГГГГ, а также список внутренней почтовой корреспонденции указывает на направление в ее адрес иных банковских реквизитов, для перечисления платежей по кредитным обязательствам в рамках кредитного договора № КФ-№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Образовавшаяся просрочка исполнения обязательств с ее стороны была вызвана наступлением обстоятельств, не зависящих от ее воли. В частности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ рассматривалось Арбитражным судом города Москвы дело о признании ОАО Банк «Западный» несостоятельным (банкротом); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ срок на вступление решения в законную силу. После вступления решения в законную силу, которым был назначен конкурсный управляющий, в течении 25 месяцев (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) составлялась претензия с содержащимися в ней данными (банковскими реквизитами), позволяющими ей исполнить обязательства по кредитному договору № КФ-№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Считает, что неустойка с июля 2014 года по ДД.ММ.ГГГГ начислена незаконно. Некоторые условия кредитного договора № КФ-№ от ДД.ММ.ГГГГ нарушают ее права, как потребителя.

В соответствии с п.1.1 Договора № КФ-№ от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена уплата заемщиком комиссии за зачисление кредитных средств. В соответствии с п. 4.4.1 договора, заемщик обязан возвратить кредит и проценты за его использование в размере и срок, предусмотренные настоящим договором, а также уплатить банку комиссию, указанную в п. 1.1 настоящего договора, в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, путем внесения наличных на текущий счет заемщика. Данная комиссия включена в общую кредитную массу, что указывается в Приложении № 1 к кредитному договору № КФ-№ от ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, пункты договора 1.1 и 4.4.1 в силу статьи 16 Закона «О защите прав потребителей», ст. 168 ГК РФ – недействительны. 

Кроме того считает услугу присоединения к программе добровольного коллективного страхования жизни и здоровья клиентов ОАО Банк «Западный» навязанной, противоречащей нормам Закона о защите прав потребителя. Оплата за данную услугу составляет 2% от суммы кредита за каждый год страхования, взималась единовременно в сумме 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, в том числе вознаграждение в рамках Программы добровольного коллективного страхования жизни и здоровья – 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копейки, комиссионное вознаграждение – 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копейки, единовременно на полный срок кредита. Кроме того, страхование заключено на 5 лет. При получении кредита было разъяснено, что заключение договора о страховании обязательно для получения кредита, что в случае отказа от страхования в кредите будет отказано.

Таким образом, услуга банка по присоединению к программе добровольного коллективного страхования жизни и здоровья клиентов ОАО Банк «Западный», была навязана банком, что является незаконным. В связи с тем, что данные платежи были привязаны к кредитному обязательству и были взысканы единовременно считает, что сумма фактически выданного ей кредита составила 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копейки. 

На основании изложенного, просит суд признать пункты 1.1 и 4.4.1 кредитного договора № КФ-№ от ДД.ММ.ГГГГ недействительными.

Взыскать с ОАО Банк «Западный» в пользу ФИО1 в возмещение расходов на уплату комиссии по кредитному договору № КФ-№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек. Взыскать с ОАО Банк «Западный» в пользу ФИО1 в возмещение расходов на уплату вознаграждения, в рамках кредитного договора № КФ-№ от ДД.ММ.ГГГГ, за присоединение к программе добровольного коллективного страхования жизни и здоровья клиентов ОАО Банк «Западный» в размере 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копейки. Взыскать с ОАО Банк «Западный» в пользу ФИО1 комиссионное вознаграждение по кредитному договору № КФ-№ от ДД.ММ.ГГГГ в рамках программы добровольного коллективного страхования жизни и здоровья клиентов ОАО Банк «Западный» в размере 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копейки. Взыскать с ОАО Банк «Западный» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейка в качестве переплаты, в том числе 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейки по оплате основного долга 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек по оплате процентов, выплаченных в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве дополнительных, незаконных платежей по кредитному договору № КФ-№ от ДД.ММ.ГГГГ. Установить задолженность ФИО1 перед ОАО Банк «Западный» по кредитному договору № КФ-№ от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, в том числе: задолженность по основному долгу – 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек и задолженность по начисленным процентам в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейка. Взыскать с ОАО Банк «Западный» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей. Так же просил снизить размер неустойки.

В судебное заседание представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску открытого акционерного общества Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Представил в адрес суда письменный отзыв согласно которого, ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» воспользовалось своим правом по требованию досрочного исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору, в связи с его неисполнением Ответчиком. Истцом соблюден порядок досудебного урегулирования спора. В адрес Ответчика была направлена претензия, реестр отправки и претензия имеется в материалах дела. Таким образом, Истец добросовестно в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации исполнил обязательство по досудебному урегулированию спора (информированию Ответчика о наличии задолженности). Само по себе введение конкурсного производства, отзыв лицензии у Истца на осуществление банковских операций, не являются основаниями, освобождающим заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом. Отзыв лицензии на осуществление банковских операций, не лишает банк принимать платежи по возврату кредита, как в безналичном порядке, так и в наличной форме. Кроме того, ответчик не был лишен возможности исполнить обязательство внесением долга в депозит в соответствии со ст. 27 ГК РФ. Временной администрацией по управлению кредитной организацией ОАО Банк «Западный» было издано распоряжение № 13-ВА от 24.04.2014г.. В вышеуказанном распоряжении были указаны новые реквизиты для перечисления денежных средств заемщиков-физических и юридических лиц в счет погашения задолженности по кредитам. Данные реквизиты были направлены во все отделения Банка, где в последствии были вывешены на обозрения. Также новые реквизиты были разосланы Временной администрацией всем заемщикам ОАО «Банк «Западный».

ДД.ММ.ГГГГ осуществлялась рассылка писем всем клиентам ОАО Банк «Западный» с информацией об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у кредитной организации, о реквизитах по которым нужно осуществлять платежи в счет погашения задолженности по кредитам, о чем свидетельствует выписка из реестра отправки писем №, где за номером 18793 на странице 31 значится отправление письма в адрес ФИО3. 

При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым - переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение (абз. 2 п. 35, подп. "в" п. 36 Правил оказания услуг почтовой связи). Полагает, что оснований для снижения неустойки не имеется. Ответчик указывает на то, что им была оплачена комиссия. Однако комиссия была оплачена ДД.ММ.ГГГГ, таким образом срок исковой давности истек в 2015 году.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием представителя ФИО4

Представитель ответчика по первоначальному иску истца по встречному иску ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании встречное исковое заявление поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Поддержал письменное возражение на первоначальное исковое заявление. Кроме того, просил снизить размер неустойки, учитывая материальное положение ФИО1 Пояснил, что ФИО1 прекратила вносить денежные средства в счет погашения задолженности, поскольку не знала реквизитов для оплаты, в связи с отзывом лицензии у банка. Так же не имела возможности положить денежные средства на депозитный счет, поскольку у нотариуса данная услуга платная.

Представитель третьего лица ООО «СК «Кредит Европа Лайф» в судебное заседание не явился о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причины не явки суду не известны.

Выслушав участников процесса, проверив и изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 59 - 61 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. 

Порядок принятия такого предложения указан в пункте 3 статьи 438 ГК РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.). 

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 432 ГК Российской Федерации договор может быть заключен посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Заемщик, не исполняя обязанности по возврату полученных денежных средств и своевременной уплате начисленных банком процентов за пользование кредитом, нарушил требования закона и условия заключенного им кредитного договора.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ. ОАО Банк «Западный» признан несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Представителем конкурсного управляющего назначен ФИО2, действующий на основании Протокола № заседания правления Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» от 09 октября 2014 года и Приказа № 1 от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.2. ст. 189.78 ФЗ от 26.10.2002 № 127 –ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно с учетом прав и законных интересов кредиторов, кредитной организации, общества и государства.

В соответствии со ст. 30 ФЗ № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основании договоров.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между открытым акционерным обществом Банк «Западный» и ФИО1 был заключен кредитный договор № КФ-№, в соответствии с которым банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек под 25 % на срок 60 месяцев.

Датой фактического предоставления кредита является ДД.ММ.ГГГГ, когда кредитные денежные средства были перечислены на расчетный счет заемщика, денежными средствами заемщик распорядился по своему усмотрению. 

В соответствии с графиком платежей погашение кредита и процентов по нему производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в сроки, установленные графиком платежей, при этом уплата процентов производится одновременно с погашением кредита. Последний платеж производится не позднее ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из представленных суду выписки по счету, расчета задолженности следует, что заемщик принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов в сроки, установленные договором, исполняет ненадлежащим образом, допуская систематические просрочки внесения аннуитетных платежей в определенных графиком платежей размерах. 

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом доказан факт заключения с ответчиком кредитного договора, достижение соглашения по существенным условиям договора и факт передачи ответчику денежных средств, неисполнение ответчиком обязательств по договору. Указанное так же не опровергалось представителем ФИО1 в судебном заседании.

В соответствии со статьей 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

В соответствии с пунктом 4.4.1.3 правил предоставления ОАО Банк «Западный» физическим лицам потребительских кредитов банк вправе потребовать от заемщика досрочного возврата кредита и уплаты процентов за его использование в случае нарушения установленного срока их уплаты на пять и более рабочих дней.

Претензию с требованием о полном досрочном исполнении обязательств перед истцом, а также сведения о том, что конкурсным управляющим утверждена государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», истец направил ответчику заказным письмом ДД.ММ.ГГГГ. Сведений об удовлетворении требований истца до настоящего времени ответчиком суду не представлено.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Истец просит взыскать с ответчика пени за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору: в размере 

<

данные изъяты> рубль 

<

данные изъяты> – пени на сумму задолженности по основному долгу, 

<

данные изъяты> рубля 49копеек – пени на сумму задолженности по процентам.

Как предусмотрено ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

При заключении кредитного договора сторонами согласовано и установлено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Требование о взыскании неустойки в связи с нарушением обязательств по погашению основного долга и процентов за пользование кредитными денежными средствами является обоснованным, так как в судебном заседании установлено наличие нарушения обязательств.

Из представленного истцом расчёта задолженности ответчика по кредитному договору следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет задолженность Ответчика перед Банком составила 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, из которых: сумма основного долга (ссудная задолженность) – 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копеек; просроченная ссудная задолженность – 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейки; сумма начисленных текущих процентов – 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейки; просроченная задолженность по процентам – 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейки; пени на сумму задолженности по основному долгу – 

<

данные изъяты> рубль 

<

данные изъяты> копейки; пени на сумму задолженности по процентам – 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копеек. 

Принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке задолженность не погашает, тогда как истец, действуя разумно и добросовестно, надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, суд считает, что исковые требования истца по первоначальному иску подлежат удовлетворению, поскольку односторонний отказ от исполнения обязательств по общему правилу не допустим, а ответчиком не предоставлено доказательств исполнения обязательств по указанному кредитному договору.

Вместе с тем, рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, т.е. штрафных санкций за просрочку уплаты процентов и суммы основного долга, суд руководствуется следующим.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ, исходя из общих принципов гражданского законодательства, меры защиты нарушенного права, должны носить компенсационный характер, должны быть соразмерны нарушенному праву и не могут являться средством обогащения за счет контрагента по обязательству.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с пунктом 69 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ / пункт 71/.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии со ст. 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации. Разрешая заявленные требования, суд принимает во внимание доводы ответчика об уменьшении взыскиваемых штрафных сумм за ненадлежащие исполнение кредитных обязательств в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств, учитывает компенсационную природу неустойки, отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о размере убытков, причиненных вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств. 

Учитывая установленные обстоятельства, явную несоразмерность последствия нарушения обязательства, а также то, что размер заявленной неустойки ОАО Банк «Западный» превышает установленную Банком России ставку рефинансирования, в целях соблюдения баланса интересов сторон спора, учитывая материальное положение ФИО1, справку о доходах, наличие несовершеннолетнего ребенка, суд считает возможным снизить размер неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ, в части уплаты пени на сумму задолженности по основному долгу с пени на сумму задолженности по основному долгу – 

<

данные изъяты> рубль 

<

данные изъяты> копейки до 

<

данные изъяты> рублей, пени на сумму задолженности по процентам – с 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копеек до 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом доказательств нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору истцом не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу пункта 2 статьи 452Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 была направлена претензия о погашении образовавшейся задолженности в течение 10 дней/л.д. 48/.

Таким образом, истец исполнил в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации обязательство по досудебному урегулированию спора. Кроме того, надлежащим образом исполнил условия договора о предоставлении кредита.

Рассматривая встречные исковые требования ФИО1 к открытому акционерному обществу Банк «Западный» о защите прав потребителей, выслушав участников процесса, проверив и изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 59 - 61 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», отношения, возникающие в связи с предоставлением потребителям кредитными организациями услуг по кредитованию, регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как установлено судом ранее, ДД.ММ.ГГГГ между открытым акционерным обществом Банк «Западный» и ФИО1 был заключен кредитный договор № КФ-№, в соответствии с которым банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек под 25 % на срок 60 месяцев/л.д. 34-39/.

Датой фактического предоставления кредита является ДД.ММ.ГГГГ, момент перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика, денежными средствами заемщик распорядился по своему усмотрению. 

Поскольку кредитные денежные средства предполагались к выдаче истцу в личных, бытовых целях, то на правоотношения истца и ответчиков распространяется действие Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей».

Истцом по встречному иску заявлено о признании недействительным пункта 1.1 и 4.4.1 кредитного договора, предусматривающие уплату банку комиссии, за зачисление кредитных средств на счет клиента, в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек. 

Ответчиком по встречному иску заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Частью 2 ст. 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В п. 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 181 ГК РФ если ничтожная сделка не исполнялась, срок исковой давности по требованию о признании ее недействительной не течет.

Если сделка признана недействительной в части, то срок исковой давности исчисляется с момента начала исполнения этой части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Как установлено судом ранее кредитный договор подписан ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек внесены на счет так же ДД.ММ.ГГГГ. Истец по встречному иску обратился в суд с исковыми требованиями ДД.ММ.ГГГГ, - то есть за пределами трехгодичного срока исковой давности.

Таким образом, по заявленным истцом требованиям о признании недействительным п. 1.1, п. 4.4.1 кредитного договора и взыскании комиссии за выдачу кредита срок исковой давности пропущен, о чем заявлено ответчиком в отзыве на иск.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Пунктом 4 ст. 421 ГК РФ установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Рассматривая требования ФИО1 о взыскании с ОАО Банк «Западный» денежных средств, уплаченных в качестве вознаграждения за присоединение к Программе добровольного коллективного страхования жизни и здоровья клиентов ОАО Банк «Западный» в размере 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копейки и комиссионное вознаграждение в рамках Программы страхования добровольного коллективного страхования жизни и здоровья клиентов ОАО Банк «Западный» в размере 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копейки, суд приходит к следующему. 

Как следует из материалов дела на основании заявления ФИО1, последняя включена в список застрахованных по договору страхования от несчастных случаев и болезней по коллективному договору добровольного страхования заемщиков от несчастных случаев и болезней № ML –В №, заключенному между ОАО Банк «Западный» и ОАО «Страховая компания «Кредит Европа банк».

Пунктом 1 статьи 934 ГК РФ установлено, что по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Как следует из п. 2 ст. 934 ГК РФ, договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.

В соответствии со статьей 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Из анализа вышеприведенных норм права следует, что при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков, что, в то же время, не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков. Данная услуга на основании положений статей 423, 972 ГК РФ может быть возмездной.

Как установлено ранее, одновременно с заключением кредитного договора истец подписал заявление на присоединение к программе добровольного коллективного страхования жизни и здоровья клиентов ОАО «Банк Западный», в соответствии с которым она выразила свое согласие быть застрахованной в соответствии с Условиями участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья клиентов ОАО Банк «Западный». 

Согласно личного заявления ФИО1 на включение в программу добровольного страхования, истец, понимая и осознавая, выразила собственную волю застраховать свою жизнь и просила включить ее в программу добровольного страхования в ООО «СК «Кредит Европа Лайф», до заключения договора до нее доведена полная информация о полной стоимости кредита, о перечне и размере платежей, включенных в расчет полной стоимости кредита, подтверждает получение на руки экземпляра заявления, условий, графика платежей и тарифов, кредитного договора, договора страхования. Из кредитного договора также следует, что в нем отражена различная полная стоимость кредита, размер переплаты, с условиями которого истец также была ознакомлена и с которыми она согласилась.

Заключая договор страхования заемщика, и взимая плату за подключение к программе страхования, банк действовал по поручению ФИО1 Данная услуга, как и любой договор, является в силу положений ст. 972 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 3 ст. 423 Гражданского кодекса Российской Федерации возмездной.

Никаких доказательств того, что отказ ФИО1 от подключения к программе страхования мог повлечь отказ и в заключении кредитного договора, то есть имело место запрещенное ч. 2 ст. 16 Федерального закона «О защите прав потребителей» навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, в материалах дела не имеется.

В случае неприемлемости условий, в том числе и о подключении к программе страхования ФИО1 не был ограничен в своем волеизъявлении и вправе был не принимать на себя вышеуказанные обязательства. Более того последнему было предоставлено право самостоятельно заключить договор страхования с любой иной страховой организацией, что усматривается из заявления на включение в программу добровольного страхования.

В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Таким образом, собственноручные подписи ФИО1 в заявлении на включение в программу страхования, заявлении подтверждают, что она осознанно и добровольно приняла на себя обязательства, в том числе и по уплате банку платы за оказание услуг по заключению договора страхования.

Поскольку условия кредитного договора и страхования соответствуют закону и не нарушают права потребителя, суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании удержанной платы за включение в программу страховой защиты, страховой премии удовлетворению не подлежат.

Как следует из представленных в материалы дела документов, ФИО1 в заявлении о предоставлении кредита собственноручной подписью подтвердила, что до заключении Договора ознакомлена и полностью согласна с содержанием условий договора, тарифами по банковским продуктам, графиком погашения платежей.

Банк выполнил принятые на себя обязательства, предоставив истцу указанную сумму кредита, путем зачисления на текущий счет, открытый заемщику на основании индивидуальных условий, что не оспаривается истцом.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В материалы дела представлен кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, где отражено поступление вознаграждения в рамках Программы добровольного коллективного страхования жизни и здоровья: страховая премия в размере 6 933 рубля 363 копейки, комиссионное вознаграждение в размере 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копейки.

Принимая во внимание дату оплаты страховой премии в размере 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копейки, комиссионного вознаграждения в размере 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копейки, суд обращает внимание так же на отсутствие обращения ФИО1 за восстановлением нарушенного права до момента обращения истца по первоначальному иску. 

Довод представителя ФИО1 о том, что банком не была оказана услуга по предоставлению документов по страховому случаю, информировании страховщика о страховом случае и т.д. суд отклоняет, поскольку страхового случая не поступило, ФИО1 по данному вопросу в ОАО Банк «Западный» не обращалась, вследствие чего утверждать об отсутствии услуги со стороны ОАО Банк «Западный» оснований не имеется.

Относительно доводов о включении оспариваемых сумм в сумму кредита, что повлекло увеличение суммы кредитования, а как следствие и процентов, суд отмечает следующее.

Пунктом 11 заявления на присоединение к Программе добровольного коллективного страхования жизни и здоровья клиентов ОАО Банк «Западный» предусмотрено, что в целях исполнения обязательств перед банком по договору ФИО1 дала согласие на списание инкассовым поручением или иным расчетным документом в его пользу со счета №, открытого в банке, вознаграждения по договору согласно тарифам, для чего предоставила право банку списывать денежные средства со счета в размере ее обязательств перед банком.

При таких обстоятельствах, между ФИО1 и ОАО Банк «Западный» согласован порядок списания денежных средств, ввиду чего с целью обеспечения указанных обязательств ФИО1 имела возможность самостоятельно перечислить денежные средства на счет, без использования кредитных денежных средств.

На основании изложенных обстоятельств, у суда отсутствуют основания для произведения перерасчета суммы задолженности, компенсации морального вреда.

Учитывая вышеизложенное, у суда отсутствуют основания для удовлетворения встречных исковых требований ФИО1 в полном объеме.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в пункте 21 разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГК РФ). 

В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в сумме 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ №/л.д.6/.

При таких обстоятельства с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № КФ-№ от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: 

<

данные изъяты> рублей – сумма основного долга, 

<

данные изъяты> рублей – просроченная ссудная задолженность, 

<

данные изъяты> рублей – сумма начисленных текущих процентов, 

<

данные изъяты> рублей – просроченная задолженность по процентам, 

<

данные изъяты> рублей – пени на сумму задолженности по основному долгу, 

<

данные изъяты> рублей – пени на сумму задолженности по процентам; а также взыскать сумму уплаченной госпошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Октябрьский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: О.М. Диких

Мотивированное решение изготовлено 26.06.2017 года.

Решение вступило в законную силу 27.07.2017 года.