Председательствующий Щербакова Е.Г.

Дело № 22-419/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Абакан 6 мая 2020 года

Верховный Суд Республики Хакасия в составе 

председательствующего судьи Пислевич И.П.,

при секретаре Хлыщевой Е.В.,

с участием прокурора Аевой Н.М., 

адвоката Сандыкова К.В.,

рассматрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемой ФИО1 на постановление Абаканского городского суда Республики Хакасия от 28 февраля 2020 года в отношении ФИО1, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, несудимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 171.2 УК РФ, отказано в удовлетворении ходатайства следователя СО по г. Абакану СУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия СМА о прекращении уголовного дела и назначении ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Изучив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 органами предварительного следствия обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 171.2 УК РФ, устанавливающей уголовную ответственность за проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игровой зоны, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», группой лиц по предварительному сговору.

Следователем СО по г. Абакану СУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия СМА, с согласия руководителя СО по г. Абакану ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия, в суд направлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 171.2 УК РФ, и назначении ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Постановлением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 28 февраля 2020 года отказано в удовлетворении ходатайства следователя СО по г. Абакану СУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия СМА о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и назначении ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В апелляционной жалобе обвиняемая ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда. Полагает, что судом не учтены все обстоятельства уголовного дела, что, по ее мнению, повлекло нарушение права на защиту. Указывает, что ею соблюдены все необходимые требования, предусмотренные УПК РФ при прекращении уголовного дела и назначении судебного штрафа, а именно: признание вины, раскаяние в содеянном, публичное извинение перед обществом, внесение благотворительного взноса. Кроме того, она прекратила заниматься противоправной деятельностью, не судима. Просит постановление Абаканского городского суда РХ от 28 февраля 2020 года отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение.

В суде апелляционной инстанции адвокат Сандыков К.В. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. 

Прокурор Аева Н.М. возражала по доводам жалобы, указывая на законность и обоснованность постановления суда.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Указанным положениям закона постановление Абаканского городского суда Республики Хакасия от 28 февраля 2020 года соответствует.

Исходя из положений ст. 76.2 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа возможно при наличии указанных в ней условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При этом назначение судебного штрафа должно способствовать исправлению виновного и недопущению совершения им в будущем новых преступлений.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя, суд первой инстанции правомерно сослался на то, что предпринятые обвиняемой в совершении преступления в сфере экономической деятельности, в частности в сфере незаконного проведения азартных игр, меры, а именно: перечисление благотворительного взноса в ГБУ РХ «Республиканский дом-интернат для умственно отсталых детей «Т» в размере 2000 рублей и размещение в газете объявления с извинением перед обществом за совершение незаконных действий, не достаточны для выводов о компенсации ею негативных последствий инкриминируемого ей преступления в сфере охраняемых уголовным законом общественных отношений.

Исходя из смысла закона, прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 76.2 УК РФ, без участия в уголовном деле потерпевшего или при отсутствии наступившего вреда, возможно при условии, если после совершения преступления обвиняемый принял активные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов личности, общества и государства.

Поскольку различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, то предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

Таким образом, в соответствии с требованиями ст. 76.2 УК РФ суд уполномочен в каждом конкретном случае самостоятельно решать, достаточны ли предпринятые после совершения преступления виновным действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, что позволило бы освободить его от уголовной ответственности.

В данном случае суд счел предпринятые обвиняемой ФИО1 меры по заглаживанию вреда недостаточными.

При таких обстоятельствах, выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства следователя о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 171.2 УК РФ, и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд апелляционной инстанции находит убедительными.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона судом первой инстанции при рассмотрении и принятии решения не установлено, равно как не установлено обстоятельств, способных причинить ущерб конституционным правам участников процесса.

Оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления, в том числе и в связи с доводами апелляционной жалобы обвиняемой, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.19, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Абаканского городского суда Республики Хакасия от 28 февраля 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства следователя СО по г. Абакану СУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия СМА о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и назначении ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемой – без удовлетворения.

Председательствующий И.П. Пислевич 

<

данные изъяты>