УИД 24RS0040-01-2023-004957-80

Дело №2а-5196/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

26 декабря 2023 года г.Норильск

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Жданова А.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г.Норильску ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о признании бездействия незаконным,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась с административным иском к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г.Норильску ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о признании бездействия незаконным.

Требования мотивированы тем, что административный истец является взыскателем по исполнительному производству №320642/22/24080-ИП в отношении должника ФИО3 возбужденному 19 октября 2022 года. Административный истец считает, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не были совершены необходимые исполнительские действия и применены меры принудительного исполнения из-за чего в течение длительного времени требования исполнительного документа не были исполнены, чем нарушаются права и законные интересы административного истца на своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г.Норильску ФИО2, выразившееся в непринятии необходимых действий и не применении мер принудительного характера, направленных на взыскание задолженности с должника.

Поскольку в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, суд в соответствии с частью 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, о чем вынесено соответствующее определение от 26 декабря 2023 года.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, судебный пристав-исполнитель, в числе прочего, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

К принципам исполнительного производства в силу пункта 2 статьи 4 Федерального закона Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» отнесены принципы законности, своевременности совершения исполнительных действий, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

В силу положений статей 64, 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии со статьей 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно положений пункта 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вопрос о нарушении прав и законных интересов административного истца подлежит обязательному выяснению судом в рамках судебного разбирательства при рассмотрении административного дела.

При этом по смыслу положений части 2 статьи 194 и части 2 статьи 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации прекращение производства по административному делу возможно в случае, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права и законные интересы административного истца. Данные законоположения не предполагают автоматического прекращения судопроизводства, поскольку возлагают на суд обязанность устанавливать названные выше юридически значимые обстоятельства (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 года №1006-О).

Кроме того, согласно пункту 54 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2020) суд не вправе прекратить производство по административному делу в случае, если в ходе судебного разбирательства будет установлена правовая заинтересованность административного истца в защите своих прав, свобод и законных интересов. Положения части 2 статьи 194 и части 2 статьи 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не освобождают суд от обязанности выяснять обстоятельства, имеющие значения для дела, в том числе предусмотренные частями 8 - 10 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации

Судом установлено, что на принудительном исполнении Отдела судебных приставов по г.Норильску находится исполнительное производство №320642/22/24080-ИП, возбужденное 19 октября 2022 года на основании исполнительного листа, выданного Норильским городским судом 06 сентября 2022 года, о взыскании в пользу ФИО1 с должника ФИО3 компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов в общей сумме 1 010 000 рублей.

Из представленных материалов и сводки по исполнительному производству следует, что судебным приставом-исполнителем в период с 19 октября 2022 года направлялись запросы в регистрирующие органы, банковские и кредитные организации, операторам связи, Пенсионный фонд, Росреестр, ГУ МВД России, ГИБДД МВД России, ФНС с целью установления должника и проверки его имущественного положения.

Из ответов на запросы следует, что должнику на праве общей совместной собственности принадлежит жилое помещение с кадастровым номером 24:55:0402008:2055, расположенное по адресу: 

<

адрес>. 

Постановлением от 24 октября 2022 года наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанного жилого помещения.

Из представленных материалов также следует, что по состоянию на октябрь 2022 года, должнику на праве собственности принадлежали следующие транспортные средства: КАМАЗ 5511 с государственным регистрационным знаком №, MAZDA CX-5 с государственным регистрационным знаком №, SHAANQI SX3255DR384 с государственным регистрационным знаком №, SHAANQI SX3255DR384 с государственным регистрационным знаком №.

Постановлениями от 20 октября 2022 года и от 07 апреля 2023 года наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанных транспортных средств.

На основании соглашений о перенайме предмета лизинга от 15 февраля 2023 года и постановлениями от 28 февраля 2023 года и от 04 августа 2023 года был отменен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств MAZDA CX-5 с государственным регистрационным знаком №, SHAANQI SX3255DR384 с государственным регистрационным знаком №, SHAANQI SX3255DR384 с государственным регистрационным знаком №

Постановлениями от 27 октября 2022 года обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на банковских счетах открытых в ПАО «Росбанк», ПАО «Сбербанк» (счет №40802810131000026827), АО «Почта Банк», Банк ВТБ (ПАО) (счет №408028101119120000586), АО «Тинькофф Банк», ПАО «Совкомбанк». Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 25 февраля 2023 года и 21 августа 2023 года обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на банковских счетах открытых в ПАО «Сбербанк» (счет №40817810060321001493) и Банк ВТБ (ПАО) (счет №408028101119120000586).

Постановлением от 09 января 2023 года с должника взыскан исполнительский сбор.

Из указанной сводки по исполнительному производству также следует, что в пользу взыскателя ФИО1 с должника взыскано 569 рублей 92 копейки, остаток задолженности составляет 1 009 430 рублей 08 копеек.

Судом также было установлено, что решением Арбитражного суда Красноярского края от 03 октября 2023 года ФИО3 был признан несостоятельным банкротом и в его отношении была введена процедура реализации имущества.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

С момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Разрешая требования о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, суд учитывает, что принятых судебным приставом-исполнителем мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа оказалось недостаточным для полного, правильного и своевременного исполнения требований исполнительного документа в установленный законом срок.

При этом, из представленных материалов не следует, что с даты возбуждения исполнительного производства проводилась какая-либо непосредственная работа с должником и его имуществом. Так судебным приставом объяснения с должника не брались, выход по адресу должника не осуществлялся, имущество должника по адресу проживания, на которое может быть обращено взыскание, не устанавливалось, местонахождение транспортного средства КАМАЗ 5511 с государственным регистрационным знаком № не устанавливалось, вопрос о возможности его реализации не разрешался.

Таким образом, учитывая, что принятых судебным приставом-исполнителем мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа оказалось недостаточным, а также учитывая, что судебным приставом-исполнителем не приведено уважительных причин невыполнения указанных выше исполнительных действий и непринятия указанных выше мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, суд приходит к выводу о незаконном бездействии допущенном судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г.Норильску в чьем производстве находилось исполнительное производство №320642/22/24080-ИП в период с 19 октября 2022 года по 02 октября 2023 года (дата подачи административного иска), нарушающим права административного истца, как стороны по исполнительному производству, в связи с чем административные исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

Административный иск ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г.Норильску ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о признании бездействия незаконным – удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Отдела судебных приставов по г.Норильску Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю в чьем производстве находилось исполнительное производство №320642/22/24080-ИП в период с 19 октября 2022 года по 02 октября 2023 года, выразившееся в непринятии необходимых исполнительных действий и не применении необходимых мер принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Решение, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Норильский городской суд Красноярского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья Норильского городского суда А.В. Жданов