Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 22к-5448/21

Дело №3/1-533/2021 Судья: Альский Р.А. 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 15 сентября 2021 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Винецкая Н.П.,

при секретаре Межановой А.А.

с участием прокурора отдела Уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Михайловой Е.Н.

Погорелова С.В., в отношении которого вынесено постановление о назначении судебного штрафа

адвоката Каграманяна Д.С. в интересах Погорелова С.В.

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора Московского района Санкт-Петербурга Курылевой М.В. (и дополнения), апелляционную жалобу адвоката Романовой А.А. в интересах Погорелова С.В.

на постановление Московского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июня 2021 года в отношении Погорелова Сергея Владимировича, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

...>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.157 ч.1 УК РФ,- о прекращении уголовного дела и уголовного преследования на основании ст.25.1 УПК РФ в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 25.000 рублей.

Меру пресечения Погорелову С.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить по вступлении постановления в законную силу.

Заслушав пояснения Погорелова С.В. и его адвоката Каграманяна Д.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших в удовлетворении апелляционного представления отказать, мнение прокурора Михайловой Е.Н., полагавшей апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, апелляционное представление удовлетворить, постановление суда отменить, направить дело на новое судебное разбирательство, суд апелляционной инстанции

установил:

Постановлением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июня 2021 года, ходатайство адвоката Романовой А.А. о прекращении уголовного преследования в отношении Погорелова С.В. удовлетворено. Прекращено уголовное дело и уголовное преследование в отношении Погорелова С.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ, на основании ст. 25.1 УПК РФ, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Погорелову С.В. назначен по ч. 1 ст. 157 УК РФ судебный штраф в размере 25 000 рублей.

В апелляционном представлении (и дополнениях) помощник прокурора Московского района Санкт-Петербурга ФИО1 просит постановление суда отменить, дело направить на новое судебное разбирательство. Указывает, что при вынесении решения, судом не принято во внимание, что ФИО2 обвиняется в совершении преступления, направленного против интересов семьи и несовершеннолетних, что представляет повышенную общественную опасность. В постановлении суда не мотивировано, каким образом перечислением ФИО2 задолженности по алиментам, установленной по уголовному делу, им был заглажен вред от преступления. Судом не учтено, что обьективную сторону данного преступления составляет неуплата родителем алиментов неоднократно. Несмотря на то, что ФИО2 возместил установленную в рамках данного уголовного дела задолженность по выплате алиментов, вред, причиненный преступлением в полной мере им не заглажен, поскольку ФИО2 не оплачена задолженность по алиментам за период с 31 января 2019 года по 22 июня 2021 года. Указанное свидетельствует, что должных выводов для себя ФИО2 не сделал, на путь исправления не встал, интересы несовершеннолетнего ребенка по прежнему нарушены, а деяние ФИО2 не перестало быть общественно-опасным. По мнению прокурора, с учетом объекта преступного посягательства, повышенной общественной опасности преступления, вред, причиненный Погореловым совершением преступления, является не сопоставимым со значимостью действий, направленных на заглаживание причиненного преступлением вреда.

В апелляционной жалобе адвокат Романова А.А. в интересах ФИО2 просит постановление суда изменить, снизить сумму штрафа, указывая, что сумма штрафа не соответствует ни размеру задолженности, составляющей чуть более 29.000 рублей, ни материальному положению ФИО2, который не имеет больших доходов, как в связи с пандемией, так и из-за состояния своего здоровья, которое в последнее время значительно ухудшилось. Суд при вынесении решения так же не учел влияние назначенного наказания на условия жизни ФИО2, в том числе на возможность содержания его ребенка. Заплатить единовременно указанную сумму ФИО2 возможности не имеет.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного решения не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Указанные требования уголовного и уголовно-процессуального закона судом первой инстанции полностью соблюдены.

Выводы суда о наличии оснований для прекращения уголовного преследования и уголовного дела в отношении ФИО2 и назначения ему судебного штрафа являются обоснованными.

Ходатайство о прекращении уголовного преследования и уголовного дела было заявлено защитником ФИО2 - адвокатом Романовой А.А. в ходе судебного разбирательства.

Из протокола судебного заседания усматривается, что подсудимый ФИО2 был согласен с прекращением уголовного дела и уголовного преследования по указанному выше основанию, последствия прекращения ему были разъяснены.

Судом установлено, что ФИО2 вину в совершении преступления признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, впервые привлекается к уголовной ответственности, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, им возмещен ущерб, причиненный преступлением и указанный в обвинительном заключении в размере 29.018 рублей 74 копейки (за период с 08 декабря 2020 года по 07 мая 2021 года), в подтверждение чего судом были исследованы соответствующие документы, факт погашения данной задолженности подтвержден законным представителем несовершеннолетнего потерпевшего, которая не возражала против удовлетворения поданного защитником ходатайства и прекращения уголовного преследования с назначением ФИО2 судебного штрафа. 

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО2 своими действиями возместил вред, причиненный преступлением в размере полной суммы, образовавшейся в инкриминируемый ФИО2 период, уменьшил степень общественной опасности совершенного им деяния.

Также судом были приняты во внимание данные о личности ФИО2, который характеризуется без замечаний, трудоустроен не официально, на учете в ПНД и НД не состоит, его материальное положение, а так же готовность и далее выплачивать алименты в срок.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 с назначением ему судебного штрафа, поскольку все предусмотренные для этого законом требования соблюдены.

В соответствии с положениями ст.252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится в отношении подсудимого только в рамках предьявленного ему обвинения. В связи с чем, доводы апелляционного представления о том, что принятых ФИО2 мер по возмещению ущерба недостаточно, поскольку имеется непогашенная задолженность по алиментам за иной период, нельзя признать состоятельными, поскольку в предъявленном ФИО2 обвинении сведений о наличии задолженности за иной период и в большем размере, чем 29.018 рублей 74 копейки, не содержится. 

Прекращение уголовного преследования ФИО2 и уголовного дела в его отношении является обоснованным, осуществлено в соответствии уголовно-процессуальными нормами.

По смыслу закона, различные уголовно-наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные статьей 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. С учетом этого суд в каждом конкретном случае определяет, достаточны ли предпринятые лицом, совершившим преступление, действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства инкриминируемого ФИО2 деяния, конкретные действия ФИО2 в рассматриваемом случае, суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда первой инстанции о наличии оснований для прекращения уголовного дела на основании ст. 25.1 УПК РФ, являются обоснованными.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, предусматривающих прекращение уголовного дела по ст. 25.1 УПК РФ, не допущено.

Размер судебного штрафа назначен судом с учетом требований ст. 104.5 УК РФ, а также с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, его семьи и возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода. Размер судебного штрафа является справедливым и соразмерным содеянному.

Медицинские документы, представленные стороной защиты в суде апелляционной инстанции, не являются основанием для снижения размера судебного штрафа, который не является завышенным, соответствует личности ФИО2 и степени общественной опасности совершенного им деяния.

Судебное решение соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Доводы представления о том, что судом не учтено, что обьективную сторону преступления составляет неуплата родителем алиментов неоднократно, не состоятельны, так как противоречат постановлению суда.

Вопросы, касающиеся рассрочки уплаты судебного штрафа разрешаются в порядке исполнения судебного решения.

Нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Московского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июня 2021 года в отношении ФИО2 – оставить без изменения.

Апелляционное представление помощника прокурора Московского района Санкт-Петербурга ФИО1, апелляционную жалобу адвоката Романовой А.А. – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 (ч.2 ст.401.3 УПК РФ) в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его вынесения. В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления ФИО2 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Судья Санкт-Петербургского

городского суда ФИО3