К делу № 1-60/2024

УИД 23RS0040-01-2024-001272-21

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

20 февраля 2024 года г. Краснодар

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе

председательствующего судьи Сяткина Н.Н.

при секретаре Стародуб А.А., 

с участием: 

гос. обвинителя прокуратуры ЦАО г. Краснодара ФИО11,

адвоката (уд-е №, ордер №) ФИО16,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, не женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка (ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ г.р.), не работающего, не военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с «01» час. до «02» час. ФИО1 совместно с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находились в помещении комнаты № 

<

адрес>, где у ФИО1 на почве личных неприязненных отношений возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, находясь в указанном месте, в указанный период времени, осознавая фактический характер, противоправность и общественную опасность своих действий, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2, умышленно нанес последнему не менее двух ударов кулаками по лицу, а также удар ножом в наружную заднюю поверхность левого бедра. При этом ФИО1 предвидел неизбежность причинения тяжкого вреда здоровью ФИО2, однако не предвидел, что своими действиями может причинить смерть последнему, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть возможность наступления его смерти. 

Преступными действиями ФИО1 потерпевшему ФИО2 причинены повреждение в виде колото-резанной раны задней поверхности левого бедра с краевым ранением стенки левой бедренной артерии, кровоизлияниями в тканях, прилежащих к крупным сосудам с перифокальным отеком, лейкоцитарной реакцией, которое причиняет тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, так как по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни, а также повреждения в виде поверхностной ушибленной раны правой подглазничной области, ссадины правой подглазничной области, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Смерть ФИО2 наступила на месте происшествия в период времени с 01 часа до 05 часов ДД.ММ.ГГГГ в результате колото-резанной раны задней поверхности левого бедра с краевым ранением стенки левой бедренной артерии с наружным кровотечением, развитием острой кровопотери, что подтверждается пятнами ФИО3, очаговой фрагментацией кардиомиоцитов; острой альвеолярной эмфиземой, серозным отеком, внутриальвеолярными кровоизлияниями; неравномерным кровенаполнением внутренних органов. 

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаивался, подтвердил обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, дополнительно указав, что он работал, занимался мебелью и ремонтом. Проживал по адресу: 

<

адрес>. За месяц до случившегося ФИО25 пришел к нему и попросил взять его работу, что он и сделал. Позже ФИО25 попросил взять на работу ФИО24, он снова согласился, и они начали работать. Как-то в очередной день они должны были прийти на работу, но не приходили, в связи с чем ФИО23 платил штрафы за них, так как сроки нарушались. 

В ночное время суток, ДД.ММ.ГГГГ он пришел с работы и решил зайти к ФИО25 и ФИО24, чтобы спросить выйдут они на работу или нет. Так как двери не было он беспрепятственно вошел в комнату. Там сидел Свидетель №8, которого он видел впервые, ФИО25 и Свидетель №6 спали на диване, а ФИО24 лежал на полу. Далее он спросил у ФИО24, выйдет ли он завтра на работу, на что он ответил, что не выйдет. После чего у них завязался словесный конфликт, который перерос в драку. В момент, когда ФИО24 ударил его ногой, ФИО23 нанес удар ножом в наружную заднюю поверхность левого бедра ФИО2 После оказания помощи последнему он ушел домой. На утро к нему пришла Свидетель №6, которая сообщила ему, что ФИО24 умер. 

В связи с наличием противоречий, по ходатайству государственного обвинителя, с учетом мнения сторон, в соответствии с требованиями ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные им при допросе на предварительном следствии.

Из показаний ФИО1, данных им в качестве подозреваемого следует, что около 10 месяцев проживает в 

<

адрес>. Последние два месяца он арендовал комнату в 

<

адрес>. Около двух месяцев он работал разнорабочим на базе «

<

данные изъяты>», расположенной на 

<

адрес>, недалеко от его места жительства. Также около двух месяцев ФИО1 знаком с ФИО7 (Свидетель №6), ФИО8 (Свидетель №7) и ФИО6 (ФИО2), которого он называл рыжим из-за цвета его волос. Данные лица проживали вместе в соседней комнате дома, в котором проживал ФИО1 Они регулярно распивали спиртные напитки в своей комнате. Последний с ними не распивал. Около месяца назад ФИО1 предложил Свидетель №7 работать вместе с ним на базе, а именно шлифовать доски, тот согласился. На следующий день Свидетель №7 попросил ФИО1 устроить на работу ФИО2 ФИО1 также не отказал, согласовал с руководством вопрос о выходе ФИО2 к ним на работу. Так, в течение месяца Свидетель №7 и ФИО2 работали с ФИО1 на базе «

<

данные изъяты>». ФИО1 получал от руководства деньги за работу Свидетель №7 и ФИО2, после чего передавал им. Руководство с ними напрямую не общалось. При этом, когда ФИО1 выплачивал Свидетель №7 и ФИО2 деньги за работу, они сразу же уходили в запой, в связи с чем последний стал давать им меньше денег, обещая платить больше, если они перестанут злоупотреблять алкоголем. В ночь с 17 на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приехал домой около часа ночи. При этом он решил зайти в комнату к Свидетель №6, Свидетель №7 и ФИО2, предупредить, чтобы Свидетель №7 и ФИО2 сильно не напивались, так как завтра им необходимо выйти на работу. Последний беспрепятственно зашел в данную комнату, потому что у них не имелось входной двери. Когда ФИО1 зашел в комнату, он увидел, что Свидетель №6 лежала на диване, а Свидетель №7, ФИО2 и еще какой-то мужчина (Свидетель №8), которого он не знал, насколько он помнит, распивали алкоголь, находились в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 сказал Свидетель №7 и ФИО2: «Хватит пить, завтра на работу». В ответ на это ФИО2 стал высказывать ФИО1 претензии по факту того, что он не доплатил ему денег. На это последний ответил, что как только ФИО2 полностью выполнит работу, то ФИО1 выплатит ему зарплату в полном объеме. ФИО1 сказал ему: «Закончишь работу, получишь деньги». На это ФИО2 сделал движение телом в сторону ФИО1, приблизился к нему и пытался ударить его левой ногой. В процессе этого, когда его нога была поднята от пола, ФИО1 машинально, удерживая в правой руке свой складной нож длиной клинка около 10 см, опасаясь, что ФИО2 его ударит, нанес ему удар ножом снизу вверх в заднюю поверхность бедра левой ноги. После этого ФИО2 отошел назад и лег на пол. ФИО1 увидел, что из раны на ноге последнего идет кровь. Их конфликт на этом прекратился, ФИО1 решил оказать ему медицинскую помощь, а именно попросил у Свидетель №6 полотенце и перевязал им ногу ФИО2

ФИО1 спрашивал у ФИО2 надо ли вызвать скорую медицинскую помощь, на что тот сказал, что нормально себя чувствует. ФИО1 примерно в течение получаса находился вместе с ними, после чего они все легли спать и ФИО1 ушел к себе в комнату. ДД.ММ.ГГГГ около «07» час. «30» мин. в комнату к ФИО1 постучала Свидетель №6 и сказала ему, что ФИО2 встал, чтобы пойти в туалет, но упал и умер. ФИО1 сказал ей вызвать скорую медицинскую помощь. Свидетель №6 просила у него телефон, чтобы она смогла вызвать скорую медицинскую помощь, на что ФИО1 ответил, что у него не было денег на счету, поэтому он не дал ей телефон. После этого ФИО1 вместе с Свидетель №6 зашел в ее комнату и увидел, что ФИО2 лежит в позе «на четвереньках», опершись на кресло. Также ФИО1 заметил, что на его ноге в месте раны не имелось перевязки. Также последний увидел, что спальное место ФИО2 на полу, а именно простынь и одеяло, были испачканы кровью. Далее Свидетель №6 пошла вызывать скорую помощь или куда-то пошла, ФИО1 оделся и ушел на работу. Перед уходом он сказал Свидетель №6 и Свидетель №7, чтобы они убрались в комнате, имея ввиду вытереть кровь с комнаты. ФИО1 зашел на работу, после чего сразу решил уехать к друзьям, проживающим на 

<

адрес>, чтобы посоветоваться о том, что ему делать дальше. Поразмыслив несколько дней, он решил, что сегодня, то есть ДД.ММ.ГГГГ, вместе с адвокатом прибудет в полицию, чтобы сообщить о содеянном, но его задержали раньше. Нож, которым он нанес повреждение ФИО2, он потерял на следующий день после произошедшего, где именно не знает. Других повреждений, кроме удара ножом, ФИО1 в ходе потасовки ФИО2 не наносил. В содеянном ФИО1 раскаивается, сожалеет о произошедшем, причинять смерть ФИО2 он не желал, после нанесения ему удара ножом, оказал ему помощь, находился с ним некоторое время, убедившись, что он чувствует себя нормально, ФИО1 ушел спать. Последний не думал, что ФИО2 умрет (т. 2 л.д. 78-82).

Помимо полного признания своей вины, вина подсудимого ФИО1 подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №7, Свидетель №6, Свидетель №9, Свидетель №10, эксперта ФИО22, а также оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показаниями свидетеля Свидетель №8, данных им при допросе на предварительном следствии.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что с ФИО2 он знаком с 2000 года со школы-интернат в 

<

адрес>, там они были одноклассниками и состояли в дружеских отношениях. После того как они выпустились со школы-интернат каждый занимался своей жизнью. Виделись они редко, однако всегда были на связи. Последний раз они увиделись прошлым летом. Ему известно, что ФИО24 работал в Крыму, занимался строительными работами, а в 2022 году вернувшись с работы он проживал в общежитии в Краснодаре на 

<

адрес>. 

ФИО2 был спокойным, хорошим, неконфликтным человеком, однако имел пристрастие к спиртным напиткам. Когда выпивал, был очень агрессивный, но словесно.

О смерти ФИО2 ему стало известно из социальных сетей, кто-то из их знакомых сообщил о смерти последнего. В связи с тем, что у ФИО2 не было близких родственников, и он был его близким другом детства, Потерпевший №1 поехал в 

<

адрес>, чтобы узнать подробности его смерти и самостоятельно занимался похоронами. 

Из показаний свидетеля Свидетель №7 следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он находился по месту своего проживания в общежитии, расположенном по 

<

адрес>. Вместе с ним проживали Свидетель №6, ФИО2 и Свидетель №8

Так, в ночное время суток указанного выше числа к ним в комнату зашел ФИО29 (ФИО1), который стал конфликтовать с ФИО24 на счет рабочих моментов. Сначала у них была словесная перепалка, а затем все переросло в драку, в момент которой Свидетель №7 увидел, как ФИО1 нанес удар ножом в боковую часть левой ноги ФИО2 При этом последний лежал на правом боку. Далее он увидел, что левая нога ФИО2 после нанесенного удара стала истекать кровью и было видно ножевое ранение. Затем Свидетель №6 дала ему перекись водорода, которой он стал обрабатывать рану ФИО2 и полотенце, чтобы обвязать ногу. После чего было предложено вызвать скорую медицинскую помощь, однако потерпевший отказался. После оказания медицинской помощи все разошлись по домам. Около семи утра следующего дня, когда он проснулся, то увидел, что ФИО2 не подавал признаков жизни. Он это понял, потому что ФИО6 не двигался и не откликался. После чего кто-то из соседей вызвал скорую помощь.

Кроме того пояснил, что ранее он уже видел на работе у подсудимого вышеуказанный нож, которым ФИО1 ударил ФИО2

Охарактеризовать ФИО2 может как не конфликтного человека, который иногда ругался, но только словесно.

Из показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что с ДД.ММ.ГГГГ у нее дома по 

<

адрес> спали ФИО25, ФИО24 и Свидетель №8. ФИО24 являлся другом ее брата и проживал у нее, поскольку работал у ФИО23. У них были ссоры из-за того, что ФИО29 просил его выйти на работу, а ФИО31 просил его сначала оплатить ему старую работу. 

В ночное время суток вышеуказанного дня к ним в комнату пришел ФИО29, у которого произошел словесный конфликт и драка с ФИО6, от чего она проснулась, успокоила их и легла дальше спать. Инициатором конфликта являлся ФИО23. К утру ее разбудили и попросили перекись и полотенце для обработки раны ФИО6, она дала это и дальше легла спать. Позже она услышала шум и проснулась. Как она увидела, ФИО6 встал, споткнулся и также уснул, на что она не придала этому значения. 

Проснувшись в 7 утра, они увидели лежащего ФИО24 на правом боку, ноги его были к дверям, голова к окну. Далее они не смогли разбудить ФИО31. ФИО9 позвал соседа, сосед посветил ФИО31 в глаз фонариком и сказал, что ФИО31 умер. Затем она с ФИО9 пошли к подсудимому и попросили его вызвать скорую. Он ответил, что денег у него нет и скорую вызвал сосед. Кроме того, сказал ей выкинуть одеяла, что и сделал ФИО25.

Из показаний свидетеля Свидетель №9 следует, что он проживает на четвертом этаже 

<

адрес>, в комнате №. С 1997 года он поддерживает дружеское общение с Свидетель №6, которая проживает на третьем этаже вышеуказанного общежития, а именно в комнате №. В последнее время с Свидетель №6 стал сожительствовать Свидетель №7 Также с некоторого времени с ними стал проживать ФИО2 После, около трех месяцев назад в комнате №«в» их общежития поселился мужчина по имени ФИО29 (ФИО1), который был небольшого роста, по внешности армянин. Он проживал один. ФИО1 стал поддерживать общение с Свидетель №7 и ФИО2 ФИО1 устроил Свидетель №7 и ФИО2 на работу на мебельные склады, расположенные на территории базы «

<

данные изъяты>», находящейся по 

<

адрес>, вблизи вышеуказанного общежития. Их работа заключалась в шлифовке досок. Работодателем Свидетель №7 и ФИО2 был ФИО1 Через некоторое время Свидетель №7 перестал работать с ФИО1, а ФИО2 продолжил. 

ДД.ММ.ГГГГ около «07» час. «30» мин. к Свидетель №9 домой пришел Свидетель №8 и пригласил в гости к Свидетель №6 Придя в комнату Свидетель №9 увидел, что ФИО2 не дышит. ФИО2 лежал на четвереньках на кресле. В комнате были сгустки крови. Также Свидетель №9 увидел ножевое ранение у него в ноге. Последний понял, что он умер. Далее Свидетель №6 сказала, что нужно зайти к ФИО1 Они зашли к нему, Свидетель №6 сказала ему, что ФИО2 мертв, а именно сказала: «Ты наделал, ты и решай проблему». ФИО1 отказался дать им телефон для вызова скорой помощи, сразу же Свидетель №9 зашел в свою комнату и со своего номера вызвал скорую помощь. ФИО1 быстро оделся и ушел. Он сказал: «Я сейчас приду». Больше Свидетель №9 его не видел. ФИО1 и так понял все, что у него проблемы. Вернувшись в комнату Свидетель №6 попросила Свидетель №9 и Свидетель №7 вынести вещи ФИО2 Далее Свидетель №7 и Свидетель №9 собрали постельное белье и вещи ФИО2, пропитанные кровью, и вынесли на мусорку. В последующем в этот же день Свидетель №7 и Свидетель №6 пояснили Свидетель №9, что ночью к ним в комнату пришел ФИО1 Он стал ругаться с ФИО2 и бить его. В ходе драки он нанес удар ножом по ноге ФИО2 После этого Свидетель №7 пытался остановить кровь, текущую из ноги ФИО2 Он сделал все, что мог. Надо было скорую помощь вызывать, тогда, возможно, ФИО2 удалось бы спасти. Конфликт у ФИО1 и ФИО2 произошел на почве того, что ФИО1 не платил деньги ФИО2, а последний не выходил из-за этого на работу.

Из показаний свидетеля Свидетель №10, следует, что она осуществляет свою трудовую деятельность в ГБУЗ «Городская поликлиника №» МЗ КК в должности фельдшера неотложной помощи. В ее должностные обязанности входит осуществление выездов по поступившим заявкам в ГБУЗ «Городская поликлиника №» МЗ КК, оказание неотложной медицинской помощи больным. ДД.ММ.ГГГГ в «08» час. «41» мин. в ГБУЗ «Городская поликлиника №» МЗ КК из Центра диспетчерской службы ГБУЗ «ККБСМП» МЗ КК поступила заявка на неотложный выезд по адресу: 

<

адрес>. В вышеуказанной заявке была указана причина вызова «констатация смерти» мужчины, как позже было установлено, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Так как это являлось 4 категорией вызова скорой медицинской помощи, заявка была принята территориально относящемся медицинским учреждением, то есть ими. Прибыв на место происшествия в «09» час. «20» мин. Свидетель №10 проведен осмотр ФИО2 На момент осмотра на трупе имелись трусы темного цвета со следами крови и футболка черного цвета. Тело последнего находилось в положении на четвереньках, которое было расположено в вышеуказанной комнате. После осмотра ФИО2 была констатирована его биологическая смерть. Находившиеся в вышеуказанном помещении женщина и мужчина по поводу произошедшего ничего не пояснили, с виду казалось, что они пытаются ввести ее в заблуждение. 

Из показаний свидетеля Свидетель №8 следует, что у него имеется друг Свидетель №7, который проживает с Свидетель №6 в общежитии, расположенном по адресу: 

<

адрес>. Так, ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №8 пришел в гости к Свидетель №7 и Свидетель №6, у которых уже находился ФИО2, они совместно распивали спиртные напитки. Указанной компанией они употребляли водку до вечера ДД.ММ.ГГГГ. В ходе распития спиртных напитков ФИО2 пояснил Свидетель №8, что он работает у соседа Свидетель №7 по имени ФИО29 (ФИО1), с которым у него конфликты по на почве оплаты труда. Примерно в 01 час ДД.ММ.ГГГГ, когда они уже готовились ко сну, Свидетель №8 находился на раскладном кресле возле входа, а Свидетель №6 с Свидетель №7 находились на диване, в свою очередь, ФИО2 расположился для сна на полу на одеяле с подушкой. В это время в квартиру пришел мужчина кавказской национальности, который был агрессивно настроенный, Свидетель №8 из его диалогов с Свидетель №7 и ФИО2 понял, что данным человеком является сосед по имени ФИО29, у которого с ФИО2 конфликты на почве оплаты труда. Сначала ФИО1 накинулся на Свидетель №8, как последний понял, он перепутал его с ФИО2, потом переключился на ФИО2, когда его заметил, спящим на полу. ФИО2 проснулся и у них началась перепалка с рукоприкладством со стороны ФИО1, при этом в ходе конфликта ФИО2 находился в лежачем положении, а ФИО1 находился над ним. В ходе конфликта ФИО1 нанес несколько ударов в область лица ФИО2 В один из моментов у ФИО1 появился в руках нож и он воткнул один раз его ФИО2 в область левого бедра, так как в тот момент ФИО2 лежал на правом боку, в свою очередь, при ударе ножом ФИО1 находился над ним в области пореза. От удара ножом, у ФИО2 началось сильное кровотечение, все, в том числе и ФИО1, очень сильно испугались. Свидетель №6, Свидетель №7 и ФИО1 перематывали ему ранение розовым полотенцем, а также какой-то вещью. В ходе оказания помощи ФИО13 ругался на ФИО1 «Сука, что ты сделал». ФИО1 очень переживал за то, что ФИО13 может умереть. Остановив обильное кровотечение у ФИО2, ФИО1 ушел. ФИО2 тоже уснул на полу. Примерно в 04 часа ДД.ММ.ГГГГ, Свидетель №8 точно не помнит, но еще не рассвело, он проснулся от того, что ФИО2 упал ему на ноги, но Свидетель №8 хотелось спать и он продолжил спать. Через несколько часов Свидетель №8 проснулся, также проснулись Свидетель №6 и Свидетель №7, и увидели, что ФИО2 лежит без признаков жизни. Свидетель №6 сразу побежала в квартиру к ФИО1, и указала, но тот факт, что ФИО2 умер. ФИО1 зашел, посмотрел на труп 

ФИО2 Свидетель №6 сказала ФИО1 вызвать скорую помощь, но сделал он это или нет Свидетель №8 не знает, так как Свидетель №6 дала ему и ФИО14 пакеты с мусором, а ФИО14 дала покрывало, подушку, полотенце, и еще какую-то одежду, которая была выпачкана кровью ФИО2 (т. 2 л.д. 44-47).

Из показаний допрошенного в судебном заседании эксперта ФИО22 следует, что им было дано заключение № от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого был поставлен диагноз: «Колото-резанная рана задней поверхности левого бедра, краевое ранение левой бедренной артерии, кровоизлияния в тканях, прилежащих к крупным сосудам с перифокальным отеком, лейкоцитарной реакцией, поверхностная ушибленная рана правой подглазничной области, ссадина правой подглазничной области, наружное кровотечение, острая кровопотеря, пятна ФИО3, очаговая фрагментация кардиомиоцитов, очаги острой альвеолярной эмфиземы, очаговый серозный отек, мелкоочаговые внутривальвеолярные кровоизлияния, кровоизлияния в красной пульпе селезенки, неравномерное кровенаполнение внутренних органов, алкогольная интоксикация, кардиомеопатия смешанного генеза, жировой гепатоз и гемосидероз легких. Алкогольная интоксикация была 2.9 промилле». Также пояснил, что размер установленной интоксикации для человека, который часто употребляет алкогольные напитки является небольшим, он может ходить, передвигаться, совершать какие-то действия и даже управлять машиной, однако, для человека, который не употребляет алкоголь, или употребляет редко, данная доза может быть смертельной. Относительно характера колото-резанного повреждения пояснил, что оно является тяжелым, с учетом обстоятельств, ввиду наличия отека мягких тканей наступление смерти могло быть отсрочено на десятки минут или даже часы, в том числе из-за нахождения в состоянии сильного алкогольного опьянения, однако с учетом характера и степени повреждения исход является летальным при любом развитии событий.

Помимо показаний подсудимого, потерпевшего и свидетелей вина ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении подтверждается материалами уголовного дела, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия и трупа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена комната № 

<

адрес>, где на кресло-кровати обнаружен труп ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.

<

адрес> часть туловища трупа расположена на указанном кресле, нижняя на полу, частично на ковре. Труп обращен лицом вниз. Ноги согнуты в коленных суставах. На трупе имеется одежда: майка с короткими рукавами, трусы с расцветкой на широкой резинке, преимущественно черного цвета. Трупное окоченение хорошо выражено во всех группах мышц. Труп на ощупь холодный в подмышечных областях. Трупные пятна расположены на передней поверхности, исчезают и восстанавливают свою окраску в течении минуты. На трупе имеются повреждения. На задней поверхности левого берда рана горизонтально расположенная веретенообразная размером 3 см при сведенных краях с пересеченными мышцами и истекающей оттуда кровью. Под левой ногой имеются сгустки крови на площади 30 см на 40 см с переходом на ковер. При ощупывании имеется припухлость в этой области, общим диаметром примерно 12 см. На левой голени имеется загрязнение в виде подтеков крови. При снятии трусов имеются каловые массы. На наружной поверхности левого предплечья три ссадины длиной 6 см на 2,5 см и 1,5 см на 1 см, соответственно. Все расположено локально, у левого локтевого сустава. На тыльной поверхности кисти ссадина длиной 8 см, между вторым и третьим пальцами. На правой скуловой области осаднение диаметром 2 на 1 см и горизонтальная ссадина 1,5 см под правым глазом. Иных повреждений не имеется. Кроме того, в ходе осмотра помещения вышеуказанной комнаты, в том числе, обнаружены и изъяты керамический осколок, отрезок ковра, а также смывы с пола комнаты, коридора и кухни со следами крови. Также изъяты четыре отрезка липкой ленты со следами рук (т. 1 л.д. 144-157);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена мусорная площадка, расположенная вблизи 

<

адрес>, где в мусорных баках обнаружены и изъяты: одеяло салатового цвета, спортивные штаны черного цвета, подушка белого цвета, полотенце розового цвета со следами крови (т. 1 л.д. 158-169);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ГБУЗ «Бюро СМЭ» МЗ КК изъяты трусы черного цвета с рисунком красного и белого цвета, футболка черного цвета, срезы ногтевых пластин со следами крови и волосы ФИО2 (т. 1 л.д. 195-199);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у обвиняемого ФИО1 получены образцы крови (т. 1 л.д. 202-204);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены следующие предметы:

- изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, в том числе: четыре отрезка липкой ленты со следами рук; керамический осколок, отрезок ковра, а также смывы с пола комнаты, коридора и кухни со следами крови;

- изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия на участке мусорной площадки возле 

<

адрес>, а именно: одеяло салатового цвета, спортивные штаны черного цвета, подушка белого цвета, полотенце розового цвета со следами крови;

- изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки в ГБУЗ «Бюро СМЭ» МЗ КК, а именно: трусы черного цвета с рисунком красного и белого цвета, футболка черного цвета, срезы ногтевых пластин со следами крови и волос ФИО2;

- образец крови ФИО1, полученный ДД.ММ.ГГГГ в ходе получения образцов для сравнительного исследования (т. 1 л.д. 205-210);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при экспертизе трупа ФИО2 выявлены повреждения: колото-резанная рана задней поверхности левого бедра с краевым ранением стенки левой бедренной артерии, кровоизлияниями в тканях, прилежащих к крупным сосудам с перифокальным отеком, лейкоцитарной реакцией; поверхностная ушибленная рана правой подглазничной области. Ссадина правой подглазничной области. Указанные повреждения, а именно повреждение левого бедра, обнаруженное на трупе ФИО2, причиняет тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, так как по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни (согласно п. 6.1. приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 г. №194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») (т. 1 л.д. 217-222);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому кровь потерпевшего ФИО2 относится к B? (III группе), а обвиняемого ФИО1, – к группе А? (II). 

На предоставленных на исследование срезе паласа («ковра»), осколке, семи марлевых тампонах со смывами вещества с поверхности ковра в комнате №, промаркированных цифрами «№» и «№», пола комнаты №, с поверхности в коридоре около комнаты №, промаркированных цифрами «№» и «№», пола кухни, промаркированных цифрами «№» и «№», изъятых в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в помещении комнаты № 

<

адрес>, найдена кровь человека, при определении групповой принадлежности которой получены следующие результаты. 

Так, в следах на срезе паласа («ковра»), осколке, семи марлевых тампонах со смывами вещества с поверхности ковра в комнате №, промаркированных цифрами «№» и «№», пола комнаты №, с поверхности в коридоре около комнаты №, промаркированных цифрами «№» и «№», пола кухни, промаркированных цифрами «№» и «№», изъятых в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в помещении комнаты № 

<

адрес>, кровь относится к B? (III группе). Следовательно, происхождение ее от потерпевшего ФИО2 B? (III группе) не исключается. От обвиняемого ФИО1 (А? (II) группы) эта кровь образоваться не могла (т. 1 л.д. 235-239);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому кровь потерпевшего ФИО2 относится к B? (III группе), а обвиняемого ФИО1, – к группе А? (II). 

На представленных на исследование подушке, одеяле, полотенце, спортивных брюках («штаны»), изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия на участке мусорной площадки, расположенной возле дома по адресу: 

<

адрес>, предметах одежды потерпевшего ФИО2, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки в ГБУЗ «Бюро СМЭ» МЗ КК: трусах, футболке, срезах ногтевых пластин с правой и левой руки потерпевшего ФИО2 найдена кровь человека, при определении групповой принадлежности которой получены следующие результаты. 

Так, на одеяле, полотенце, спортивных брюках («штаны»), изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия на участке мусорной площадки, расположенной возле дома по адресу: 

<

адрес>, предметах одежды потерпевшего ФИО2, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки в ГБУЗ «Бюро СМЭ» МЗ КК: трусах, футболке, срезах ногтевых пластин с правой и левой руки потерпевшего ФИО2, найденная кровь относится к (B? (III) группе). Следовательно, происхождение ее от потерпевшего ФИО2 (B? (III) группы) не исключается. От обвиняемого ФИО1 (А? (II группы) эта кровь образоваться не могла. В следах на подушке, изъятой ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия на участке мусорной площадки, расположенной возле дома по адресу: 

<

адрес>, выявлены антигены А и В. Полученные результаты не исключают происхождение этой крови, как от одного человека с группой АВ (IV), так и от смешения крови лиц с группами А? (II) и B? (III). В этом случае, возможно смешение крови потерпевшего ФИО2 и обвиняемого ФИО1 в различных сочетаниях друг с другом. От одних потерпевшего ФИО2 и обвиняемого ФИО1 кровь на указанной подушке произойти не могла (т. 1 л.д. 247-250);

- заключением комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому комиссия врачей судебно-психиатрических экспертов приходит к заключению, что ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием, временным болезненным расстройством психической деятельности, иным психическим расстройством, лишавшим его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий не страдал в прошлом, в момент совершения инкриминируемых ему деяний ко времени производства по настоящему уголовному делу и не страдает ими в настоящее время (Z 04.6 по МКБ 10). На что указывают анамнестические сведения, особенности формировании данной личности в совокупности с результатами настоящего психиатрического обследования, выявившего сохранность мнестико-интеллектуальной сферы, критических и прогностических способностей, отсутствие продуктивной психопатологической симптоматики в виде бреда, галлюцинаций. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. По своему психическому состоянию ФИО1 способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющий значение для дела и давать о них показания, а также принимать участие в следственных действиях и судебном заседании, самостоятельно осуществлять право на защиту. В момент реализации инкриминируемого преступления ФИО1 в состоянии физиологического аффекта, либо ином, значимом эмоциональном состоянии (стресса, фрустрации) не находился. Об этом свидетельствуют отсутствие характерной для физиологического аффекта трехфазной динамики развития и течения эмоциональной реакции у подэкспертного и отсутствие признаков особого эмоционального состояния, которое могло бы оказать существенное влияние на его сознание и психическую деятельность в момент совершения инкриминируемых противоправных действий (т. 2 л.д. 9-13)

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены образцы крови трупа ФИО2, представленные с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 15-16);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 частично не согласен со следующими показаниями свидетеля Свидетель №7 Так, ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №6 и ФИО2 находились по адресу: 

<

адрес>. Они выпивали. Потом легли спать. Затем около «02» час. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №7 разбудила Свидетель №6 Он спал с ней на диване, Свидетель №8 спал на раскладном кресле возле входа в комнату, а ФИО2 спал на полу возле дивана. Когда Свидетель №7 разбудили, были крики, ФИО1 и ФИО2 ругались. ФИО2 лежал на своем спальном месте, ФИО1 рядом с ним стоял. В ходе конфликта ФИО2 начал привставать, а ФИО1 ударил его предположительно ножом по ноге, потому что в этот момент из ноги ФИО2 пошла кровь. Свидетель №7 не видел, чтобы ФИО2 наносил удары ФИО1 После удара ФИО2 присел на пол. Свидетель №7 увидел кровь. ФИО1 сразу попросил у Свидетель №6 полотенце, чтобы перемотать ногу ФИО2 и остановить кровь. Свидетель №6 дала перекись водорода Свидетель №7, а полотенце ФИО1 Они вместе обработали ногу, остановили кровь. 

ФИО1 предлагал ФИО2 вызвать скорую медицинскую помощь, но тот отказался. Далее ФИО1 ушел к себе, а они легли спать. Когда Свидетель №7 проснулся утром, он увидел, что ФИО2 лежит на четвереньках, облокотившись головой и руками на кресло, при этом не подавал признаков жизни. После этого Свидетель №6 и их сосед Свидетель №9 вызвали скорую медицинскую помощь. Затем приехали сотрудники полиции. Свидетель №6 сообщила Свидетель №7, что ФИО1 сказал, чтобы они выкинули вещи ФИО2 в крови, на которых он лежал. Свидетель №7 не помнит, видел ли утром ФИО1 или нет. 

Прослушав показания свидетеля Свидетель №7, обвиняемый ФИО1 показал, что он нанес удар ножом не в тот момент, когда ФИО2 привстал, а в тот момент, когда ФИО2 пытался ударить ФИО1 ногой. В остальном с показаниями согласен. 

Прослушав показания обвиняемого ФИО1, свидетель Свидетель №7 показал, что настаивает на своих показаниях, не согласен с показаниями ФИО1, так как не видел, чтобы ФИО2 пытался ударить ногой ФИО1 в тот момент, когда последний ударил ножом ФИО2 Свидетель №7 вообще не видел, чтобы они махали кулаками и ногами. В момент удара ножом Свидетель №7 находился в состоянии алкогольного опьянения, но помнит все хорошо.

На вопросы защитника ФИО16 к свидетелю Свидетель №7 относительно того, как располагался ФИО2 по отношению к выходу из комнаты, когда ФИО1 находился возле него, лежащего на полу, как располагался ФИО2 по отношению к выходу из комнаты в тот момент, когда ФИО1 нанес ему удар ножом, много ли было крови на полу, мебели, когда он обнаружили труп ФИО2, свидетель Свидетель №7 пояснил, что ФИО2 лежал на правом боку ногами, направленными к выходу из комнаты, по отношению к выходу из комнаты, когда ФИО1 нанес ему удар ФИО2 находился левым полубоком, больше повернутым спиной к выходу из комнаты, в полуприседе. В части количества крови пояснил, что ее было много.

На вопрос защитника ФИО16 к свидетелю Свидетель №7 о том, являлся ли ФИО2 человеком буйным и агрессивным, свидетель Свидетель №7 ответил отрицательно, что, он был спокойным человеком.

Прослушав показания свидетеля Свидетель №7, обвиняемый ФИО1 показал, что настаивает на своих показаниях (т. 2 л.д. 120-128);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому обвиняемый ФИО1 в присутствии своего защитника подтвердил ранее данные им показания, указав место, время и способ совершения преступления, а именно то, что ДД.ММ.ГГГГ он около «01» час. пришел с работы домой по адресу: 

<

адрес>. Далее он поднялся на третий этаж, где находится его комната. При этом он решил зайти в соседнюю комнату №, где проживали Свидетель №7 и ФИО2, которые работали с ним. Он хотел им сказать, чтобы они сильно не напивались, так как утром надо работать. Он зашел к ним в комнату и увидел, что ФИО14 и еще какой-то мужчина (Свидетель №8) сидели слева от входа в комнату за столом и распивали алкоголь, Свидетель №6 лежала на диване, а ФИО2 на полу возле дивана. На момент следственного действия ФИО1 вспомнил, что ФИО2 не сидел с другими мужчинами за столом, а лежал на своем спальном месте. ФИО1 зашел и сказал мужчинам, чтобы они перестали пить. В этот момент ФИО2 встал и направился в сторону ФИО1, при этом высказывал ему недовольство тем, что он не отдал ему все деньги за работу. ФИО2 был пьяный. 

ФИО1 сказал ему: «Как закончишь работу, так и получишь деньги». Далее между ними произошел конфликт, в ходе которого ФИО2 попытался ударить ФИО1 левой ногой, а последний машинально, удерживая в правой руке свой складной нож, нанес ему удар ножом снизу вверх в заднюю поверхность бедра левой ноги. После этого ФИО2 отошел назад и лег на пол, из раны на его ноге шла кровь. Далее ФИО1 перевязал ему ногу, после чего ушел домой. На следующее утро к ФИО1 пришла Свидетель №6 и сказала, что ФИО2 умер. ФИО1 зашел в их комнату и увидел, что ФИО2 лежит в позе на четвереньках на кресле, при этом не подает признаков жизни. После этого ФИО1 ушел. Также ФИО1 пояснил, что он всем представлялся ФИО29. Свидетель №7, Свидетель №6 и ФИО2 знали его как ФИО29. Его с детства все ФИО29 называют, он так привык (т.2 л.д. 95-108).

Оценивая представленные доказательства, суд, руководствуясь требованиями ст. 50 Конституции РФ и ст. 74 УПК РФ, приходит к убеждению, что они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, нарушений требований ст. 75 УПК РФ при их получении не допущено, в связи с чем, они не могут быть отнесены к недопустимым доказательствам и не могут быть исключены из совокупности доказательств по настоящему делу.

Заключение эксперта соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в том числе и ст. 204 УПК РФ, содержат необходимую информацию об исследовании и ответы на вопросы, поставленные перед экспертами, выводы эксперта обоснованы и аргументированы, не противоречат обстоятельствам, установленным по делу, экспертиза проведена экспертом, имеющими соответствующую квалификацию и стаж работы по специальности, в связи с этим у суда отсутствуют основания сомневаться в компетентности эксперта и не доверять их выводам.

В совокупности оценивая исследованные в судебном заседании доказательства по данному уголовному делу, суд приходит к выводу, что показания потерпевшего, свидетелей обвинения логичны и последовательны, отражают произошедшее через призму субъективного восприятия, но позволяют воссоздать картину произошедшего, при этом в совокупности с вышеуказанными исследованными материалами уголовного дела, устанавливают одни и те же факты и обстоятельства, которые подтверждают вину ФИО1 в совершении вмененного преступления.

Таким образом, деяние подсудимого суд квалифицирует по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, что в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится к категории особо тяжких преступлений.

Во время совершения преступления ФИО1 действовал последовательно, ориентировался в окружающей обстановке и происходящих событиях, осознанно руководил своими действиями, его поведение в судебном заседании адекватно происходящему, обдуманно, активно, подсудимый мотивированно изъяснялся относительно своей позиции по предъявленному обвинению, не наблюдается в наркологическом и психоневрологическом диспансерах, поэтому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности, в связи с чем по отношению к инкриминируемому деянию подсудимого следует считать вменяемым, подлежащему уголовной ответственности и наказанию.

При назначении вида и меры наказания за совершенное преступление, суд в соответствии с положениями ст. 6, ст. 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, который положительно характеризуется по месту жительства, не наблюдается в психоневрологическом и наркологическом диспансерах, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении одного малолетнего ребенка (ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ г.р.), аморальное поведение потерпевшего лица. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Основания для освобождения от наказания или постановления приговора без назначения наказания отсутствуют.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, все исследованные данные о личности ФИО1 суд не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также применения положений ст. 64, 73 УК РФ.

На основании изложенного и принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, его тяжесть, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что его исправление возможно только в условиях изоляции его от общества.

Обсуждая вопрос о назначении вида исправительного учреждения, суд полагает, что в соответствии с ч. 1 ст. 58 УК РФ ему необходимо назначить отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

С учетом санкции статьи, при которой подсудимый может длительное время находиться в местах лишения свободы, применение дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд считает нецелесообразным, так как это может воспрепятствовать его дальнейшей социализации в обществе.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения до дня вступления приговора в законную силу. К месту отбытия наказания следовать под конвоем.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в счет отбытия наказания время нахождения ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день нахождения в следственном изоляторе за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства, а именно: четыре отрезка липкой ленты со следами рук; керамический осколок, отрезок ковра, а также смывы с пола комнаты, коридора и кухни со следами крови; одеяло салатового цвета, спортивные штаны черного цвета, подушка белого цвета, полотенце розового цвета со следами крови; трусы черного цвета с рисунком красного и белого цвета, футболка черного цвета, срезы ногтевых пластин со следами крови и волос ФИО2; образец крови ФИО1; образец крови трупа ФИО2, хранящиеся в камере вещественных доказательств СО по ЦО г. Краснодара СУ СК РФ (т. 2 л.д. 17-18) – по вступлении приговора в законную силу, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд г. Краснодара в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Н.Н. Сяткин