К О П И Я

86RS0002-01-2018-007321-65

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 апреля 2019 года г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Пименовой О.В.,

при секретаре Желтовской Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-104/2019 по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения и к обществу с ограниченной ответственностью «РегионСтройМонтаж», обществу с ограниченной ответственностью «УралТрансСервис» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия», мотивируя его тем, что в результате произошедшего 

<

дата> ДТП принадлежащему ему автомобилю Hyundai Solaris, г/н №, были причинены механические повреждения. СПАО «РЕСО-Гарантия» признала ДТП страховым случаем и выплатила страховое возмещение в размере 231500 рубль. Не согласившись с размером страховой выплаты, 

<

дата> направил в адрес страховщика претензию; 

<

дата> страховщик отказал в доплате страхового возмещения. Согласно отчету независимого эксперта, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 544900 рублей. Таким образом, страховщик недоплатил страховое возмещение в сумме 

<

данные изъяты> рублей. Также СПАО «РЕСО-Гарантия» обязано выплатить неустойку в сумме 

<

данные изъяты>). Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>, неустойку в размере 

<

данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, штраф в размере 

<

данные изъяты> от присужденной судом суммы. 

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «РегионСтройМонтаж» (определением Нижневартовского городского суда от 

<

дата>); в заявлении об уточнении исковых требований истец просит взыскать: 

1) со СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>, неустойку в размере 

<

данные изъяты>, штраф в размере 

<

данные изъяты> от присужденной судом суммы; 

2) с ООО «РегионСтройМонтаж» разницу между лимитом страхового возмещения и размером причиненного ущерба в размере 

<

данные изъяты> рублей; 

3) пропорционально со СПАО «РЕСО-Гарантия» и ООО «РегионСтройМонтаж» расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>.

Определением Нижневартовского городского суда от 

<

дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «УралТрансСервис».

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «УралТрансСервис» (определением Нижневартовского городского суда от 

<

дата>); в заявлении об уточнении исковых требований истец просит взыскать:

1) со СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>, неустойку в размере 

<

данные изъяты>, штраф в размере 

<

данные изъяты>% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>;

2) солидарно с ООО «РегионСтройМонтаж» и ООО «УралТрансСервис» материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты>

3) пропорционально со СПАО «РЕСО-Гарантия», ООО «РегионСтройМонтаж» и ООО «УралТрансСервис» расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>, расходы на оплату услуг эксперта в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате услуг СТО (по сборке и разборке автомобиля) в размере 

<

данные изъяты>.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил представителя.

Представитель истца, ФИО2, в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивала. 

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия», ФИО3, в судебном заседании с исковыми требованиями ФИО1 не согласилась. Пояснила, что не согласна с выводами судебной экспертизы. Так, эксперт производит замену АКПП, блока ДВС и подвески по результатам сравнения ДТП с краш-тестом автомобиля Hyundai Solaris, г/н №, без учета обстоятельств ДТП. Краш-тест происходит при лобовом столкновении, в рассматриваемом случае ДТП произошло под углом, деформация и нагрузка на автомобиль были совершенно не аналогичны с краш-тестом и не могут подлежать сравнению. Отсутствуют фотографии повреждений: блока ДВС (п.58 стр.33), масляного поддона (п.60 стр.33), выпускного коллектора (п.61 стр.33), картера КПП (п.68 стр.33), в судебной экспертизе они не представлены, отсутствуют в материалах дела. Данные детали судебный эксперт включил по результатам своих домыслов и сравнения с краш-тестом. Таким образом, стоимость указанных деталей с учетом износа составляет 

<

данные изъяты>. Также эксперт в калькуляции применяет каталожный номер оригинального лобового стекла, тогда как на автомобиле установлено не в оригинале. Разница в стоимости составляет 

<

данные изъяты>. Считает, что стоимость страхового возмещения рассчитана экспертом неверно и должна составлять 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> образом, СПАО «РЕСО-Гарантия» признает сумму страхового возмещения 

<

данные изъяты>. В порядке ст.333 ГК РФ просит снизить размер штрафа и неустойки. Кроме того, с учетом выводов судебной экспертизы расчет неустойки является неверным. Сумму морального вреда в размере 

<

данные изъяты> считает завышенной. Расходы за услуги представителя в размере 25000 рублей являются завышенными и подлежат снижению до разумных пределов. Просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать. Представила письменные возражения на иск.

Представитель ответчика ООО «РегионСтройМонтаж» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. В письменных возражениях на иск просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать, поскольку 

<

дата> между ООО «РегионСтройМонтаж» и ООО «УралТрансСервис» был заключен договор аренды без экипажа на автомобиль Уаз Патриот, г/н № (срок действия договора по 

<

дата>). Таким образом, на момент совершения ДТП, законным владельцем автомобиля Уаз Патриот, г/н №, являлось ООО «УралТрансСервис» и оно обязано возместить причиненный истцу ущерб. Также просит снизить расходы на услуги представителя до 

<

данные изъяты>. Заключение эксперта №, выполненное ООО «Центр проектно-экспертных исследований», считает недопустимым доказательством по делу.

Представитель ответчика ООО «УралТрансСервис» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. В письменных возражениях на иск просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать на основании ст.15 ГК РФ. Полагает не подлежащими удовлетворению требования о взыскании расходов за услуги оценщика и за услуги сборки (разборки) автомобиля, так как не представлены доказательства, подтверждающие факт несения истцом таких расходов. Расходы за услуги оценщика считает завышенными и подлежащими снижению с учетом требований разумности и справедливости до 

<

данные изъяты>. Заключение эксперта №, выполненного ООО «Центр проектно-экспертных исследований» считает недопустимым доказательством по делу.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела. 

Исследовав письменные материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно ст.1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (п.3 ст.1079 ГК РФ).

Из свидетельства о регистрации транспортного средства, паспорта транспортного средства следует, что на момент рассматриваемого ДТП ФИО1 являлся собственником автомобиля Hyundai Solaris, г/н №, в связи с чем он является надлежащим истцом по делу.

В судебном заседании установлено, подтверждено материалам об административном правонарушении, что 

<

дата>, около 01 часа 18 минут, водитель ФИО4, управляя автомобилем Уаз Патриот, г/н №, двигался по 

<

адрес>, на перекрестке с 

<

адрес>, при повороте налево, в сторону 

<

адрес> по зеленому сигналу светофора, не уступил дорогу встречному автомобилю Hyundai Solaris, г/н №, под управлением ФИО5, и совершил с ним столкновение. В результате произошедшего дорожно-транспортные происшествия автомобили получили механические повреждения; телесные повреждения получили: водитель ФИО5, пассажир автомобиля Hyundai Solaris ФИО6, пассажир автомобиля Hyundai Solaris ФИО7

Постановлением по делу об административном правонарушении от 

<

дата> подтверждается, никем не оспорено, что виновным в произошедшем ДТП является водитель ФИО4, автогражданская ответственность которого на момент совершения ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по страховому полису ЕЕЕ №, сроком до 

<

дата>.

В соответствии со ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, такое лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании транспортных средств иными лицами определены Федеральным законом Российской Федерации № 40-ФЗ от 

<

дата> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО»). 

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей (ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО»).

В соответствии с требованиями ст.14.1 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал его ответственность, только при наличии одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом (прямое возмещение ущерба). В иных случаях, потерпевший обращается к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия.

Судом установлено, признано участниками процесса, подтверждено материалами дела, что 

<

дата> истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» (страховщику причинителя вреда) с заявлением о страховом возмещении по ОСАГО; СПАО «РЕСО-Гарантия» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение в размере 231500 рублей (том 1 л.д.114). 

В силу п.1 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО», до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования. 

Не согласившись с размером выплаченного СПАО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения, истец для установления размера причиненного ему ущерба обратился к ИП ФИО8, который по результатам проведения оценки представил отчет № от 

<

дата>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris, г/н №, с учетом износа и округленно составила 

<

данные изъяты>; 

<

дата> истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с претензией, в которой просил доплатить ему страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>, расходы за услуги оценщика в размере 

<

данные изъяты>, расходы за разборку (сборку) автомобиля для проведения экспертизы в размере 

<

данные изъяты>.

Письмом от 

<

дата> СПАО «РЕСО-Гарантия» отказало истцу в доплате страхового возмещения, поскольку представленный истцом отчет, выполненный ИП ФИО8, не соответствует Единой методике в части определения вида и объема ремонтного воздействия для поврежденных деталей; в части п.1.6 и Приложения № к Единой методике, повреждения перечисленные в акте осмотра ТС не подтверждены фототаблицами. Также в части определения показателя физического износа АМТС на группу комплектующих изделий (ЭБУ подушек безопасности). Данный узел отсутствует в номенклатуре комплектующих изделий, для которых устанавливается нулевое значение износа. Кроме того, дополнительный осмотр автомобиля истца, для выявления скрытых повреждений не проводился, а по представленным фотоматериалам выявить наличие скрытых повреждений не представляется возможным.

Не согласившись с отказом ответчика в доплате страхового возмещения, истец обратился в суд с указанным иском.

В соответствии с требованиями ст.ст.56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В качестве доказательства размера причиненного материального ущерба истцу в результате ДТП, ФИО1 представил отчет № от 

<

дата>, выполненный ИП ФИО8, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris, г/н №, с учетом износа и округленно составила 

<

данные изъяты>.

Согласно представленному стороной ответчика экспертному заключению №, выполненному ООО «СИБЭКС», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris, г/н №, без учета износа составляет 

<

данные изъяты>, с учетом износа – 

<

данные изъяты>.

В ходе судебного заседания по ходатайству представителей ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» и третьего лица ООО «УралТрансСервис», в целях полного и объективного рассмотрения дела, была назначена судебная документальная комплексная трасологическая и товароведческая экспертиза в ООО «Центр проектно-экспертных исследований», согласно выводам которой:

1) На момент проведения экспертизы автомобиль Hyundai Solaris, г/н №, сменил собственника (

<

дата>), осмотр транспортного средства произвести не возможно, поэтому установить факт отражения некорректного пробега одометром автомобиля Hyundai Solaris, г/н № – не представляется возможным. Кроме того, величина пробега транспортного средства не состоит в причинно-следственной связи с каким-либо фактором, влияющим на развитие механизма дорожно-транспортного происшествия и образованием повреждений автомобиля участника ДТП.

2) На момент проведения экспертизы автомобиль Hyundai Solaris, г/н №, сменил собственника (

<

дата>), осмотр транспортного средства провести невозможно, поэтому установить реальную величину пробега автомобиля Hyundai Solaris, г/н №, на момент ДТП от 

<

дата> (исходя из технического состояния) – не представляется возможным.

3) Все повреждения автомобиля Hyundai Solaris, г/н №, соответствуют механизму ДТП, произошедшему 

<

дата>, и возникли в результате столкновения с автомобилем Уаз Патриот, г/н №, по заявленным обстоятельствам происшествия. 

4) Исходя из положений Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 

<

дата> №-П), рассчитанная стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) автомобиля Hyundai Solaris, г/н №, по состоянию на 

<

дата>, с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия, составляет сумму в размере 

<

данные изъяты>, без учета износа составляет сумму в размере 

<

данные изъяты>

5) Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris, г/н №, не превышает стоимость самого автомобиля на момент ДТП, произошедшего 

<

дата>. Соответственно, определение послеаварийной стоимости (стоимости годных остатков), в рамках настоящей экспертизы не требуется. 

Оснований сомневаться в правильности или обоснованности заключения №, выполненного экспертами ООО «Центр проектно-экспертных исследований» ФИО9 и ФИО10, у суда не имеется, поскольку заключение мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведенных профессиональными оценщиками, экспертный анализ основан на специальной литературе, выводы экспертов последовательны и непротиворечивы. Заключение выполнено с соблюдением действующих методик (в том числе Положения о Единой методики) по установлению причастности либо непричастности повреждений транспортного средства к рассматриваемому событию, по установлению наличия либо отсутствия причинно-следственной связи с рассматриваемым событием. Экспертами установлены конкретные повреждения автомобиля при обстоятельствах заявленного дорожно-транспортного происшествия. Выводы экспертов основаны на полном исследовании повреждений автомобиля, в совокупности с административным материалом по факту ДТП от 

<

дата> и фото- видеоматериалами и соответствуют нормативным актам, регулирующим проведение соответствующей экспертизы. Эксперт ФИО9 и эксперт-техник ФИО10 имеют соответствующее образование, квалификацию и стаж работы. 

Таким образом, экспертное заключение №, выполненное ООО «Центр проектно-экспертных исследований», отвечает требованиям процессуального законодательства об относимости и допустимости к данному виду доказательств. Суду не представлено иных допустимых и достоверных доказательств, опровергающих экспертное заключение, выполненное ООО «Центр проектно-экспертных исследований» свидетельствующих о его необоснованности и недостоверности. 

Доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст.ст.56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Вместе с тем, ответчики (СПАО «РЕСО-Гарантия», ООО «РегионСтройМонтаж» и ООО «УралТрансСервис»), оспаривая судебное экспертное заключение №, выполненное ООО «Центр проектно-экспертных исследований (в части характера и объема повреждений Hyundai Solaris, г/н №), в обоснование привели лишь голословные и не подтвержденные какими-либо допустимыми доказательствами доводы относительно несоответствия повреждений автомобиля истца обстоятельствам ДТП от 

<

дата>, согласно выводам судебной экспертизы. 

Поскольку у суда не возникло сомнений в правильности, обоснованности и полноте представленного заключения эксперта, выполненного ООО «Центр проектно-экспертных исследований, суд не усмотрел оснований для проведения по делу повторной экспертизы.

Принимая во внимание вышеуказанное заключение эксперта, суд приходит к выводу, что страховщик СПАО «РЕСО-Гарантия» необоснованно занизил размер подлежащего выплате истцу ФИО1 страхового возмещения. 

При этом, суд не принимает во внимание довод представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» о необходимости исключения из произведенного экспертом расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца стоимость оригинального лобового стекла, поскольку какими-либо допустимыми доказательствами факт установки на автомобиле истца неоригинального лобового стекла – не подтвержден. Из представленного СПАО «РЕСО-Гарантия» акта осмотра транспортного средства от 

<

дата> усматривается, что соответствующая отметка в акте отсутствует.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> лимит ответственности страховой компании – 

<

данные изъяты> выплаченного ответчиком страхового возмещения в добровольном порядке). 

В соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

Таким образом, с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца необходимо взыскать штраф в размере 

<

данные изъяты> от недоплаченного в установленные сроки страхового возмещения, что составит сумму в размере 

<

данные изъяты>

При этом, оснований для снижения штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ, суд не усматривает, поскольку ответчиком не представлены доказательства его несоразмерности. 

Рассматривая исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» неустойки в размере 

<

данные изъяты> (за период с 

<

дата> по 

<

дата>), суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из разъяснений, данных в п.78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

Представленный истцом расчет неустойки суд находит неверным, так как неверно определено начало просрочки и количество дней просрочки.

Из материалов дела следует, что заявление о страховой выплате истец предоставил ответчику 

<

дата>, следовательно, страховое возмещение должно быть выплачено не позднее 

<

дата>.

Как установлено судом, сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию со СПАО «РЕСО-Гарантия» составляет 

<

данные изъяты>; 

<

дата> истцу перечислено страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> 

Следовательно, за период с 

<

дата> по 

<

дата> (заявленная истцом дата) размер неустойки составит 

<

данные изъяты>

Учитывая установленный законом предельный размер ответственности страховщика по выплате неустойки, который в данном случае составляет сумму в размере 

<

данные изъяты>, истец вправе претендовать на выплату ему неустойки в размере 

<

данные изъяты>

Представителем ответчика заявлено о снижении неустойки по ст.333 ГПК РФ по мотиву ее несоразмерности.

В соответствии с п.85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ) (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Учитывая отсутствие доказательств наличия исключительных обстоятельств для применения положений ст.333 ГК РФ и снижения размера неустойки; тот факт, что судом не усмотрены обстоятельства непреодолимой силы или виновные действия (бездействие) потерпевшего, повлекшие нарушение сроков для страховой выплаты со стороны страховой компании, равным образом, в материалах дела отсутствуют доказательства злоупотребления ФИО1 своими правами; принимая во внимание компенсационный характер неустойки, период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств по договору, соотношение суммы возмещения и размера неустойки, характер обязательства и последствия его неисполнения, суд, приходит к выводу, что неустойка подлежит взысканию в полном объеме, т.е. в сумме 

<

данные изъяты> 

Истцом также заявлено требование о взыскании со СПАО «РЕСО-Гарантия» компенсации морального вреда. 

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> № «О применении законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Кроме того, в п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, учитывая степень вины ответчика, значительный период нарушения прав потребителя, а также тот факт, что ответчиком страховое возмещение истцу в полном объеме в установленный законом срок выплачено не было, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, что, по мнению суда, соответствует требованиям разумности и справедливости. 

Относительно исковых требований о взыскании в солидарном порядке с ООО «РегионСтройМонтаж» и ООО «УралТрансСервис» материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено в ходе судебного заседания и подтверждается материалами дела, на момент совершения ДТП владельцем автомобиля Уаз Патриот, г/н №, на основании заключенного 

<

дата> с собственником указанного автомобиля ООО «РегионСтройМонтаж» договора № аренды автомобилей без экипажа (сроком действия с 

<

дата> по 

<

дата>) – являлось ООО «УралТрансСервис». 

Таким образом, именно ООО «УралТрансСервис» обязано возместить истцу материальный ущерб в части, превышающей лимит ответственности страховщика в размере; ООО «РегионСтройМонтаж» в данном случае является ненадлежащим ответчиком по делу. 

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз.2 п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В абз.1 п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абз.2 п.13 того же постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Поскольку расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению, а Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда, суд считает, что в данном случае размер ущерба должен определяться в пределах стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета амортизационного износа; таким образом, с ООО «УралТрансСервис» в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты>

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Материалами дела подтверждены судебные расходы истца: за составление заключения оценщика в досудебном порядке в размере 6500 рублей, по оплате услуг СТО в размере 

<

данные изъяты>

Несение истцом указанных расходов было связано с целесообразным осуществлением правового требования и правовой защиты, в связи с чем суд признает данные расходы истца необходимыми судебным расходами и считает возможным взыскать их с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям.

Общий размер заявленных имущественных исковых требований составил 

<

данные изъяты> рублей, из которых 

<

данные изъяты> требования, заявленные и удовлетворенные судом к СПАО «РЕСО-Гарантия», и 

<

данные изъяты> – требования, заявленные и удовлетворенные судом к ООО «УралТрансСервис».

Следовательно, с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» необходимо взыскать в пользу истца судебные расходы в размере 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>, с ответчика ООО «УралТрансСервис» - в размере 

<

данные изъяты> 

Договором на оказание юридических услуг от 

<

дата>, квитанцией от 

<

дата> подтверждается, что истцом были также понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 рублей (консультация по всем вопросам, подготовка и подача искового заявления, представительство в суде первой инстанции).

В соответствии с ч.1 ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

По смыслу ст.34 ГПК РФ представитель не является самостоятельным участником судопроизводства. Действия представителя создают, изменяют и прекращают гражданские права и обязанности представляемого лица. 

По смыслу указанных правовых норм, расходы по оплате услуг, оказанных представителем (за участие в судебном заседании, за подготовку документов, за изучение материалов дела, за консультирование, за составление искового заявления и т.п.) могут суммироваться для компенсации в порядке ст.100 ГПК РФ. 

На основании изложенного, суд считает возможным отнести понесенные истцом расходы в общем размере 

<

данные изъяты> (по оплате юридических услуг и по оплате услуг представителя) к представительским расходам. 

С учетом сложности и продолжительности рассмотрения дела, объема процессуальных действий, совершенных представителем истца, количества проведенных по делу судебных заседаний, а также руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает, что понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя подлежат возмещению в полном объеме в размере 

<

данные изъяты>, из которых: со СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взыскать 

<

данные изъяты> с ответчика ООО «УралТрансСервис» подлежит взыскать 

<

данные изъяты> рублей (

<

данные изъяты> 

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования город окружного значения Нижневартовск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> по имущественному требованию + 

<

данные изъяты> по неимущественному требованию). 

В соответствии со ст.ст.98, 103 ГПК РФ с ответчика ООО «УралТрансСервис» в доход бюджета муниципального образования город окружного значения Нижневартовск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> 

В ходе судебного разбирательства, судом назначалась судебная документальная комплексная трасологическая и товароведческая экспертиза проведение которой было поручено ООО «Центр проектно-экспертных исследований», расходы по проведению данной экспертизы были возложены в равных долях: 50% на СПАО «РЕСО-Гарантия», 50% на ООО «УралТрансСервис».

Как следует из письма ООО «Центр проектно-экспертных исследований» от 

<

дата>, расходы за проведение экспертизы ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия» оплачены в размере 

<

данные изъяты>), расходы за проведение экспертизы ответчиком ООО «УралТрансСервис» в размере 50

<

данные изъяты> – не оплачены, следовательно, по правилам ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика ООО «УралТрансСервис» в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в полном объеме в размере 

<

данные изъяты>. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>, штраф в размере 

<

данные изъяты>, неустойку в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, судебные расходы в общем размере 

<

данные изъяты> и расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>, всего взыскать: 

<

данные изъяты>

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ООО «УралТрансСервис» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты>, судебные расходы в общем размере 

<

данные изъяты> и расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>, всего взыскать: 

<

данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «РегионСтройМонтаж» ФИО1 – отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования город окружного значения Нижневартовск государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ООО «УралТрансСервис» в доход бюджета муниципального образования город окружного значения Нижневартовск государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ООО «УралТрансСервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр проектно-экспертных исследований» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты> 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья подпись О.В. Пименова

Копия верна:

Судья О.В. Пименова

Подлинный документ находится в 

Нижневартовском городском суде

ХМАО-Югры в деле №.

Секретарь с/з _________________ Ю.С. Желтовская