Уголовное дело № Копия

УИД 40RS0№-08

ПРИГОВОР

ИФИО1

<

адрес> 26 ноября 2025 года

Малоярославецкий районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Воронцова С.В.,

при помощнике судьи ФИО8, 

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора 

<

адрес> ФИО9, ФИО10, 

подсудимого ФИО5,

защитника – адвоката ФИО6, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дело в отношении:

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, с основным общим образованием (7 классов), разведенного, имеющего двух несовершеннолетних детей (ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения), официально не трудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, д. Радищево, 

<

адрес>, судимого: 

– ДД.ММ.ГГГГ Малоярославецким районным судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 157 УК РФ к наказанию в виде 10 месяцев исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства. ДД.ММ.ГГГГ постановлением Малоярославецкого районного суда 

<

адрес> неотбытая часть наказания заменена на лишение свободы с отбыванием наказания в колонии поселении (ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания),

находящегося по настоящему делу под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО5 совершил незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере, при следующих обстоятельствах: 

В 2025 году, в период предшествующий 12 часам 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5, являясь потребителем наркотических средств, находясь на участке местности в двух метрах от берега пруда, расположенного на территории сельского поселения 

<

адрес>, с географическими координатами – №, обнаружил и забрал себе наркотическое средство – вещество, содержащее в своем составе 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он (другие названия: PVP; a-PVP; а-пирролидинопентиофенон; а-пирролидиновалерофенон; 2-пирролидиновалерофенон), которое является производным наркотического средства «N-метилэфедрон», общей массой 1,37 грамма, что является крупным размером, упакованное в два сейф-пакета массами 0,54 грамма и 0,83 грамма соответственно, и в дальнейшем хранил при себе в наружном боковом кармане с левой стороны надетой на нем куртке, для личного потребления, без цели сбыта, до 12 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, до момента его изъятия сотрудником полиции в административном здании ФИО4 по 

<

адрес>, расположенном по адресу: 

<

адрес>.

В судебном заседании подсудимый ФИО5 вину в инкриминируемом преступлении признал в полном объеме.

Из показаний ФИО5, данных при производстве предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, и в ходе судебного заседания, следует, что около 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он отправился на рыбалку на пруд расположенный вблизи выезда из 

<

адрес> в сторону д. Афанасово. В двух метрах от берега пруда под березой ФИО5 обнаружил прозрачный пакет. Открыв пакет, внутри он увидел две курительные колбы и два пакета с порошкообразным веществом. ФИО5 понял, что порошкообразным веществом является наркотик, какой конкретно не знал. Содержимое ФИО5 решил оставить себе, для того чтобы попробовать данный наркотик. Около 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 отправился к себе домой, по адресу: 

<

адрес>, д. Радищево, 

<

адрес>. Придя домой, ФИО5 лег спать. Обнаруженные два пакета с наркотическим средством в порошкообразном виде вместе с двумя курительными колбами ФИО5 хранил в своей куртке, а именно в наружном боковом кармане с левой стороны. В тот же карман ФИО5 положил свою деревянную курительную трубку, которую приобрел за несколько месяцев до задержания. Около 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ домой к ФИО5 пришли сотрудники уголовно-исполнительной инспекции, поскольку ранее он перестал отбывать назначенное ему наказание в виде исправительных работ. После чего ФИО5 сразу же доставили в ФИО4 по 

<

адрес>, где в присутствии двух понятых сотрудник полиции произвел личный досмотр ФИО5, в ходе которого в наружном боковом кармане с левой стороны, надетой на нем куртки, было обнаружено: две стеклянные курительные колбы, два полимерных сейф-пакета с порошкообразным веществом (наркотиком) внутри, и деревянная курительная трубка. Оперуполномоченным был составлен протокол личного досмотра ФИО5, с которым ознакомились все присутствующие лица. Все обнаруженное было изъято (л.д.94-97,121-124).

Из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему с участием подозреваемого ФИО5 следует, что при участии ФИО5 и защитника (адвоката) была воспроизведена обстановка и обстоятельства совершенного преступления. При проверке показаний на месте ФИО5 после разъяснения ему прав и обязанностей, в том числе об отказе от дачи показаний и возможности использования показаний в качестве доказательств по делу, свободно, без наводящих вопросов, в отсутствие постороннего вмешательства выбрал направление движения к месту совершения преступления, о котором он (ФИО5) ранее сообщал, и на месте совершения преступления подтвердил свои показания с учетом обстановки места и расположения находящихся на них объектов. В ходе проверке показаний ФИО5 указал на участок местности, расположенный под деревом в двух метрах от берега пруда, расположенного на территории сельского поселения 

<

адрес>, с географическими координатами – №, где обнаружил и забрал себе прозрачный пакет, в котором находилось два пакета с наркотическим веществом каждый и две курительные колбы (л.д. 109-115).

Следственные действия с участием ФИО5 проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, с разъяснением процессуальных прав, в присутствии защитника, при этом каких-либо заявлений и ходатайств по процедуре проверки показаний на месте, в том числе о понуждении к даче показаний, а также после ознакомления с протоколом не поступало. По этим основаниям суд признает проверку показаний ФИО5 допустимой и достоверной.

Кроме признания подсудимым ФИО5 своей вины, его виновность в совершении инкриминируемого преступления полностью установлена совокупностью исследованных судом доказательств.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4, данных при производстве предварительного расследования, следует, что дали аналогичные и взаимодополняющие показания о том, что в дневное время ДД.ММ.ГГГГ они (Свидетель №3 и Свидетель №4) были приглашены сотрудниками полиции в качестве понятых для проведения личного досмотра ФИО5, который проходил в здании ФИО4 по 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес>. При проведении досмотра у ФИО5 в наружном боковом кармане с левой стороны, надетой на нем куртки, были обнаружены и изъяты: две стеклянные курительные колбы, на которых имелся налет темного цвета, курительная трубка из дерева с остатками пепла и два полимерных сейф-пакета с порошкообразным веществом светлого цвета внутри. Указанные предметы были изъяты сотрудником полиции. Затем был составлен протокол личного досмотра, после ознакомления с которым, все участвующие лица, в том числе и ФИО5 расписались в нем (л.д. 84-87, 88-91).

Согласно оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что он состоит в должности оперуполномоченного отделения розыска оперативного отдела УФСИН ФИО4 по 

<

адрес>. В производстве отделения розыска находилось розыскное производство в отношении ФИО5, как осужденного, уклоняющегося от исполнения наказания в виде исправительных работ. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №2 осуществил выезд по месту жительства ФИО5, по адресу: 

<

адрес>, д. Радищево, 

<

адрес>. ФИО5 находился дома по месту жительства, после чего ему было предложено проследовать в ФИО4 по 

<

адрес> для дальнейшей процедуры задержания сотрудниками полиции. Прибыв в здание ФИО4 по 

<

адрес>, ФИО5 был передан сотрудникам полиции (л.д 72-75).

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №1 состоящего в должности оперуполномоченного отдела ФИО4 по 

<

адрес>, данных при производстве предварительного расследования, следует, что в утреннее время ДД.ММ.ГГГГ в ФИО4 по 

<

адрес> сотрудники УФСИН ФИО4 по 

<

адрес> доставили ФИО5 Было принято решение о проведении его личного досмотра, с целью нахождения при нем запрещенных предметов. В период с 12 часов 40 минут по 12 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ в помещении административного здания ФИО4 по 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес>, в присутствии двух понятых был проведен личный досмотр ФИО5, в ходе которого у ФИО5 в наружном боковом кармане с левой стороны, надетой на нем куртки, были обнаружены и изъяты: две стеклянные курительные колбы, на которых имелся налет темного цвета, курительная трубка из дерева с остатками пепла и два полимерных сейф-пакета с порошкообразным веществом светлого тона внутри. После чего был составлен протокол личного досмотра, с которым ознакомились участвующие понятые и сам ФИО5, расписались в протоколе, замечаний не поступило (л.д 68-71).

В соответствии с протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной к нему фототаблицей оперуполномоченным ФИО4 по 

<

адрес> в период с 12 часов 40 минут по 12 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ был проведен личный досмотр ФИО5 в помещении административного здания ФИО4 по 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес>. В ходе личного досмотра у ФИО5 в наружном боковом кармане с левой стороны, надетой на нем куртки, были обнаружены и изъяты две стеклянные колбы, с внутренних поверхностей которых имелся налет темного цвета, курительная трубка из дерева с остатками пепла и два полимерных сейф-пакета с порошкообразным веществом светлого тона внутри, которые в дальнейшем были осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.7-10, 46-48, 49-50).

Согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ и заключению судебной физико-химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ представленные на исследование вещества, массы которых на момент проведения исследования составляли 0,54 грамма и 0,83 грамма, содержат в своем составе 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он (другие названия: PVP; a-PVP; a-пирролидинопентиофенон; a-пирролидиновалерофенон; 2- пирролидиновалерофенон), которое является производным наркотического средства «N- метилэфедрон», включенного в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №; на внутренних поверхностях приспособлений для курения в следовых количествах содержится 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он (другие названия: PVP; a-PVP; a-пирролидинопентиофенон; a-пирролидиновалерофенон; 2- пирролидиновалерофенон), которое является производным наркотического средства «N- метилэфедрон» (л.д. 12-14, 36-42).

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, в том числе наркоманией, не страдает и не страдал при совершении деяния, в котором он подозревается. У него имело место в период содеянного и имеется органическое расстройство личности с легкой интеллектуальной ограниченностью, эмоционально-волевой неустойчивостью, осложненное употреблением алкоголя, стимуляторами. Сохранность критических способностей, неглубокая выраженность указанных психических нарушений позволяли ФИО5 в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими при совершении деяния, в котором он подозревается. Не находился он в период содеянного и в каком-либо временном психическом расстройстве. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО5 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера, предусмотренных ст.ст. 97-104 УК РФ, он не нуждается. Поскольку наркоманией ФИО5 не страдает, то в применении ст.72.1 УК РФ не нуждается (л.д. 128-134).

Судебные экспертизы по делу проведены и оформлены в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством. У суда нет оснований не доверять исследованным в судебном заседании заключениям экспертов. Суд находит указанные заключения законными и соответствующими другим исследованным доказательствам.

Проанализировав совокупность добытых и исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит вину подсудимого ФИО5 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, доказанной. 

В соответствии со списком наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список I), утвержденных Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, N-метилэфедрон и его производные, подлежат контролю в Российской Федерации.

На основании п. 2 примечания к ст. 228 УК РФ и Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» крупным размером наркотического средства N-метилэфедрон и его производные является свыше 1 грамма.

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО5, суд считает полностью доказанным, что ФИО5, находясь на участке местности с географическими координатами – №, обнаружил и забрал себе с целью личного потребления наркотическое средство – вещество, содержащее в своем составе 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он (другие названия: PVP; a-PVP; а-пирролидинопентиофенон; а-пирролидиновалерофенон; 2-пирролидиновалерофенон), которое является производным наркотического средства «N-метилэфедрон», общей массой 1,37 грамма (два сейф-пакета массами 0,54 грамма и 0,83 грамма), то есть в крупном размере, которые хранил при себе в наружном боковом кармане с левой стороны надетой на нем куртке, до момента их изъятия сотрудником полиции в административном здании ФИО4 по 

<

адрес>.

При этом до начала производства следственного действия ФИО5 не предпринимал каких-либо действий, направленных на добровольную выдачу хранимого наркотического средства.

Указанные обстоятельства подтверждаются данными, содержащимися в протоколе личного досмотра ФИО5, заключением проведенной судебной физико-химической экспертизы, а также показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №2 и Свидетель №1

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО5 по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

При назначении наказания подсудимому ФИО5 суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО5 совершил умышленное тяжкое преступление против здоровья населения и общественной нравственности. Анализ всех имеющихся материалов о личности подсудимого позволяет охарактеризовать ФИО5 посредственно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО5, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает признание вины, раскаяние в содеянном. 

Кроме того, обстоятельством, смягчающим наказание ФИО5, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО5 до возбуждения уголовного дела в своем объяснении, а в дальнейшем при производстве предварительного расследования добровольно сообщал сотрудникам правоохранительных органов факты и информацию об обстоятельствах совершенного преступления, которые не были известны сотрудникам правоохранительных органов, но необходимы для установления обстоятельств совершенного преступления, признал свое участие в нем.

С учетом исследованных материалов дела и разъяснений п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», суд не находит оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание ФИО5 наличии двух несовершеннолетних детей. Поскольку в ходе судебного заседания ФИО5 пояснил, что не принимает участие в их воспитании, материальной помощи им не оказывает. В службе судебных приставов в отношении подсудимого имеется исполнительное производство о выплате детям алиментов. При этом ФИО5 пояснил, что алименты детям не оплачивает, образовавшуюся задолженность по алиментам не погашает. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО5, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельства данного преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимого ФИО5, суд не находит оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая характер, степень общественной опасности и обстоятельства совершенного подсудимым ФИО5 преступления, все данные, характеризующие его личность, а также конкретные обстоятельства дела, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым и отвечающим целям наказания назначить подсудимому ФИО5 наказание в виде лишения свободы без реального отбывания наказания, с применением положений ст. 73 УК РФ, то есть условно.

Оснований для назначения ФИО5 более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, с применением положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. 

Принимая во внимание личность подсудимого ФИО5, его материальное положение, наличие постоянного места жительства, а также полагая достаточным исправительное воздействие основного наказания в виде лишения свободы, суд не применяет к нему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Вместе с тем, суд считает необходимым в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО5 в период испытательного срока исполнение обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

При определении подсудимому ФИО5 размера наказания, суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, обстоятельства совершения преступления, все данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства и конкретные обстоятельства дела.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

При решении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Вещественные доказательства: вещество, содержащее в своем составе 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он (другие названия: PVP; a-PVP; a-пирролидинопентиофенон; a-пирролидиновалерофенон; 2-пирролидиновалерофенон), которое является производным наркотического средства «N-метилэфедрон», массой 1,29 грамма (с учетом израсходованного на проведение исследования и экспертизы); два приспособления для курения на внутренних поверхностях со следовыми количествами наркотического средства; курительная трубка на внутренней поверхности со следовыми количествами наркотического средства, упакованные по окончанию экспертизы в сейф-пакет № № – подлежат уничтожению.

Вещественное доказательство – мобильный телефон марки «Tecno spark 10», принадлежащий ФИО5 подлежит возвращению собственнику, поскольку в силу положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» данный телефон не использовался при совершении преступного деяния или для достижения преступного результата. Какой-либо информации, имеющей значение для расследования преступления, при осмотре телефона получено не было (л.д. 57-64).

Меру пресечения ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на ЧЕТЫРЕ года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО5 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком ТРИ года. 

В период испытательного срока возложить на ФИО5 исполнение определенной обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО5 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: 

– наркотическое средство – вещество, содержащее в своем составе 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он (другие названия: PVP; a-PVP; a-пирролидинопентиофенон; a-пирролидиновалерофенон; 2-пирролидиновалерофенон), которое является производным наркотического средства «N-метилэфедрон», массой 1,29 грамма (с учетом израсходованного на проведение исследования и экспертизы); два приспособления для курения на внутренних поверхностях со следовыми количествами наркотического средства; курительная трубка на внутренней поверхности со следовыми количествами наркотического средства, упакованные по окончанию экспертизы в сейф-пакет № В 00137517, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств УМВД ФИО4 по 

<

адрес> – уничтожить; 

– мобильный телефон марки «Tecno spark 10» – вернуть собственнику – осужденному ФИО5

На приговор могут быть поданы жалобы и представление через Малоярославецкий районный суд 

<

адрес> в Судебную коллегию по уголовным делам Калужского областного суда в апелляционном порядке в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований, предусмотренных ст. 317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или в письменных возражениях, адресованных суду. 

Председательствующий подпись С.В. Воронцов

Копия верна.

Судья С.В. Воронцов