Дело № ДД.ММ.ГГГГ

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года г. Татарск

<

адрес> районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего Колосовой Л.В., 

при секретаре Белоус Е. С., 

рассмотрев материалы по жалобе Кулиш ФИО15 на постановление мирового судьи 1 судебного участка 

<

адрес> судебного района Новосибирской области об административном правонарушении, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи 1 судебного участка 

<

адрес> судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Кулиш ФИО16 был подвергнут административному наказанию в виде лишения специального права управления транспортными средствами сроком на 6 месяцев за совершение административного проступка, предусмотренного ст. 12.5 ч. 3 КоАП РФ, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 15 минут на Федеральной трассе р-254 «Иртыш» 997 км 

<

адрес> управлял транспортным средством, на передней части которого были установлены световые приборы не соответствующие требованиям ПДД. Таким образом, ФИО1 нарушил пункт 3.1 ПДД РФ. 

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, указывая, что постановление об административном правонарушении вынесено мировым судьей незаконно по следующим основаниям:

Как усматривается из материалов дела, в протоколе об административном правонарушении ФИО1 указал, что лампочки не устанавливал, цвет фар белый, без какого-либо синего оттенка. Данное утверждение, свидетельствующее об отсутствии состава административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, ни кем оспорено не было.

Указанные доводы не приняты во внимание, в постановлении отсутствуют мотивация, не дана оценка доводам лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении, и иным доказательствам.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Изложенное позволяет сделать вывод о недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление по настоящему делу.

На основании изложенного просит постановление мирового судьи 1-го судебного участка 

<

адрес> судебного района Новосибирской области по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело об административном правонарушении прекратить.

В судебном заседании ФИО1 его защитник Калинина О. В. поддержали доводы жалобы в полном объеме, дополнив, что изъятые при досмотре автомобиля ФИО1 лампочки синего цвета имеют сертификат соответствия, который позволяет эксплуатировать их, в том числе использовать в качестве прибора ближнего света на передней части автомобиля.

Заинтересованное лицо ДПС ОГИБДД МО МВД России «

<

адрес>» ФИО2 доводы жалобы ФИО1 не признал обоснованными, суду показал, что ФИО1 привлечен к административной ответственности обоснованно, за совершение административного проступка, который он совершил. Так, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 15 минут на 997 км автодороги «Иртыш Р- 254» водитель ФИО5 управлял транспортным средством в нарушении правила дорожного движения Российской Федерации, а именно управлял транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы, цвет огней которых не соответствует требованиям ПДД РФ и п. 3.6 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации». В связи с этим, на водителя ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении предусмотренным ч. 3 ст. 12.5 Ко АП РФ, который был передан па рассмотрение мировому судье 

<

адрес>. Доводы, приведенные в жалобе ФИО1, считает несостоятельными и необоснованными. В ходе досмотра транспортного средства ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в присутствии понятых были изъяты лампочки с передних световых приборов его автомобиля, которые были приобщены к материалу об административном правонарушении. Цвет лампочек синий. Процедура составления протокола об административном правонарушении и сбора доказательственной базы нарушена не была.

Просит постановление мирового судьи 1-го судебного участка 

<

адрес> судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Выслушав мнение лица, привлекаемого к административной ответственности, его защитника, лица, составившего протокол об административном правонарушении, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 1090 от 23.10.1993, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 11 Основных положений запрещается эксплуатация автомобилей, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям "Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств" (согласно Приложению).

В силу пункта 3.1 Приложения к вышеуказанным Основным положениям запрещается эксплуатация транспортных средств, в случае если количество, тип, цвет, расположение и режим работы внешних световых приборов не соответствует требованиям конструкции транспортного средства.

В соответствии с пунктом 3.6 данного Приложения запрещается эксплуатация транспортного средства, на котором спереди установлены световые приборы с огнями любого цвета, кроме белого, желтого или оранжевого, и световозвращающие приспособления любого цвета, кроме белого.

Управление транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы, цвет и режим работы которых не соответствует требованиям Основных положений, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ.

При рассмотрении протокола об административном правонарушении и материалов к нему мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 15 минут на Федеральной трассе р-254 «Иртыш» 997 км 

<

адрес> ФИО1 управлял транспортным средством, на передней части которого были установлены световые приборы не соответствующие требованиям ПДД. Таким образом, ФИО1 нарушил пункт 3.1 ПДД РФ.

В подтверждение, что ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, мировым судьей обоснованно приняты во внимание и указаны в постановлении в качестве доказательств: протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 15 минут на Федеральной трассе р-254 «Иртыш» 997 км 

<

адрес> управлял транспортным средством - автомобилем ЛАДА 217230 государственный номер №, на передней части которого были установлены световые приборы, цвет огней, тип, и режим работы которых не соответствует требованиям Основных положений по допуску транспортного средства к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения ПДД. Таким образом, ФИО1 нарушил пункт 3.1 и 3.6 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ; объяснения ФИО1 о том, что в ДД.ММ.ГГГГ световые приборы синего цвета он приобрел вместе с автомобилем, сам их не устанавливал. ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 15 минут был остановлен сотрудниками полиции на автодороге «Иртыш» 997 км, где сотрудники полиции в присутствии двух понятых изъяли с его автомобиля из передних световых приборов лампочки с напылением (синим). О том, что их установка запрещена он не знал; в вечернее время суток при ближнем свете фар указанные лампочки освещают проезжую часть дороги белым цветом без синего оттенка.

В совокупности с другими доказательствами, исследованными судом, в частности: протоколом досмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом изъятия вещей и документов № от ДД.ММ.ГГГГ, в которых зафиксировано, что при досмотре автомобиля Лада 217230 Р666РО54 были обнаружены и изъяты две лампы световой прибор ближнего света МАЯК Н-7 12V 55V+30% синего цвета в количестве двух штук, показаниями свидетеля ФИО4, который в качестве понятого принимал участие в досмотре транспортного средства, изъятии вещей и документов и пояснил в судебном заседании, что на автомобиле ФИО1 были установлены синие лампочки на передней части световых приборов, что в его присутствии лампочки светили синим цветом и были изъяты с автомобиля сотрудником ОГИБДД, суд считает, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о нарушении ФИО1 норм административного законодательства и привлек его к ответственности по ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ.

Все доказательства, исследованные судом, находящиеся в материалах дела, по мнению суда, получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении данного административного правонарушения.

В постановлении мировым судьей вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст. 26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.

Протоколы составлены в соответствии с положениями статей 28.2, 28.3 КоАП РФ лицом, находившимся при исполнении служебных обязанностей, в присутствии понятых, которые своими подписями подтвердили объективность содержания и правильность оформления данных протоколов, никаких дополнений или замечаний от ФИО1 при составлении протоколов не зафиксировано. Как следует из материалов административного дела, ФИО1 были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также право давать объяснения, которым он воспользовался.

В соответствии с п. 82 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России N 185 от 02.03.2009 года, основаниями для проверки технического состояния транспортного средства являются установленные визуально признаки административных правонарушений, предусмотренных ст. ст. 8.23, 12.5 КоАП РФ.

В силу п. 4.3.1 Государственного стандарта РФ ГОСТ Р 51709-2001 "Автотранспортные средства, требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки" количество, тип, расположение, режим работы и цвет огней внешних световых приборов на АТС должны соответствовать требованиям конструкции автотранспортного средства.

Согласно п. 5.3.1 ГОСТ Р 51709-2001 требования 4.3.1, 4.3.3, 4.3.12, 4.3.15 - 4.3.17, 4.3.19 - 4.3.21 проверяют визуально, в том числе при включении и выключении световых приборов.

Таким образом, правонарушение может быть выявлено визуально, требований о проведении измерений спецприборами источников света и назначении экспертизы законодательством не предусмотрено.

При таких обстоятельствах доводы лица привлекаемого к административной ответственности и его защитника Калининой О. В. о недоказанности административного правонарушения при отсутствии заключения технической экспертизы, суд находит несостоятельными.

Изъятие ламп светового прибора ближнего света синего цвета произведено инспектором ДПС ФИО2 в соответствии с п. п. 73, 74 Административного регламента МВД РФ и правилами ст. 27.10 КоАП РФ, в пределах должностных полномочий, в присутствии двух понятых.

В протоколе досмотра транспортного средства, протоколе об изъятии вещей и документов в качестве понятого указан ФИО3, в протоколе об административном правонарушении – ФИО4. В судебном заседании установлено, что инициалы ФИО6 принадлежат лицу, привлекаемому к административной ответственности. Лицо, составившее указанные документы ФИО7 не исключает технической описки при указании в протоколе имени и отчества, а свидетель ФИО4 в судебном заседании подтвердил свое участие в досмотре транспортного средства ФИО1, в изъятии световых приборов, подтвердил свои подписи в указанных протоколах, участие ФИО4 в указанных процессуальных действиях не оспаривалось лицом, привлекаемым к административной ответственности. При таких обстоятельствах суд считает, что основания для признания недопустимыми доказательствами протокола об административном правонарушении, протокола изъятия вещей и документов и протокола о досмотре транспортного средства нет, так как порядок получения этих доказательств, предусмотренный нормами административного законодательства, соблюден, указанные документы не содержат существенные недостатки и получены без неустранимых процессуальных нарушений.

Понятые расписались в вышеуказанных документах, каких-либо замечаний относительно порядка и процедуры сбора административного материала от них, либо от лица, привлекаемого к административной ответственности, не поступало. 

Доводы ФИО1 о том, что он использовал лампы с сертификатом соответствия, суд находит несостоятельными. Как пояснил ФИО1 в судебном заседании указанные световые приборы он не приобретал, не устанавливал отдельно от автомобиля, сертификата соответствия на установленное изделие у него нет. Другие сертификаты на продукцию похожей маркировки, опубликованные в сети интернет, суд не может принять в качестве надлежащего доказательства по делу. 

Кроме того, Правила дорожного движения Российской Федерации и Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения предусматривают специальные требования к оснащению транспортных средств световыми приборами только с огнями белого, желтого или оранжевого цвета, и световозвращающие приспособления белого цвета. Требования законодательства направлены на соблюдение безопасности дорожного движения, предупреждение дорожно-транспортных происшествий, и обязательны для исполнения всеми участниками дорожного движения. 

Доводы ФИО1 о том, что составление протокола об административных правонарушениях стало возможно в результате неприязненных отношений к нему сотрудников ИДПС, суд находит несостоятельными, поскольку ни с сотрудниками ИДПС на месте совершения административного проступка, ни с понятыми ФИО1 ранее знаком не был, неприязненные отношения между ними не возникали и причин для его оговора никто из участников процессуальных действий не имел. 

Доводы ФИО1 о том, что не он устанавливал световые приборы синего цвета на автомобиль, что приобрел автомобиль с изъятыми световыми приборами, также, по мнению суда, не могут являться основанием для освобождения его от административной ответственности по ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, в силу п. 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В ходе административного производства нарушений процессуальных норм, влекущих отмену вынесенного мировым судьей постановления, судом не установлено: постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

В связи с тем, что обстоятельства дела мировым судьей определены правильно, допустимым доказательствам дана надлежащая правовая оценка, а приведенные в жалобе доводы отклонены, наказание назначено в соответствии с положениями ст. 4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения и личности правонарушителя, в пределах санкции ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № 1 

<

адрес> судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кулиша ФИО17 суд не находит. 

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь ст.ст.30.1-30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 

<

адрес> судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым Кулиш ФИО18 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.5 ч. 3 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком 6 месяцев, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения. 

Судья: Колосова Л. В.