Дело № 2-301/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кетовский районный суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Ломов С.А.,

при секретаре Волосниковой А.М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Кетово Кетовского района Курганской области 23 марта 2017 г. гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Курганское» об изменении формулировки увольнения, взыскании оплаты времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании расходов на услуги представителя, встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Курганское» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Курганское» об изменении формулировки увольнения, взыскании оплаты времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании расходов на услуги представителя. В обоснование требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал в ООО «Курганское» водителем. С ДД.ММ.ГГГГ он находился в очередном отпуске до ДД.ММ.ГГГГ. С 18 по 22 августа он был на больничном. Через несколько дней, после начала отпуска, генеральный директор ООО «Курганское» ФИО4 позвонил и сказал, что ему нужно выйти на работу и немного поработать. Он вышел и поработал. Через несколько дней директор повторил свою просьб и он опять вышел на работу. Когда он предложил ему еще раз поработать в отпуске, ФИО1 у него спросил по поводу оплаты за эти дни. Директор ему ответил, что поскольку он находиться в отпуске и получил отпускные, то больше ничего оплачиваться не будет. ДД.ММ.ГГГГ он пришел к директору ФИО4 и принес ему заявление об увольнении по собственному желанию от ДД.ММ.ГГГГ. Директор взял это заявление, положил себе на стол и сказал, что через две недели будет видно, что с ним делать. О своем желании уволиться и о том, что он отдал заявление об увольнении директору, ФИО1 сказал секретарю директора ООО «Курганское» ФИО5 в этот же день. ФИО5 выполняет функции работника отдела кадров. После отпуска, с 18 августа по ДД.ММ.ГГГГ он был на больничном. Больничный лист отдал лично ФИО4, т.к бухгалтерия не принимала его больничный лист, поскольку, с их слов, директор дал указание ничего не брать у ФИО1 и ничего ему не давать без ведома директора. ДД.ММ.ГГГГ он вышел на работу и от директора узнал, что он его не будет увольнять по собственному желанию, т.к нет замены. С ДД.ММ.ГГГГ он перестал выходить на работу, т.к посчитал, что истек двухнедельный срок предупреждения об увольнении по собственному желанию и он может не выходить на работу. После этого, он неоднократно звонил секретарю директора ФИО5, чтобы узнать когда может получить свою трудовую книжку, на что она отвечала, что он еще не уволен и когда это произойдет она не знает. Кроме того, она его предупредила, что директор ООО «Курганское» ФИО4 дал ей указание от ФИО1 никакой корреспонденции не получать. Он подождал еще немного времени, думал, что все же разрешится конфликт миром, так как не хотел никуда жаловаться на директора. Через полтора месяца ожиданий он понял, что нужно что-то делать, т.к без трудовой книжки его нигде не брали на работу, а ему нужны были средства для существования. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ООО «Курганское» на имя директора ФИО4 с письменным заявлением об увольнении по собственному желанию еще раз. ДД.ММ.ГГГГ он получил уведомление о том, что ООО «Курганское» получило его заявление ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ он поехал в Курганскую трудовую инспекцию и написал письменное заявление о нарушении закона. ДД.ММ.ГГГГ по почте он получил свою трудовую книжку, об увольнении ДД.ММ.ГГГГ за прогул, приказ №-К от ДД.ММ.ГГГГ. С данным приказом об увольнении ФИО1 не согласен, т.к увольнние произведено с нарушением закона. До увольнения от него не истребовалось объяснение в письменном виде и его никто не уведомлял, что начата процедура применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

С момента не выхода на работу, а именно с ДД.ММ.ГГГГ, до дня увольнения, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, прошло более одного месяца, предусмотренного ч. 3 ст. 193 ТК РФ.

С приказом об увольнении он не знакомился. Узнал о своем увольнении ДД.ММ.ГГГГ, после получения трудовой книжки по почте. Расчета при увольнении он не получал. В конце августа 2016 года, ему были выданы отпускные в сумме 36 000 рублей. При увольнении он должен был получить окончательный расчет, т.к его ежемесячная зарплата составляла 25000 рублей, следовательно при уходе в отпуск он не получил всех причитающихся платежей. 

Заявление об увольнении по собственному желанию было подано ДД.ММ.ГГГГ, в период очередного отпуска. ФИО4 взял это заявление и сказал прийти через две недели. ДД.ММ.ГГГГ, директор ООО «Курганское» сообщил, что уволить его не может, поскольку нет замены. Он посчитал это незаконным и с 23 августа 216 года перестал выходить на работу. Из-за того, что в течение трех с половиной месяцев он не мог получить свою трудовую книжку, он не имел возможности устроиться на другую работу, был лишен средств к существованию, и таким образом, ему причинен материальный ущерб.

Из-за незаконного увольнения он пять месяцев не работает. Просит суд признать приказ №-К от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по п.6«а» ст. 81 ТК РФ незаконным, обязать ответчика ООО «Курганское» изменить формулировку увольнения на формулировку «по собственному желанию» с ДД.ММ.ГГГГ и внести соответствующее изменение в трудовую книжку; обязать ответчика произвести окончательный расчет при увольнении, взыскать с ответчика денежные средства за дни вынужденного прогула на момент вынесения судом решения, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей и судебные расходы, связанные с представительством в суде в размере 30000 рублей.

От ООО «Курганское» в суд поступило встречное исковое заявление к ФИО1 о взыскании денежных средств, процессуальных издержек. В обоснование иска указано, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работал в ООО «Курганское» в должности водителя. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 освобожден от занимаемой должности в связи с расторжением трудового договора. За ответчиком числиться задолженность, которая возникла в связи с тем, что являясь материально ответственным лицом он не произвел расчет с ООО «Курганское» по товарно-материальным средствам, переданным ему на подотчет. Просят суд взыскать в свою пользу с ФИО1 в счет стоимости товарно-матриальных ценностей, переданных на подотчет 263756 рублей 43 копеек, в счет возврата госпошлины 5838 рублей 00 копеек.

Представитель истца по первоначальному иску ФИО1 - ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании пояснила, что в связи с удовлетворением ответчиком требований истца об окончательном расчете при увольнении и признании приказа №-К от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, выдачей нового приказа, от данных требований истец отказывается. На остальных исковых требованиях настаивают в полном объеме. Встречные исковые требования не признают по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление ООО «Курганское».

Представители ООО «Курганское» ФИО7, ФИО8 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признали. Просили суд в удовлетворении иска ФИО1 отказать в полном объеме. На встречных исковых требованиях настаивали, дав пояснения, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель третьего лица- Государственной инспекции труда в Курганской области ФИО9 в судебном заседании пояснила, что к ним обратился ФИО1 с заявлением о проверке ООО «Курганское» по факту незаконного увольнения. Инспекцией была проведена проверка и выявлены в действиях ООО «Курганское» нарушения при увольнении ФИО1 В ходе проверки ООО «Курганское» выплатило ФИО1 задолженность по день увольнения.

Заслушав объяснения сторон, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал в ООО «Курганское» водителем., что подтверждено записью в трудовой книжке, трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, приказом о приеме работника на работу.

Согласно записи в трудовой книжке, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен по подпункту «а» пункту 6 ст. 81 ТК РФ за прогул (отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня) на основании по собственному желанию на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ при увольнении работника по инициативе работодателя должна быть соблюдена процедура наложения такого дисциплинарного взыскания как увольнение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Как следует из материалов дела, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ вышел на работу, с этого момента до дня увольнения, то есть ДД.ММ.ГГГГ, прошло более одного месяца, предусмотренного ст. 193 ТК РФ.

В силу ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет. 

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее: расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением.

Таким образом, из анализа приведенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда РФ в их взаимосвязи следует, что работник вправе в любое время расторгнуть трудовой договор с работодателем, предупредив его об этом заблаговременно в письменной форме, расторжение трудового договора по собственному желанию является реализацией гарантированного работнику права на свободный выбор труда и не зависит от воли работодателя.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.Истец, заявляя требования о признании увольнения незаконным, просит изменить основание и дату увольнения, с увольнения по собственному желанию, на увольнение по собственному желанию, дату увольнения просит считать ДД.ММ.ГГГГ.

По письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно (ст. 62 ТК РФ).

В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения.

Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст. 139 ТК РФ, согласно которому при любом режиме работы расчёт средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1 по 30 (31) число соответствующего месяца включительно.

В соответствии с п. 2 указанного выше Положения для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат. К таким выплатам относятся: заработная плата, начисленная работнику по тарифным ставкам, окладам (должностным окладам) за отработанное время.

Согласно представленной ООО «Курганское» справке о среднемесячном заработке в период с июля 2015 года по июль 2016 года среднемесячный заработок ФИО1 составил 31439 рублей 82 копейки. Иных сведений суду не представлено, исходя из чего суд за основу берет указанную ООО «Курганское» среднюю заработную плату ФИО1

Таким образом, расчет подлежащей ко взысканию суммы вынужденного прогула будет следующим:

Количество дней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 207;

заработок за один день: (31439 рублей 82 копейки x 12) : 207 дней = 1822 рубля 59 копеек; 

Итого: 1822 рубля 59 копеек x 84 дня вынужденного прогула = 153098 рублей 25 копеек.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу ФИО1 полагается ко взысканию заработная плата за время вынужденного прогула в размере 153098 рублей 25 копеек.

Поскольку представитель истца от требований об окончательном расчете при увольнении и признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, выдачей нового приказа отказалась в связи с удовлетворением ответчиком данных требований, указанные требования рассмотрению не подлежат.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещаются работнику в денежной форме. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом.

С учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд находит возможным, взыскать в пользу истца с работодателя компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей.

При разрешении встречных исковых требований ООО «Курганское» к ФИО1 о возмещении причиненного работником материального вреда суд учитывает следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Курганское» и ФИО1 заключен договор о полной материальной ответственности, в соответствии с которым ФИО1 вверены два автомобиля Тойота Лэнд Крузер. Как указано во встречном иске ФИО1 при увольнении не произвел с ООО «Курганское» рачет по товарно-материальным средствам на общую сумму 263756 руб. 43 коп.

В соответствии со ст.232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб (ст.238 ТК РФ). За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ст.241 ТК РФ).

В соответствии со ст.242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами;

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Таким образом, с водителем ООО «Курганское» ФИО1 в соответствии с нормами трудового законодательства не мог быть заключен договор о полной материальной ответственности, поэтому имеющийся договор от 01.04.2013г. является недействительным.

Согласно ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В соответствии со ст.248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Поскольку в установленный законом месячный срок работодателем не была проведена проверка для установления размера причиненного ООО «Курганское» ущерба и причин его возникновения, письменное объяснение с ФИО1 по данному факту не истребовалось (в этой части позиция ФИО1 не опровергнута, так как акт об отказе работника от предоставления объяснения не составлялся), распоряжение работодателя о взыскании с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, не делалось, а с ФИО1 не может быть взыскана сумма, превышающая средний месячный заработок, исковые требования ООО «Курганское» к ФИО1 удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя. Данные расходы ФИО1 просит взыскать.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что ФИО1 на услуги своего представителя ФИО6 понесены расходы в размере 30 000 руб. за подготовку в суд искового заявления и представление интересов в суде, что в соответствии со статьей 94 ГПК РФ относится к судебным расходам.

С учетом объема и сложности дела, размера удовлетворенных требований ФИО10, наличия встречных исковых требований, суд полагает разумным взыскать с ООО «Курганское» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец, при подаче искового заявления от уплаты государственной пошлины освобожден на основании п. 1 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход Муниципального образования Кетовский район в размере 4 561 руб. 97 коп. (п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 333.19, п. 1 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ, ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Курганское» об изменении формулировки увольнения, взыскании оплаты времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании расходов на услуги представителя, удовлетворить частично.

Обязать ООО «Курганское» изменить формулировку увольнения ФИО1 в его трудовой книжке на собственное желание с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Курганское» в пользу ФИО1 денежные средства за время вынужденного прогула в сумме 153098 рублей 25 копеек, в счет компенсации морального вреда - 4 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Курганское» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Курганское» в доход бюджета муниципального образования Кетовский район Курганской области государственную пошлину в размере 4 561 рубль 97 копеек.

Решение может быть обжаловано в Курганской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кетовский районный суд в срок 1 месяц со дня изготовления мотивированного решения.

Судья С.А. Ломов