УИД: 91RS0019-01-2020-000461-57; дело № 12-105/2020

РЕШЕНИЕ

22 мая 2020 года г. Симферополь 

Судья Симферопольского районного суда Республики Крым Кулишов А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление главного специалиста отдела оперативного реагирования и экологической безопасности управления оперативного реагирования Департамента государственного экологического надзора – государственного инспектора Республики Крым ФИО3 от 22 января 2020 года №012120-0721/2020, -

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного специалиста отдела оперативного реагирования и экологической безопасности управления оперативного реагирования Департамента государственного экологического надзора – государственного инспектора Республики Крым ФИО3 от 26 июня 2019 года №012120-0721/2019 ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб. 

Решением судьи Симферопольского районного суда Республики Крым, оставленным без изменений решением судьи Верховного суда Республики Крым от 27 ноября 2019 года, вышеуказанное постановление отменено, а дело возвращено на новое рассмотрение в Министерство экологии природных ресурсов Республики Крым.

Постановлением главного специалиста отдела оперативного реагирования и экологической безопасности управления оперативного реагирования Департамента государственного экологического надзора – государственного инспектора Республики Крым ФИО3 от 22 января 2020 года №012120-0721/2020 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 прекращено по истечению сроков давности привлечения к административной ответственности.

ФИО1 подал жалобу на указанное постановление, в которой просит изменить его и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник поддержали жалобу и дали пояснения.

Заслушав явившихся участников, исследовав материалы дела и документы, приложенные к жалобе, судом установлено следующее.

Заместителем министра экологии и природных ресурсов Республики Крым выдано рейдовое задание на проведение рейдового осмотра №1769-2018-Д, срок проведения осмотра – 25 сентября 2018 года с 14 до 17 часов, по адресу: земельные участки на территории 

<

адрес> 

<

адрес>

25 сентября 2018 года Министерством экологии и природных ресурсов Республики Крым было проведено обследование земельных участков, в ходе которого установлено, что на земельном участке с координатами № находится свалка бытовых отходов.

По результатам проведенной проверки 11 июня 2019 года в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении №0121120, согласно которому 25 сентября 2018 года ФИО1 не соблюдал экологические требования при обращении с отходами производства и потребления, а именно: допустил несанкционированное складирование отходов (строительного мусора) на 

<

адрес> (географические координаты №).

Частью 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов производства и потребления.

Отменяя постановление должностного лица Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым, судья Симферопольского районного суда Республики Крым, с которым согласился судья Верховного суда Республики Крым, указал, что должностным лицом не истребованы из администрации Перовского сельского поселения сведения о границах вышеуказанных земельных участках (сведения об их нахождении на территории Перовского сельского поселения); из материалов видеозаписи, положенной должностным лицом в основу доказательства виновности ФИО1, следует, что ФИО1 с иным лицом разравнивают асфальтовую насыпь на участке дороги. Также из видеозаписи следует, что транспортное средство (трактор) осуществляет выравнивание указанного участка дороги.

Должностным лицом не установлены основания проведения указанных работ; не установлено лицо, управляющее трактором. Процессуальное решение о привлечении к административной ответственности либо об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении иных лиц не вынесено, в материалах дела об административном правонарушении сведения о таких решениях отсутствуют. Не проверены доводы заявителя о проведении ремонтных работ (дороги) в 

<

адрес>.

В представленных Министерством экологии и природных ресурсов Республики Крым материалах дела также отсутствуют данные сведения: не истребованы из администрации Перовского сельского поселения сведения о границах вышеуказанных земельных участках (сведения об их нахождении на территории Перовского сельского поселения); не установлены основания проведения работ; не установлено лицо, управляющее трактором; процессуальное решение о привлечении к административной ответственности либо об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении иных лиц не принято.

В то же время в постановлении от 22 января 2020 года №012120-0721/2020 содержатся выводы о том, что вина ФИО1 подтверждается протоколом об административном правонарушении, актом планового (рейдового) осмотра, обследования, видеоматериалом.

Согласно положениям статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по делам указанной категории составляет 1 год, который истек на момент принятия обжалуемого постановления. 

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 16 июня 2009 года № 9-П, лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

При этом в соответствии с пунктом 3 резолютивной части указанного постановления положение пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации, согласно которому начатое производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению вследствие истечения сроков давности привлечения к административной ответственности, признано не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку названное положение по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не предполагает возможность отказа в таких случаях от оценки обоснованности выводов юрисдикционного органа о наличии в действиях лица состава административного правонарушения.

Согласно статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Возвращение дела на новое рассмотрение должностному лицу, вынесшему обжалуемое постановление, в данном случае невозможно, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, а, исходя из положений указанной статьи и пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса, вопрос об административной ответственности лица, производство по делу об административном правонарушении в отношении которого прекращено, обсуждаться не может.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (пункт 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ). Если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ.

Учитывая то, что обстоятельства, имеющие непосредственное значения для рассмотрения дела, то есть подтверждающие факт не соблюдения именно ФИО1 каких-либо экологических требований при обращении с отходами производства и потребления, не были установлены и возможность их установления утрачена в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности, принимая в внимание принцип презумпции невиновности, установленный статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагаю возможным постановление главного специалиста отдела оперативного реагирования и экологической безопасности управления оперативного реагирования Департамента государственного экологического надзора – государственного инспектора Республики Крым ФИО3 от 22 января 2020 года №012120-0721/2020 отменить, прекратив производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья -

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление главного специалиста отдела оперативного реагирования и экологической безопасности управления оперативного реагирования Департамента государственного экологического надзора – государственного инспектора Республики Крым ФИО3 от 22 января 2020 года №012120-0721/2020 отменить; прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья