К делу № 2-9294/2019

УИД 23RS0041-01-2019-015374-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2019 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе

председательствующего судьи Дворникова В.Н., 

помощника судьи Смирнова А.Р.,

секретаря судебного заседания Нипомнищевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, третье лицо - Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения в размере 244 575 руб. 82 коп., неустойки в размере 273 924 руб. 92 коп., компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., штрафа и судебных расходов.

В обоснование иска указал, что 20.04.2019 г. произошло ДТП, в котором принадлежащий истцу автомобиль Ниссан Скайлайн, 

<

данные изъяты> получил механические повреждения. Виновником данного ДТП была признана ФИО5, управлявшая автомобилем Шевроле Лачетти

<

данные изъяты>, чья гражданская ответственность была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору (полису) ОСАГО. Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, приложив все необходимые документы и предоставив автомобиль на осмотр. Однако в установленный законом срок ему не была выдано направление на ремонт автомобиля. Для установления стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту, в соответствии с заключением которого сумма ущерба составляет 244 575 руб. и рассчитана исходя из вывода о конструктивной гибели автомобиля. Истец обратился к ответчику с досудебной претензией о выплате страхового возмещения, однако она получил отказ. Истец также обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, который ДД.ММ.ГГГГ принял решение об отказе в удовлетворении требований истца об осуществлении страхового возмещения.

В дальнейшем представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 262 200 руб., неустойку в размере 571 596 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 4 905 руб., расходы по отправке документов в размере 968 руб. 58 коп., расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 руб., расходов за проведение работ по дефектовке автомобиля в размере 5 000 руб., расходы по отправлению телеграммы в размере 595 руб.44 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 14 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 руб., компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., а также штраф.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 поддержал уточенные требования, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, в случае их удовлетворения применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ, снизив размер взыскиваемых штрафных санкций.

Третье лицо – Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился, ранее в суд поступил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым просил о проведении судебного разбирательства в его отсутствие.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд посчитал возможным провести судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав позиции сторон, исследовав материалы дела, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о необходимости частично удовлетворить заявленные исковые требования.

В судебном заседании установлено, что 20.04.2019 г. произошло ДТП, в котором принадлежащий истцу автомобиль Ниссан Скайлайн, 

<

данные изъяты>, получил механические повреждения. 

Виновником данного ДТП была признана ФИО5, управлявшая автомобилем Шевроле Лачетти, 

<

данные изъяты>, чья гражданская ответственность была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору (полису) ОСАГО. 

Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, приложив все необходимые документы и предоставив автомобиль на осмотр. 

Однако в установленный законом срок ему не была выдано направление на ремонт автомобиля. Ответчик отказал в выплате истцу страхового возмещения, сославшись на результаты трассологического исследования, составленного по результатам осмотра автомобиля истца.

На основании ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу, того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

В соответствии с п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты путем получения суммы в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) либо путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с Правилами и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта.

По общему правилу, право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО). Исключением является случай возникновения убытков от повреждения легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Согласно п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты (абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

Для установления стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту, в соответствии с заключением которого сумма ущерба составляет 244 575 руб. и рассчитана исходя из вывода о конструктивной гибели автомобиля. 

Истец обратился к ответчику с досудебной претензией о выплате страхового возмещения, однако она получил отказ. 

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», При наличии разногласий между потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Истец также обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, который 26.08.2019 г. принял решение об отказе в удовлетворении требований истца об осуществлении страхового возмещения.

Судом была назначена судебная автотехническая экспертиза для установления действительной величины ущерба, причиненного автомобилю истца в результате указанного ДТП.

В соответствии с выводами, изложенными в заключении ООО «ЭкспертМастер», спорные повреждения автомобиля истца были получены в ДТП от 20.04.2019 г. и соответствуют его обстоятельствам. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Единой методикой, на дату ДТП и в соответствии со справочниками РСА с учетом износа составляет 400 900 руб., без учета износа – 514 700 руб., рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляла округленно 362 000 руб., стоимость годных остатков округленно составляет 99 800 руб.

Сторонами не указано, а судом не было установлено ни одного объективного факта, предусмотренного ч. 2 ст.87 Гражданского процессуального кодекса РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения экспертов. Неясности или неполноты заключения экспертов, являющихся основаниями назначения дополнительной экспертизы, судом так же не было установлено. Заключение экспертов по поставленным судом вопросам изложено в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы экспертов сомнений не вызывают. Выводы экспертов в судебном заседании сторонами не опровергнуты. В соответствии с исследовательской частью экспертного заключения, эксперт руководствовался Положением Банка России от 19.09.2014 г. о Единой методике. Оснований не доверять результатам экспертного заключения по судебной экспертизе, назначенной в порядке ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ, перед проведением которой эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется. Подлежащее доказыванию обстоятельство может быть подтверждено только заключением экспертов.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о полной конструктивной гибели автомобиля в результате ДТП в результате чего сумма ущерба, причиненного истцу, составляет 262 200 руб. Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 262 200 руб.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан верным.

Однако, учитывая незначительную разницу между страховым выплаченным страховым возмещением и суммой ущерба, суд, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса РФ, снижает размер взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки до 180 000 руб.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая явную несоразмерность штрафа нанесенному ущербу, суд, суд, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса РФ, снижает размер взыскиваемого с ответчика в пользу истца штрафа до 40%, что составит 104 880 руб.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя, то в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» причиненный ему моральный вред подлежит компенсации со стороны ответчика. С учетом всех обстоятельств дела, степени нравственных страданий, пережитых истцом, требований разумности и справедливости, сумма компенсации морального вреда определена судом в сумме 1 000 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы по оплате услуг нотариуса в размере 4 905 руб., расходы по отправке документов в размере 968 руб. 58 коп., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 руб., расходы за проведение работ по дефектовке автомобиля в размере 5 000 руб., расходы по отправлению телеграммы в размере 595 руб.44 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 14 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 руб.

В соответствии с п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ и части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца указанные судебные расходы, снизив при этом до разумных пределов размер возмещения расходов по оплате услуг независимого эксперта – до 8 000 руб. и по оплате услуг представителя – до 12 000 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, третье лицо - Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 262 200 руб., неустойку в размере 180 000 руб., штраф в размере 104 880 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 4 905 руб., расходы по отправке документов в размере 968,58 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 8 000 руб., расходы за проведение работ по дефектовке автомобиля в размере 5 000 руб., расходы по отправлению телеграммы в размере 595,44 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 14 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца со дня его вынесения. 

Председательствующий