Дело № 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 апреля 2017 года село Завьялово

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Гущиной С.Д., 

при секретаре судебного заседания Гуковой С.А.,

с участием:

- представителя истца УФСИН России по УР – ФИО1, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

- ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной службы исполнения наказания по Удмуртской Республике к ФИО2 о возмещении расходов, связанных с обучением, 

установил:

Управление Федеральной службы исполнения наказания по Удмуртской Республике (далее по тексту – УФСИН России по УР) обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании расходов, связанных с его обучением в Федеральном казенном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Пермский институт Федеральной службы исполнения наказаний» (далее по тексту – ФКОУ ВПО «Пермский институт ФСИН», Институт), в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Требования мотивированы тем, что ФИО2 с 2009 года по 2013 год обучался в ФКОУ ВПО «Пермский институт ФСИН» по направлению УФСИН России по УР. Данный институт является ведомственным высшим учебным заведением уголовно-исполнительной системы РФ. При поступлении ФИО2 в институт был заключен контракт от 04 августа 2009 года о направлении ответчика на обучение. Данным контрактом была предусмотрена обязанность ответчика отслужить в УФСИН не менее пяти лет. Срок действия контракта был определен – пять лет после окончания учебного заведения. Приказом от 15 августа 2014 года ФИО2 был уволен со службы из уголовно-исполнительной системы. Таким образом, на момент увольнения ответчика положения контракта продолжали действовать для сторон. Согласно сведениям предоставленным Институтом, размер средств, затраченных уголовно-исполнительной системой на обучение ответчика, за период с 04 августа 2009 года по 06 августа 2013 года составил 753 188,70 рублей. В соответствии с трудовым законодательством работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически отработанному после окончания обучения времени. Поскольку ФИО2 отработал в уголовно-исполнительной системе 1 год и 13 дней, сумма, подлежащая взысканию с ответчика в счет стоимости затрат, понесенных работодателем на его обучение, составила 

<

данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, в их обоснование сослался на доводы, изложенные в исковом заявлении и письменном отзыве на ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, дополнительно суду пояснил, что в личном деле ответчика имелись данные только о том, что он окончил Пермский институт. Сведения о том, ответчик обучался в ведомственном учебном заведении за счет средств федерального бюджета, были выявлены только после поступления рапорта начальника отдела кадров УФСИН России по УР от 09 августа 2016 года. Каких-либо данных о наличии затрат на обучения ответчика в личном деле ответчика не имелось. 

В обоснование своих возражений относительно пропуска срока исковой давности, представитель истца представил письменный отзыв, из которого усматривается, что истцом срок на обращение в суд с настоящим иском не пропущен, поскольку согласно действующему законодательству работодатель имеет право на обращение в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. Трудовое законодательство не устанавливает перечень обстоятельств и фактов фиксирующих обнаружение работодателем причиненного ущерба. Исходя из полученной информации, содержащейся в рапорте начальника отдела кадров УФСИН России по УР, и в целях установления наличия или отсутствия ущерба, причиненного федеральному бюджету неисполнением ответчиком условий контракта о службе от 04 августа 2009 года, истцом в адрес учебного заведения был направлен запрос о затратах, понесенных учебным заведением на обучение ответчика. 11 октября 2016 года в адрес истца поступила информация о наличии и размере ущерба, причиненного федеральному бюджету. Именно с этого времени и должен исчисляться срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском к ответчику.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, в обоснование своих возражений на исковые требования сослался на то, что уволен был не по собственному желанию, это было вынужденное увольнение, связанное с административным правонарушением, не влекущим увольнение со службы. Приказ он не обжаловал, о том, что ему нужно заплатить за обучение ему не было известно. Подтвердил, что со служебным контрактом он был ознакомлен. Просил отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности. Ответчик считает, что поскольку рапорт об увольнении подписан начальником УФСИН России по УР, тем самым истец должен был знать о необходимости взыскания с него ущерба, связанного с его увольнением. 

Заслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

Из материалов дела следует, что ФИО2 и УФСИН России по УР ДД.ММ.ГГГГ заключили контракт о службе в уголовно-исполнительной системе ФСИН России, согласно которому ФИО2 направляется для сдачи вступительных экзаменов на очную форму обучения в пермский институт ФСИН России по специальности - «юриспруденция», квалификация «бакалавр юриспруденции» со сроком обучения 4 года. Срок действия контракта указан 5 лет после окончания учебного заседания. 

09 августа 2013 года приказом ФКОУ ВПО «Пермский институт ФСИН России» от ДД.ММ.ГГГГ №-лс в связи с перемещением по службе ФИО2 зачислен в распоряжение ФКУ ИК-6 с 06 августа 2013 года.

Статья 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления. Суд разрешает гражданские дела, исходя из обычаев делового оборота в случаях, предусмотренных нормативными правовыми актами.

Согласно части третьей данной статьи в случае отсутствия норм права, регулирующих спорное отношение, суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм разрешает дело, исходя из общих начал и смысла законодательства (аналогия права).

В соответствии со ст.21 Федерального закона «О внесении изменений и дополнений в законодательные акты РФ в связи с реформированием уголовно-исполнительной системы» на сотрудников органов внутренних дел, переходящих на службу в учреждения и органы уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции РФ, а также на лиц, вновь поступающих на службу в указанные учреждения и органы, распространено действие Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденного Постановлением Верховного Совета РФ от 23.12.1992 г. N 4202-1, впредь до принятия федерального закона о службе в уголовно-исполнительной системе Минюста РФ.

Порядок прохождения службы ответчика регламентирован Положением о службе в органах внутренних дел и Инструкцией о порядке применения указанного Положения в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной приказом Минюста РФ от 06.06.2005 года №76.

В соответствии со статьей 11 Положения о службе в органах внутренних дел для лиц, поступивших в учебные заведения Министерства внутренних дел Российской Федерации, другие учебные заведения с оплатой обучения Министерством внутренних дел Российской Федерации, в контракте должен предусматриваться срок службы в органах внутренних дел не менее пяти лет после окончания учебного заведения.

Пунктом 5.3 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы предусмотрено, что с лицами, отобранными для поступления в образовательные учреждения профессионального образования ФСИН России, другие образовательные учреждения, имеющие государственную аккредитацию, с оплатой обучения учреждением или органом уголовно-исполнительной системы, контракт заключается учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, направляющими граждан для поступления в образовательные учреждения. В условиях контракта при этом предусматривается срок службы в уголовно-исполнительной системе не менее пяти лет после окончания образовательного учреждения, который пересмотру не подлежит. Иные условия контракта по согласованию сторон могут быть пересмотрены после окончания образовательного учреждения, но они не могут ухудшать служебное или социальное положение сотрудника, предусмотренное ранее при заключении контракта.

Исходя из анализа вышеприведенных норм, срок службы ФИО2 после окончания учебного заведения в уголовно-исполнительной системе должен составлять не менее пяти лет, при том в случае досрочного расторжения контракта без уважительной причины на нее может быть возложена материальная ответственность, в виде возмещения расходов по профессиональному обучению.

Специальными нормативными актами не урегулирован порядок возмещения затрат на обучение сотрудника уголовно-исполнительной системы в связи с досрочным расторжением контракта.

В силу положений статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации трудовое законодательство применяется к правоотношениям, возникшим в связи с прохождением службы, в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами, либо тогда, когда эти правоотношения не урегулированы ими и требуется применение норм Трудового кодекса Российской Федерации по аналогии.

Поскольку специальными нормативными актами не урегулирован порядок возмещения затрат на обучение сотрудника УФСИН в случае досрочного расторжения контракта по инициативе сотрудника, следует применять ст. 249 ТК РФ, в силу которой в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 №1005-О-О, заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока – возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически отработанному после окончания обучения времени, поскольку такое правовое регулирование направлено на обеспечения баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с работодателем без уважительных причин.

Согласно выписке из приказа УФСИН России по Удмуртской Республике от 15 августа 2014 года на основании рапорта ответчика от 23 июня 2014 года он был уволен по п. «а» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ (по собственному желанию).

Поскольку ответчик уволен из органов УИС по собственному желанию, т.е. без уважительных причин соответственно он не выполнил условия контракта по неуважительной причине, что влечет возмещение ответчиком затрат, связанных с его обучением.

Из материалов дела усматривается, что стоимость затраченных уголовно-исполнительной системой средств, связанных с обучением ФИО2 в ФКОУ ВПО «Пермский институт ФСИН России», за период с 04 августа 2009 года по 06 августа 2013 года составила 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно представленному истцом расчету суммы, подлежащей взысканию с ответчика, с ответчика подлежит взысканию сумма 

<

данные изъяты> рублей. Расчет данной суммы истцом произведен, исходя из фактически отработанного ответчиком времени.

При таких обстоятельствах приходит к выводу о наличии у ответчика обязанности по возмещению затрат, понесенных работодателем на его обучение, исчисленных пропорционально фактически отработанному после окончания обучения времени.

В то же время, в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, ответчиком было заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

В силу ч. 2 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (п. 3 ст. 392 ТК РФ). 

К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

В обоснование своих возражений относительно пропуска срока исковой давности представитель истца сослался на то, что срок исковой давности в соответствии со ст. 392 ТК РФ начинает исчисляться со дня обнаружения причиненного ущерба. Сам по себе факт увольнения ответчика из уголовно-исполнительной системы не свидетельствовал о причинении какого-либо ущерба. О причинении ущерба истцу стало известно из рапорта начальника отдела кадров УФСИР России по УР от 09 августа 2016 года о том, что с 2013 года ряд уволенных со службы в уголовно-исполнительной системы сотрудников, включая ответчика, обучались в ведомственных учебных заведениях, за счет средств федерального бюджета и не исполнили условия контракта относительно обязательного срока службы по окончанию обучения. Только в результате полученной информации, истцу стало известно о причиненном ему ущербе. 

С данными доводами суд согласиться не может, поскольку истец о причиненном ему ответчиком ущербе должен был узнать в день увольнения последнего, то есть 15 августа 2014 года, поскольку одновременно с увольнением ответчика с ним должен был быть расторгнут контракт о службе в уголовно-исполнительной системе ФСИН России от 04 августа 2009 года, срок действия которого предусмотрен – пять лет после окончания учебного заведения.

Вместе с тем, в суд Управление Федеральной службы исполнения наказаний по УР обратилось 21 декабря 2016 года, то есть за пределами срока, установленного ч. 2 ст. 392 ТК РФ, для обращения в суд с данными исковыми требованиями. При этом ходатайство о восстановлении срока представитель истца не заявлял, доказательства уважительности причин пропуска срока на обращения суду не представил.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования УФСИН России по УР к ФИО2 о возмещении расходов, связанных с обучением не подлежащими удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 392 ТК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Управления Федеральной службы исполнения наказания по Удмуртской Республике к ФИО2 о возмещении расходов, связанных с обучением, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено 21 апреля 2017 года. 

Председательствующий судья С.Д. Гущина