Мотивированное 

определение

 изготовлено 14.04.2026

УИД 66RS0007-01-2024-007076-64

Дело № 33-5203/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

27.03.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Зоновой А.Е.

судей Ершовой Т.Е., Пономаревой А.А.

при ведении протокола помощником судьи Груниным С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Лазурит» о защите трудовых прав,

по апелляционной жалобе истца на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 09.06.2025 (дело № 2-310/2025).

Заслушав доклад судьи Зоновой А.Е., объяснения истца ФИО1 и ее представителя по доверенности ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО2, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась с исковыми требованиями к ООО «Управляющая компания «Лазурит» о защите трудовых прав.

В обоснование иска указано, что с 21.07.2021 по 20.11.2023 истец работала в ООО «УК «Лазурит». 21.07.2021 между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец была принята на работу к ответчику на должность инженера-сметчика, что подтверждается приказом о приеме на работу № 43 от 21.07.2021. Приказом № 17 от 20.11.2023 истец была уволена по собственному желанию. За время работы в ООО УК «Лазурит» истец ни разу не была в оплачиваемом отпуске. В день увольнения, а также по настоящий день начисленную и указанную в справках о доходах и суммах налога физического лица за 2022 год от 25.01.2023 в сумме 19 843,46 руб. (код дохода «2012») и за 2023 год от 21.11.2023 в сумме 81 169,14 руб. (код дохода «2013»), компенсацию за неиспользованный отпуск истец не получила. Истцу в полном объеме не выплачена денежная компенсация за неиспользованные дни отпуска, равно как и обусловленная трудовым договором заработная плата в части месяцев и пособие по дням нетрудоспособности в период трудовых отношений.

С учетом уточнений исковых требований в соответствии с их последней редакцией (л.д.245-249 том 1) истец просит взыскать с ответчика задолженность по выплате начисленной, но невыплаченной заработной платы, недоплат, пособий по временной нетрудоспособности, денежной компенсации за неиспользованные отпуска при увольнении в размере 143823,65 руб. (заработная плата за октябрь 2021, январь, март, июль 2022, октябрь 2022 - отпускные, заработная плата – ноябрь 2023, пособие по нетрудоспособности в ноябре 2021 и июле 2023, компенсация за неиспользованный отпуск); проценты за задержку выплат заработной платы, пособия при нетрудоспособности, а также выплат при увольнении в размере 130211,19 руб. с последующим начислением по правилам ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации по день фактической оплаты задолженности; компенсацию морального вреда за причиненные страдания в размере 50 000 руб.; судебные издержки в размере 70 200 руб. и 300 руб. почтовые расходы.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 09.06.2025 исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, принять новое решение об удовлетворении требований, поскольку судом были неверно определены фактические обстоятельства по делу и неверно произведена оценка представленных доказательств. Полагает, что представленные ответчиком расчетные листки не соответствуют действительности, задолженности истца перед ответчиком никогда не было, расчетные листки не выдавались. Доводы ответчика о том, что он неоднократно выплачивал истцу повышенную заработную плату, ссылаясь на бухгалтерскую ошибку, подлежат критической оценке, поскольку истца ответчик о таких действиях не уведомлял, факт переплат истец оспаривает. Удержания из заработной платы работника производится только в случаях, предусмотренных трудовым законодательством. С учетом изложенного полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с отзывом на жалобу ответчик полагает решение суда не подлежащим отмене по доводам жалобы истца.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО1 в заседании судебной коллегии на доводах жалобы наставила, также указывая, что срок на обращение в суд пропущен по уважительной причине в связи с неполучением в ходе работы расчетных листков по начислению оплаты труда.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в заседании суда апелляционной инстанции полагала решение суда не подлежащим отмене по доводам жалобы.

Представитель третьего лица Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области в суд апелляционной инстанции не явился. Сведений об уважительных причинах неявки не представлено, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания. В материалах дела имеются сведения об извещении не явившихся лиц о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции (направлено почтовое извещение), в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети «Интернет» (19.02.206, 24.03.2026). С учетом изложенного, положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не нашла оснований для отложения судебного разбирательства и сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав стороны, проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 21.07.2021 между ООО УК «Лазурит» (Работодатель) и ФИО1 (Работник) заключен трудовой договор № 43, по условиям которого Работодатель поручает, а Работник принимает на себя выполнение трудовых обязанностей в должности «Инженер-сметчик».

21.07.2021 издан приказ № 43 о приеме ФИО3 на работу.

Согласно п. 2.4 трудового договора размер заработной платы истца в месяц установлен 34 800 руб. (должностной оклад) + 15% уральский коэффициент, итого 40 020 руб. до вычета НДФЛ или 34 817,4 руб. после вычета НДФЛ.

01.01.2022 между сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 01.01.2022, по условиям которого внесены изменения в п. 2.4 трудового договора, а именно: должностной оклад увеличен до 40 000 руб. + 15% уральский коэффициент, итого с 01.01.2022 зарплата истца составляла 46 000 руб. до вычета НДФЛ или 40 020 руб. после вычета НДФЛ.

01.01.2022 вынесен приказ о переводе работника на другую работу № 2 от 01.01.2022.

20.11.2023 на основании приказа № 17-лс трудовой договор между сторонами прекращен на основании п.1 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации с 20.11.2023 (л.д. 68)

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывала на наличие перед ней у ответчика задолженности по оплате труда за октябрь 2021, январь, март, июль 2022, ноябрь 2023, октябрь 2022 по отпускным, по выплате пособия по нетрудоспособности в ноябре 2022 и июле 2023, компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении.

Разрешая требования о взыскании задолженности по оплате труда, руководствуясь положениями Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, проанализировав представленные расчётные листки по начислению заработной платы истцу, а также приняв во внимание произведенную в ходе рассмотрения дела доплату за период нетрудоспособности истца с 10.03.2023 по 21.03.2023 и компенсацию за нарушение срока выплаты пособия, пришел к выводу об отсутствии у ответчика задолженности по оплате труда и иным выплатам перед истцом, что послужило основанием для отказа в удовлетворении производных требований о взыскании компенсации по ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Оценивая доводы истца о несогласии с отказом в удовлетворении требований о взыскании задолженности по заработной плате и иным выплатам, судебная коллегия полагает их заслуживающими внимания в силу следующего.

Частью 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1).

Для проверки доводов жалобы судебной коллегией приобщены в качестве дополнительных доказательств следующие документы: Правила внутреннего трудового распорядка ООО «УК Лазурит», должностная инструкция инженера-сметчика, приказ о предоставлении отпуска истцу от 7.10.2022, платежное поручение от 08.04.2022, выписка из заработной ведомости от 07.04.2022, выписка со счета истца в ПАО «УралСиб».

Оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела и дополнительные доказательства, судебная коллегия не может согласиться с доводами истца о неверном отражении начислении ответчиком заработной платы истцу в период трудовых отношений и отражении в представленных ответчиком именно начисленных сумм в качестве оплаты труда и иных выплат в расчетных листках (без относительно данных о наличии долга и переплат), поскольку никакими иными доказательствами неверность именно начислений сумм оплаты труда истца (то есть самого размера сумм оплаты за каждый месяц, отпускных и других начислений) не подтверждается, в том числе относительно первого месяца работы (истец была трудоустроена 21.07.2021, следовательно, расчет заработной платы, исходя из полного оклада произведен быть не мог). Указанное свидетельствует об отсутствии оснований для признания недопустимыми доказательствами представленных ответчиком расчетных листков по начислению заработной платы истцу, тем более, что иных расчетов сумм и несогласии с ними истцом не представлено, а доводы истца по сути основаны на несогласии с законностью производимых удержаний. Сами по себе доводы истца о том, что расчетные листки за весь период правоотношений ей не выдавались, о неверности самих начислений сумм оплаты труда не свидетельствует, тем более, что своего расчета таковых истец не представляет, соглашаясь в требованиях с суммами, которые рассчитаны ответчиком и отражены именно в расчетных листках, указывая по большинстве случаев на несогласие по сути с правомерностью удержания заработной платы при ее выплате.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с доводами ответчика о доказанности отсутствия задолженности перед истцом по оплате труда и иным выплатам в виду правомерности, по мнению работодателя, производимых удержаний из заработной платы истца в виду наличия задолженности по причине ошибочного начисления сумм заработной платы по части периодов в большем размере или ошибочной выплаты заработной платы и иных выплат в большем размере, чем положено.

В обоснование своих доводов ответчик ссылается на положения ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации, позволяющей производить удержания излишне выплаченной заработной платы работника, а также производить зачет переплаты при следующих выплатах заработной платы.

В соответствии со ст.137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться в том числе для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса) (абзац 4 ч.2 ст.137 ТК РФ).

В случаях, предусмотренных абзацами вторым, третьим и четвертым части второй настоящей статьи, работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания.

Ответчиком не представлено доказательств в ходе рассмотрения дела соблюдения полрядка удержания из заработной платы истца излишне выплаченных, по его мнению, денежных средств, установленного в ч.3 ст.137 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку не только соответствующее решение работодателем в письменном виде об удержании не принималось, но главное, не представлено доказательств уведомления работника в принципе о возникновении переплаты в результате бухгалтерской или иной ошибки, а также не получено согласие на осуществление данных удержаний, что является неотъемлемым условием для их осуществления в силу приведенной нормы в одностороннем порядке работодателем.

Возможность осуществления удержания без согласия и без уведомления работника в случае излишне выплаченных сумм в порядке ст.137 Трудового кодекса Российсой Федерации не предусмотрена, процедура взыскания материального ущерба с ФИО1 реализована работодателем не была. Все действия работодателя произведены исключительно в одностороннем порядке без предварительного уведомления работника на протяжении всего периода правоотношений (что уже весьма сомнительно в части законности и достоверности совершаемых действий ответчиком), в связи с чем не могут быть признаны законными, а фактически удержанные незаконно таким образом ответчиком суммы заработной платы и иных выплат у истца подлежат взысканию именно как начисленная оплата труда, выплата которой не была произведена работодателем в установленные сроки без законных тому оснований. Выводы суда об обратном основаны на неверном применении норм трудового законодательства.

Из расчетных листков по начислению оплаты труда в принципе не следует, что работодателем принимались и реализовывались действия по удержанию из заработной платы истца, поскольку соответствующий раздел расчетных листков (удержания) таких сведений не содержал ни в одном расчетном листке. Единственное что указывает на осуществление таких действий ответчиком – указание на изменение долга работника на начло и конец месяца без какой-либо расшифровки. В связи с указанным даже при получении истцом расчетного листка последняя никоим образом не могла быть уведомлена о наличии именно удержаний из ее заработной платы, основаниях таких удержаний и суммах. Никаких актов, распоряжений, служебных записок работодателем по данному факту не составлялось, объяснений и заявлений от работника не истребовалось. Доводы ответчика об устном согласовании с истцом произведенных удержаний ничем не подтверждены, истцом отрицаются.

Оценка доводов ответчика применительно к пропуску истцом срока на обращение в суд будет приведена судебной коллегией относительно каждой суммы, которая включена была в состав требований.

В отношении задолженности по оплате труда за октябрь 2021 из расчетного листка л.д.142 том 1 следует, что начислено было ответчиком 38114,29 рублей – удержано НДФЛ 4955 рублей, к выплате должно было быть 33159,29 рублей

Фактически выплата произведена в сумме 25571 рубль, долг составит 7588 рублей 29 копеек.

Вопреки доводам жалобы ответчика оснований для отказа в удовлетворении требований в данной части в связи с пропуском срока, установленного ч.2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, не имеется.

Данная норма определяет, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Однако в соответствии с п.56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

В данном случае спорную выплату следует квалифицировать именно как начисленную, но не выплаченную заработную плату, поскольку она была начислена работодателем и неправомерно фактически им удержана (то есть по сути не выплачена, данных о ее удержании нет в расчетном листке в разделе удержания), следовательно, срок на обращение в суд с требованиями о ее взыскании подлежал исчислению с момента прекращения трудовых отношений, поскольку выплата всех начисленных сумм подлежала в таком случае в день увольнения в соответствии со ст.140 Трудового кодекса Российской Федерации.

В рамках данного спора отношения прекращены 20.11.2023 (сведения о трудовой деятельности л.д.77 том 1), требования о взыскании долга за октябрь 2021 заявлены 04.10.2024, то есть в пределах года после увольнения истца.

Заслуживающими внимания также полагает судебная коллегия доводы истца об уважительности незаявления ею данных требований ранее (если полагать формальном срок заявления требований пропущенным) в виду отсутствия сведений от работодателя в расчетных листках с отражением в них данных о наличии долга работника и фактически производимых удержаниях из заработной платы. То есть даже при получении расчетных листков истец не могла понимать, что начисленная ей заработная плата удержана работодателем, то есть оставалась для истца именно начисленной и, следовательно, истец могла рассчитывать на расчет в полном объеме при увольнении. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что о фактическом удержании ответчиком сумм заработной платы истец достоверно узнала только после представления в ходе рассмотрения дела ответчиком отзыва на исковое заявление, что и послужило основанием для уточнения требований.

В отношении оплаты листка нетрудоспособности за октябрь 2021 (ноябрь 2021), судебная коллегия отмечает, что начисления пособия за первые три дня произведено ответчиком в расчетном листке за ноябрь 2021 (л.д.143 том 1). Всего начислено 33848,49 рублей за данный месяц, включая оплату периода нетрудоспособности 1832,49 рублей, удержано – 4400 рублей, к выплате должно было быть произведено 29448, 49 копеек. Фактически же выплачено ответчиком 32016 рублей, что не оспорено истцом (20 016 + 12000).

Указанное свидетельствует об отсутствии долга работодателя в отношении оплаты периода нетрудоспособности за первые три дня больничного с 29.10. по 31.10.2021, в том числе с учетом нахождения на листке нетрудоспособности в ноябре с 01.11 по 08.11, оплата которого подлежала за счет средств отделения социального фонда (л.д.234 том 1 листок нетрудоспособности).

Вместе с тем, несмотря на выплату заработной платы ФИО1 в большем размере, чем полагалось к начислению за ноябрь 2021, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для осуществления зачета переплаты в счет погашения задолженности по оплате труда возникшей за октябрь 2021 года.

Трудовое законодательство не содержит норм, позволяющих самостоятельно и произвольно производить зачет выплаченных сумм работнику, пусть даже ошибочно по мнению работодателя, в большем размере, чем указано за отработанный период в счет возможных предшествующих недоплат. Положения гражданского законодательства относительно зачета встречных однородных требований сторон к трудовым отношениям применимы быть не могут, зачет, удержания излишне выплаченных сумм должен был быть произведен в строго установленном трудовым законодательством порядке (ст.137 Трудового кодекса Российской Федерации), что соблюдено ответчиком не было.

Более того, учет сумм выплат в ноябре 2021 в счет погашения долга за октябрь 2021 не отражен в принципе самим работодателем в представленном расчетном листке, являющимся основным информационным документом, отражающим начисления и выплаты сумм заработной платы и иных выплат работнику в силу ст.136 Трудового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, доводы ответчика о необходимости учитывать суммы переплат в последующие месяцы как погашение возможного долга по оплате труда перед работником противоречат позиции самого работодателя, поскольку последний утверждал об отсутствии задолженности в частности по оплате труда за октябрь, поскольку произвел удержание суммы переплаты в счет полагаемого им ранее возникшего долга работника перед ним. В связи с указанным осуществление переплаты выплат в ноябре 2021 никак не могло и не учитывалось самим работодателем как погашение задолженности перед работником за октябрь 2021, поскольку ее, по мнению работодателя, и не существовало. Иное толкование отношений приводит к допустимости произвольных действий со стороны работодателя по начислению и выплате заработной платы работнику, тем более за столь длительно прошедший период, что не может быть признано соответствующим трудовому законодательству.

Указанные выводы судебной коллегии применимы и в отношении всех иных начислений и выплат истцу, поскольку произведены они работодателем абсолютно аналогичным образом, без указания в расчетных листках на удержания из заработной платы, без указания на то, что последующие выплаты произведены в большем размере в счет погашения ранее имеющейся задолженности по оплате труда, самим работодателем таким образом данные выплаты и не учитывались в принципе.

Из материалов данного дела вообще невозможно установить по какой причине н протяжении нескольких лет в отношении истца работодателем допускались ошибки в выплате заработной платы (выплачивалось то меньше, то больше начисленных сумм), что уже ставит под сомнение правомерность и законность действий работодателя, допустившего такие нарушения в период трудовых отношений с истцом.

В отношении задолженности по оплате труда за январь 2022 из расчетного листка л.д.143 том 1 следует, что начислено было ответчиком 46000 рублей – удержано НДФЛ 5980 рублей, к выплате должно было быть 40 020 рублей

Фактически выплата произведена в сумме 38 019 рубль, долг составит 2001 рубль.

Вопреки доводам жалобы ответчика оснований для отказа в удовлетворении требований в данной части в связи с пропуском срока, установленного ч.2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, не имеется с учетом п.56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2, отнесения суммы именно к начисленной заработной плате, увольнения истца 20.11.2023, заявления требований 04.10.2024, а также доводов истца об уважительности необращения ранее с данными требованиями с учетом выше приведенной позиции.

В отношении задолженности по оплате труда за март 2022 из расчетного листка л.д.143 том 1 следует, что начислено было ответчиком 46000 рублей – удержано НДФЛ 5980 рублей, к выплате должно было быть 40 020 рублей

Фактически выплата произведена в сумме 40020 рублей, что подтверждено представленным в ходе апелляционного производства платежным поручением от 08.04.2022, выпиской из зарплатой ведомости от 07.04.2022, выпиской со счета истца в ПАО «Банк Уралсиб» от 08.04.2022. Факт получения суммы 40020 рублей подтвержден истцом в заседании судебной коллегии, следовательно, задолженности не имеется.

В отношении задолженности по оплате труда за июль 2022 из расчетного листка л.д.145 том 1 следует, что начислено было ответчиком 39428,57 рублей – удержано НДФЛ 5126 рублей, к выплате должно было быть 34302,57 рублей. Истец нахождение ее в отпуске без сохранения заработной платы три дня не оспаривала.

Фактически выплата заработной платы произведена не была в полном объеме, что свидетельствует о наличии задолженности в сумме 34302,7 рублей.

Вопреки доводам жалобы ответчика оснований для отказа в удовлетворении требований в данной части в связи с пропуском срока, установленного ч.2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, не имеется с учетом п.56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2, отнесения суммы именно к начисленной заработной плате, увольнения истца 20.11.2023, заявления требований 04.10.2024, а также доводов истца об уважительности необращения ранее с данными требованиями по вышеизложенным основаниям.

В отношении задолженности по оплате труда за октябрь 2022 (истец указывала на наличие задолженности по отпускным) из расчетного листка л.д.145 том 1 следует, что начислено было ответчиком 46129,17 рублей (заработная плата 22857,14 + 3428,57 и отпускные с 14.10 по 26.10 – 19843,46 рублей) – удержано НДФЛ 5997 рублей, к выплате должно было быть 40132 рубля 17 копеек.

Фактически выплата заработной платы произведена в полном объеме, что следует из расчетного листка, задолженности по выплате не имеется, в том числе в части отпускных. Доводы истца о неполучении оплаты отпускных за октябрь 2022 судебная коллегия отклоняет, поскольку это противоречит данным о начислениях и фактических выплатах, ФИО1 в заседании судебной коллегии не оспаривала, что фактически находилась в октябре 2022 года (полагала, что без оплаты), саму сумму начисленных отпускных не оспаривала, неверности расчета не указывала, расчет оплаты труда из суммы оклада 40000 рублей за 12 рабочих дней является верным, требований о наличии задолженности именно по заработной плате истец за октябрь 2022 не заявляла.

В отношении оплаты листка нетрудоспособности за июль 2023, судебная коллегия отмечает, что начисление пособия за первые три дня произведено ответчиком в расчетном листке за июль 2023 (л.д.147 том 1). Всего начислено 27178,67 рублей за данный месяц, включая оплату периода нетрудоспособности 3083,43 рублей, удержано НДФЛ 3533 рублей, к выплате должно было быть произведено 23645,67 рублей. Фактически же выплачено ответчиком 20963 рубля, что на 2682,67 рублей меньше положенного по расчетному листку.

Кроме того, в связи с поступлением в ходе рассмотрения дела сведений из социального фонда ООО УК «Лазурит» произведен перерасчет истцу пособия по временной нетрудоспособности за 3 дня в июле 2023, размер которого составил 3 * 1378,84 рубля = 4136,52 рублей.

С учетом указанного за июль 2023 всего истцу причиталось к выплате 20952,38 + 3142,86 + 4136,52 – 13 % НДФЛ 3670 = 24561,76 рубля.

Выплачено 20 963 рубля и 1053,09 рубля в ходе рассмотрения дела, долг составит 24561,76 – 20963 – 1053,09 = 2545 рублей 67 копеек. Оснований полагать, что данная сума не составляла задолженность именно по оплате листка нетрудоспособности истца, судебная коллегия не усматривает, поскольку иных доказательств, назначений платежей ответчиком не представлено, а наличие суммы задолженности еще по первоначальным выплатам подтверждено самим расчетным листком.

В части требований о взыскании суммы оплаты периода нетрудоспособности истец за июль 2023, требования истцом по сути заявлены были только 26.05.2025, то есть с попуском срока, установленного ч.2 ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации даже в пределах года после увольнения истца.

Однако по данным требованиям судебная коллегия находит срок на обращение в суд подлежащим восстановлению, признавая в качестве уважительных причин пропуска данного срока неверность изначально расчета ответчиком пособия по временной нетрудоспособности, отсутствие данных о расчете сумм у истца, отсутствие ее извещений об удержаниях из заработной платы и наличии переплат, составляющих долг работника.

В отношении задолженности по оплате труда за ноябрь 2023 (истец указывала как долг по компенсации за отпуск при увольнении) из расчетного листка л.д.148 том 1 следует, что начислено было ответчиком 109645,33 рублей (заработная плата 24761,90 + 3714,29 и компенсация за отпуск 81169,14 рублей) – удержано НДФЛ 14254 рубля, к выплате должно было быть 95391, 33 рублей.

Фактически выплата произведена в сумме 40020 + 18692,47, долг составит 36678,86 рублей.

Вопреки доводам жалобы ответчика оснований для отказа в удовлетворении требований в данной части в связи с пропуском срока, установленного ч.2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, не имеется с учетом п.56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2, отнесения суммы именно к начисленной заработной плате, увольнения истца 20.11.2023, заявления требований 22.07.2024, а также доводов истца об уважительности необращения ранее с данными требованиями.

Из указанного следует, что вопреки выводам суда первой инстанции, у ООО УК «Лазурит» имелась задолженность по оплате труда истца и иным выплатам, подлежащая взысканию в рамках данного дела, которая составила общую сумму 83116 рублей 40 копеек (октябрь 2021 -7588,29 + январь 2022 – 2001 + июль 2022 – 34302,57 + июль 2023 – 2545,67 + ноябрь 2023 – 36678,86) уже после удержания НДФЛ,

В связи с признанием обоснованности наличия задолженности по оплате труда ООО УК «Лазурит» перед ФИО1, правомерными являлись и требования о взыскании и начислении компенсации по ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации на суммы долга до момента фактического погашения задолженности с учетом заявленных требований.

С учетом установленных в представленных Правилах внутреннего трудового распорядка ООО УК «Лазурит» в п.14.7 как не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, расчет суммы компенсации на дату вынесения решения суда составит:

За октябрь 2021 на сумму долга 7588,29 рублей за период с 11.11.2021 по 27.03.2026 – 11455,33 рублей.

За январь 2022 на сумму долга 2001 рубль за период с 11.02.2022 по 27.03.2026 – 2923,40 рублей

За июль 2022 на сумму долга 34302,57 рублей за период с 11.08.2022 по 27.03.2026 – 44546,47 рублей

За июль 2023 на сумму долга 2545,67 рублей за период с 11.08.2023 по 27.03.2026 – 2834,96 рублей, поскольку на сумму доплаты 1053,09 рубля ответчиком добровольно в ходе рассмотрения дела произведено начисление и выплата компенсации.

Относительно расчета компенсации за ноябрь 2023 истец в том числе указывала на нарушение выплат сумм, которые были фактически начислены ответчиком, поскольку выплата произведена 06.12.2023 и 18.12.2023 при надлежащих сроках выплаты 20.11.2023

В связи с указанным компенсация составит

от 95391,33 рублей (109645,33 – 14254) за период с 21.11.2023 по 06.12.2023 – 1526,26 рублей

от 55371,33 рублей (95391,33 – 40020) за период с 07.12.2023 по 18.12.2023 – 668,14 рублей

от 36378,86 рублей (55371,33 – 18692,47) за период с 19.12.2023 по 27.03.2026 – 36594,50 рублей.

Всего компенсация по ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации составит 100549 рублей 06 копеек (11455,33 + 2923,40 + 44546,47 + 2834,96 + 1526,26 + 668,14 + 36594,50).

Кроме того, обоснованными являются требования о продолжении начисления компенсации по ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации на сумму долга 83116 рублей 40 копеек с 28.03.2026 до момента фактического погашения задолженности.

В связи с указанным решение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением норм материального права и основанное не неверном установлении обстоятельств по делу, с вынесением по делу нового решения, которым исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

Взысканию с ООО «Управляющая компания «Лазурит» в пользу ФИО1 подлежит задолженность по заработной плате и иным причитающимся выплатам в общем размере 83116 рублей 40 копеек, компенсация за нарушение срока выплат заработной платы и иным причитающимся выплатам в общем размере 100549 рублей 06 копеек с удержанием при выплате НДФЛ, во взыскании сумм в большем размере надлежит отказать.

Продолжить начисление компенсации по ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации на сумму долга 83116 рублей 40 копеек с 28.03.2026 до момента фактического погашения задолженности.

Поскольку судебной коллегией установлен факт нарушения ответчиком трудовых прав истца по своевременному получению заработной платы и расчета при увольнении, в соответствии со ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда, размер которой подлежит определению коллегией в сумме 20000 рублей. Указанный размер соответствует критерию разумности и справедливости, степени понесенных истцом нравственных страданий в результата нарушенных трудовых прав и представленных тому доказательствах (отсутствуют доказательства прямой связи состояния здоровья истца с нарушениями со стороны работодателя), длительности нарушения прав ответчиком. Также судебная коллегия отмечает, что законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет конкретный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду. Оценка характера и степени причиненного заявителю морального вреда относится к исключительной компетенции суда.

В связи с признанием судебной коллегией обоснованными требований истца, подлежит удовлетворению также заявление о взыскании судебных расходов в соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ФИО1 заявлялись расходы по оплате услуг представителя с учетом уточнений в сумме 70200 рублей и почтовые расходы 300 рублей.

Относительно почтовых расходов судебная коллегия отмечает, что в материалы дела представлена только одна квитанция об оплате услуг почтовой связи л.д. 89 том 1 на сумму 136 рублей 50 копеек, связи с чем почтовые расходы подлежат удовлетворению только в пределах данной суммы в виду непредставления иных доказательств.

Относительно расходов по оплате услуг представителя в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 20.03.2024, заключенный между истцом и ФИО1 (Зухрой Хамбаловной), в соответствии с которым исполнитель обязался оказать услуги по подготовке и направлению иска, процессуальных и иных документов, участие при рассмотрении дела в районном суде (л.д.86 том 1).

Стоимость услуг определена в размере 45200 рублей, несение данных расходов подтверждено распиской о получении средств от 20.03.2024 (л.д.87 том 1).

10.03.2025 было заключено дополнительное соглашение к договору об оказании юридических услуг, в соответствии с которым стоимость услуг увеличена на 25000 рублей в виду необходимости корректировки документов, расчетов (л.д.259 том 1).

Оплата расходов произведена 10.03.2025 (л.д.260 том 1) в сумме 25000 рублей.

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

При этом суд обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, суду предоставлено право уменьшения суммы, взыскиваемой в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, в целях недопущения необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и достижения баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Факт выполнения представителем истца работы в соответствии с условиями договора об оказании услуг и дополнительным соглашением, подтверждается материалами гражданского дела и протоколами судебных заседаний.

Вместе с тем судебная коллегия отмечает, что неоднократные отложения судебных заседаний были обусловлены изменениями и уточнениями исковых требований истцом в ходе рассмотрения дела, которые в том числе сопровождались заявлением дополнительных сумм взыскания, представлением уточняющих расчетов.

Кроме того, по результатам апелляционного рассмотрения требования истца судебной коллегией признаны подлежащими удовлетворению только в части требуемых сумм (заявлены были на 26.05.2025 задолженность по оплате труда 143823,65 рублей, по компенсации 130211,19 рублей, удовлетворено соответственно 83116,40 и 100549,06 рублей), что свидетельствует о невозможности удовлетворения требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя в полном объеме. Однако принцип пропорциональности в данном споре при определении суммы судебных расходов применению не подлежит, поскольку истцом было заявлено в том числе требование о взыскании компенсации морального вреда, носящее неимущественный характер, что тем не менее не исключает уменьшение судебных расходов с учетом частичного удовлетворения имущественных требований.

Таким образом, с учетом объема оказанных услуг, сложности спора, затраченного времени на участие в судебных заседаниях, неоднократных отложений судебных заседаний с учетом уточнений требований и представления новых расчетов стороной истца, частичное удовлетворение требований, суд апелляционной инстанции полагает, что разумным размером расходов на оплату услуг представителями истца, подлежащих взысканию с ответчика, будет являться сумма 45200 рублей в общей сложности за весь объем оказанных услуг на стадии рассмотрения дела.

В данном случае, общий размер суммы, подлежащей взысканию в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, определен с учетом вышеприведенных норм закона и разъяснений вышестоящей судебной инстанции, приняты во внимание характер спора, результат рассмотрения дела, значимость защищаемого права, объем выполненных представителем услуг.

С учетом отмены решения суда, в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подп. 1, 3, 9 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а также с учетом удовлетворения неимущественного требования истца о взыскании компенсации морального вреда, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12510 рублей, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона (ст. 393 Трудового кодекса РФ, подп. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 09.06.2025 отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Лазурит» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (ИНН 

<

№>) задолженность по заработной плате и иным причитающимся выплатам в общем размере 83116 рублей 40 копеек, компенсацию за нарушение срока выплат заработной платы и иных причитающихся выплат в общем размере 100549 рублей 06 копеек с удержанием при выплате НДФЛ, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 45200 рублей, почтовые расходы в сумме 136 рублей 50 копеек, отказав во взыскании сумм в большем размере.

Продолжить начисление компенсации по ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации на сумму долга 83116 рублей 40 копеек с 28.03.2026 до момента фактического погашения задолженности.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Лазурит» (ОГРН 

<

***>) в доход бюджета государственную пошлину в сумме 12510 рублей.

Председательствующий А.Е. Зонова

Судьи А.А. Пономарева

Т.Е. Ершова