Дело № 12-90/2017 

РЕШЕНИЕ

г. Кингисепп 16 августа 2017 года

Судья Кингисеппского городского суда Ленинградской области Жукова Л.В.

с участием заявителя Щепина А.П.,

защитника – адвоката Крайновой Т.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

должностного лица ОГИБДД ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области, составившего протокол об административном правонарушении, - инспектора ДПС ФИО4, 

рассмотрев в порядке ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ) жалобу 

Щепина А.П., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, женатого, имеющего несовершеннолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты>», зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

на постановление мирового судьи судебного участка № 38 Кингисеппского района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи Щепину А.П. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе Щепина А.П., поступившей в Кингисеппский городской суд Ленинградской области, содержится просьба об отмене названного судебного решения и прекращения производства по делу, ввиду нарушения норм материального и процессуального права, допущенного в ходе производства по делу об административном правонарушении. 

Так, в жалобе и в ходе судебного разбирательства Щепин А.П. указывал на то, что ДД.ММ.ГГГГ он был остановлен сотрудниками ДСП при управлении автомобилем и освидетельствован на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора Алкотектер. При этом исправность прибора не проверялась, свидетельство о поверке ему предъявлено не было. С результатами освидетельствования он не согласился, поскольку не был пьяным, о чем указал в протоколе. Однако, в нарушение действующего законодательства сотрудники полиции не направили его на медицинское освидетельствование в больницу. 

Полагает, что показания свидетеля ФИО2, который в суде первой инстанции утверждал, что он (Щепин А.П.) ДД.ММ.ГГГГ был согласен с результатами освидетельствования, не могут быть расценены как достоверные, поскольку при допросе выяснилось, что свидетель не помнит события, имевшие место ДД.ММ.ГГГГ, в частности, не он не мог ответить на вопросы, касающиеся цвета его (Щепина А.П.) автомобиля, одежды.

В жалобе Щепина А.П. также содержатся доводы о нарушении его процессуальных прав. В частности указано, что копии протоколов ему вручены не были, понятые при задержании транспортного средства отсутствовали, мировым судьей необоснованно было отказано в ходатайстве о приобщении медицинских документов, свидетельствующих о том, что в этот день он (Щепин) был избит, а также в допросе находившегося в суде свидетеля ФИО6., который приехал за ним, чтобы оказать помощь и отвезти домой. 

Защитник – адвокат Крайнова Т.В. поддержала доводы жалобы, полагала, что нарушен порядок освидетельствования Щепина А.П. на состояние опьянения, в связи с чем доказательства, которые приняты мировым судьей при вынесения решения по делу об административном правонарушении, нельзя признать допустимыми. Просила жалобу Щепина А.П. удовлетворить, постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Инспектор ДПС ФИО4 просил оставить жалобу Щепина А.П. без удовлетворения, полагая, что она необоснованна, ее доводы не подтверждены имеющимися в деле доказательствами.

Обсудив доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, -

влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.7. Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из постановления мирового судьи и представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часа 

<

данные изъяты> минут у 

<

адрес> в 

<

адрес> Щепин А.П. в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял транспортным средством — автомобилем Хундай Акцепт с государственными регистрационными знаками №, находясь в состоянии опьянения, при этом его действия не содержали уголовно наказуемого деяния.

Все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены мировым судьей на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а именно: протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; протокола об отстранении Щепина А.П. от управления транспортным средством в связи с наличием признаков опьянения; акта освидетельствования водителя на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ с результатами освидетельствования на бумажном носителе, согласно которым в выдыхаемом водителем Щепиным А.П. воздухе обнаружены пары алкоголя в количестве 0,977 мг/л и установлено алкогольное опьянения; показаний инспектора ДПС ФИО4, свидетеля ФИО2, других материалов дела. 

Все доказательства оценены мировым судьей в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, и обоснованно признаны допустимыми, относимыми и достоверными. Мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и вины в нем Щепина А.П.

У суда второй инстанции отсутствуют основания для иной оценки действий Щепина А.П.

Выводы о вине Щепина А.П. в совершении административного правонарушения нашли подтверждение при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.Так, инспектор ДПС ФИО4 подтвердил факт управления транспортным средством Щепиным А.П. в состоянии опьянения, сообщил о порядке проведения освидетельствования водителя на состояние алкогольного опьянения. Утверждал, что Щепин А.П. в присутствие двух понятых согласился с результатами освидетельствования, полученными с использованием прибора Алкотектер, в связи с чем основания для направления его на медицинское освидетельствование отсутствовали. Щепину А.П. было предложено свое согласие с результатами освидетельствования отразить в акте. Но он стал расписываться в строке, где должна быть запись о согласии или несогласии с результатами освидетельствования. Щепину А.П. было указано на ошибку. Тогда Щепин А. П. после своей подписи написал слово «согласен». 

Показания инспектора ФИО4 последовательны, они не противоречат другим доказательствам по делу, в том числе показаниям свидетеля ФИО2, который подтвердил согласие Щепина А.П. с результатами освидетельствования, и свидетельствуют о том, что ДД.ММ.ГГГГ Щепин А.П. управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения. 

Показания свидетеля ФИО2 не противоречат и другим доказательствам по делу. Судом установлено, что у инспектора ФИО4 и свидетеля ФИО2 нет оснований оговаривать Щепина А.П. в совершении административного правонарушения, суд доверяет их показаниям.

Из протокола 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Щепин А.П.. был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием у него признаков опьянения.

В акте 

<

адрес> освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ указаны признаки алкогольного опьянения, которые послужили основанием для отстранения Щепина А.П. от управления транспортным средством и проведения освидетельствования: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов. 

Состояние алкогольного опьянения Щепина А.П. установлено инспектором ГИБДД в результате исследования проб выдыхаемого водителем воздуха техническим средством измерения Алкотектор PRO-100 combi №, которым зафиксировано, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Щепиным А.П. воздухе составила 0,977 мг/л, что отражено в акте.

Щепин А.П. согласился с результатами освидетельствования, о чем указал в акте, заверив запись своей подписью.

При согласии Щепина А.П. с результатами освидетельствования у сотрудников ДПС не было оснований для направления Щепина А.П. на медицинское освидетельствование. 

Как следует из материалов дела, отстранение Щепина А.П. от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено с участием двух понятых. Результаты процессуальных действий удостоверены их подписями в протоколах.

Копии протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении водителя от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние опьянения были вручены Щепину А.П., о чем свидетельствует его подпись в протоколах. 

Доводы Щепина А.П. о невручении копий указанных протоколов ничем не подтверждены.

Указанные действия инспектора соответствуют требованиям ст. 27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, и правил определения наличия наркотических средств и психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ. Вывод инспектора ГИБДД об алкогольном опьянении водителя Щепина А.П. является правильным. 

Доводы жалобы о недостоверности результатов, полученных с использованием средства измерения Алкотектор PRO-100 combi № для определения состояния опьянения водителя Щепина А.П., суд находит необоснованными.

В суд представлено свидетельство № о поверке этого прибора, действительное до ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что прибор пригоден к применению в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений. 

Таким образом сомневаться в достоверности результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водителя Щепина А.П. с применением технического средства измерения АЛКОТЕКТОР PRO-100 combi № оснований не имеется.

Доводы Щепина А.П. о том, что он не был пьян ДД.ММ.ГГГГ, а его состояние объясняется тем, что он был избит неустановленными лицами, суд находит несостоятельными, поскольку они не подтверждаются материалами дела.

Все доводы жалобы Щепина А.П. и его защитника сводятся к переоценке доказательств, изложенных в обжалованном постановлении, и получивших надлежащую оценку. Они не опровергают и не ставят под сомнение выводы мирового судьи об управлении Щепиным А.П. транспортным средством в состоянии опьянения, наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Судом не установлено нарушений требований процессуальных норм в ходе производства по делу об административном правонарушении. Все заявленные в ходе судебного разбирательства ходатайства Щепина А.П. и его защитника, в том числе ходатайство о приобщении к делу медицинских документов и допросе свидетеля ФИО1, были рассмотрены мировым судьей в порядке, установленном ст. 24.4 КоАП РФ, по ним приняты обоснованные решения. 

Постановление о назначении Щепину А.П. административного наказания за совершение указанного правонарушения вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Наказание назначено в пределах санкции части 1 ст. 12.8 КоАП РФ с учетом данных о характере правонарушения и личности Щепина А.П., обстоятельств, отягчающих и смягчающих его ответственность. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Щепина А.П. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев – оставить без изменения, а жалобу Щепина А.П. – без удовлетворения.

Постановление мирового судьи вступает в законную силу с момента оглашения настоящего решения и может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Л.В. Жукова