Дело № 22к-1204

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ханты-Мансийск 22 мая 2024г.

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе

председательствующего судьи Жуковой О.Ю.

при секретаре Казаковой Е.С.

с участием прокурора Дмитриевой Е.В.

защитника – адвоката Власовой Е.В.

подсудимой С. – по видеоконференцсвязи

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу подсудимой С. на постановление Сургутского городского суда от 9 апреля 2024г., которым в порядке ст.255 УПК РФ

подсудимой С., *** года рождения, продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 6 месяцев с момента поступления уголовного дела в суд, то есть до 29 сентября 2024г.

Постановлением также продлен срок содержания под стражей В.О., в отношении которого апелляционных жалоб и представления не имеется.

Изложив краткое содержание постановления суда, доводы апелляционной жалобы, выслушав подсудимую и адвоката, поддержавших жалобу, прокурора, полагавшую постановление суда оставить без изменения, судья

установила:

органом предварительного следствия С. обвиняется в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, в г.Сургуте 12 января 2023г.

В ходе предварительного следствия, избрана обвиняемой С. мера пресечения в виде заключения под стражу.

Уголовное дело по обвинению С., В.О. в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, ст.228-1 ч.4 п.г УК РФ, 29 марта 2024г. поступило в Сургутский городской суд для рассмотрения по существу. 

В судебном заседании, вынесено обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе подсудимая С. просила постановление суда отменить, избрать меру пресечения домашний арест или запрет определенных действий; указала, что суду были представлены документы, подтверждающие факт найма жилого помещения и заявление ее матери С.Л. о готовности оплачивать ее проживание в квартире до 3 марта 2025г. и содержание под домашним арестом; суд, указав в постановлении на обоснованность подозрения в причастности подсудимых к деянию, в котором обвиняются, преждевременно сделал вывод о доказанности инкриминируемого ей преступления.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, оснований для отмены либо изменения постановления суда не усматривает.

Согласно ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого, при этом, срок содержания под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. 

В соответствии с ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Эти и другие требования закона, судом при решении вопроса о мере пресечения подсудимой С., не были нарушены.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело поступило в суд для рассмотрения по существу, однако рассмотреть его до истечения срока содержания под стражей обвиняемой не представляется возможным. 

При этом основания, по которым избрана С. мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали. 

При принятии решения о продлении меры пресечения, суд учитывал данные о личности С. - официально не трудоустроена, по месту регистрации *** не проживает, на территории г.Сургута постоянного места жительства не имеет, не трудоустроена, не замужем, иждивенцев не имеет, ранее не судима. 

Представленный суду договор найма жилого помещения от 03.04.2024, а также показания Н.Ю., о готовности предоставить свое жилье по адресу в *** для проживания С. при избрании домашнего ареста, поскольку с матерью С.Л. заключен договор о помесячной оплате проживания в данном жилом помещении, судом не признан достаточной гарантией явки подсудимой в судебное заседание, при последующем отсутствии денежных средств по оплате аренды за указанное помещение.

При таких обстоятельствах, учитывая данные о личности, характер и обстоятельства инкриминируемого преступления, за которое предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы на длительный срок, у суда имелись конкретные, фактические данные полагать, что С. находясь на свободе, может скрыться от суда, а также продолжить заниматься преступной деятельностью.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей подсудимой С., и невозможности избрания ей иной, более мягкой меры пресечения, в постановлении мотивированы. 

Срок продления содержания под стражей подсудимой, представляется разумным в пределах установленных ст,255 УПК РФ сроков. 

Обстоятельств, препятствующих содержанию под стражей подсудимой С., в силу возраста, семейного положения, рода занятий и по состоянию здоровья, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым решением, и оснований для его отмены, либо изменения избранной С.. меры пресечения на иную более мягкую, в том числе домашний арест или запрет определенных действий, по доводам апелляционной жалобы и заявленным в судебном заседании, не усматривает. 

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении вопроса о мере пресечения подсудимой, судом первой инстанции исследованы все обстоятельства, имеющие значение для правильного его разрешения.

Выводы суда основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, соответствуют фактическим обстоятельствам. Постановление отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих решение судом данного вопроса.

Вопреки доводам подсудимой в апелляционной жалобе, суд проверил наличие в материалах дела обоснованного подозрения в причастности лиц к совершению инкриминируемого деяния, при этом суд не делал каких-либо выводов о виновности подсудимых.

Судебное рассмотрение по вопросу о продлении меры пресечения, проведено в соответствии с положениями ст.109, 255 УПК РФ, принцип состязательности при рассмотрении дела нарушен не был, сторонам были предоставлены равные возможности для отстаивания своих позиций. 

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья

постановила:

постановление Сургутского городского суда от 9 апреля 2024г. в отношении подсудимой С. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, - в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции г.Челябинск.

Подсудимая вправе заявить ходатайство об участии в судебном заседании, в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения ей извещения о назначении судебного заседания.

Председательствующий судья подпись