УИД 03RS0006-01-2024-008221-03

Дело № 2-402/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 апреля 2025 года г. Уфа 

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы в составе председательствующего судьи Осипова А.П.,

при секретаре Колесниковой А.С., 

с участием представителя истца – ФИО1 ФИО9 действующего на основании доверенности от № зарегистрированной в реестре № представителя ответчика Страховой компании АО МАКС – ФИО2 ФИО10., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 ФИО11 к АО «МАКС» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, возмещении компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 ФИО12 обратилась в суд с иском к АО «МАКС» о защите прав потребителей, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обосновании иска указала, что 07 мая 2024 г. в 18 час. 56 мин., 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: Киа Рио г/н В №, под управлением ФИО4 ФИО13 принадлежащим на праве собственности ФИО3 ФИО14 и Toyota Yaris г/н №, под управлением ФИО5 ФИО15 принадлежащим праве собственности ФИО6 ФИО16.

Виновником ДТП является водитель Toyota Yaris г/н № ФИО5 ФИО17, которая нарушила ПДД РФ.

В соответствии ч. 7 ст. 11 3aкона об ОСАГО, водители транспортных средств, причастные к данному дорожно-транспортному происшествию заполнили бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, с помощью приложения ДТП Европротокол № №.

На момент дорожно-транспортного происшествия с ФИО6 ФИО18 и АО «МАКС» был заключен договор обязательного страхования автогражданской ответственности средств автотранспорта. Страховой полис №.

С потерпевшей ФИО3 ФИО19 и АО «МАКС» был заключен договор обязательного страхования автогражданской ответственности средств автотранспорта. Страховой полис №.

16 мая 2024 г. ФИО3 ФИО20 обратилась с заявлением в страховую компанию АО «МАКС» предоставив все необходимые документы для получения направления на ремонт.

24 июня 2024 г. страховая компания АО «МАКС» отказав в организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного т/с, выплатила страховое возмещение в размере 124 000 руб. 00 коп.,а также расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 5 000 рублей.

Согласно ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ОСАГО) N 40, приоритетной формой страхового возмещения является организация и оплата восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА).

Размером выплаты страхового возмещения истец не согласна в виду того, что просила выдать направление на ремонт в СТОА.

Таким образом, страховая компания АО «МАКС» в организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства отказала, добровольно выплатив страховое возмещение до лимита ответственности, в результате чего ненадлежащим образом исполнила свои обязательства по договору ОСАГО.

22 июля 2024 г. ФИО3 ФИО21. обратилась с претензией в АО «МАКС» согласно которого просили повторно изучить выплатное дело и выплатить страховое возмещение без учета износа в размере 121 000 руб. 00 коп., убытки в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта без учета износа и стоимостью ремонта по Единой методики без учета износа в размере 150 000, неустойку с 06.07.2024 г. по день фактического исполнения обязательств, из расчета 1 процент в день от невыплаченной суммы страхового возмещения.

05 сентября 2024 г. страховая компания АО «МАКС» предоставила письменный ответ об отказе доплат по претензии.

09 сентября 2024 г. - ФИО3 ФИО22. направила обращение в службу Финансового Уполномоченного с просьбой урегулировать спор и о взыскании страхового возмещения, убытков в следствии нарушения обязательств, неустойки за просрочку исполнения обязанности по выплате страхового возмещение с 06.07.2024 г. по день фактического исполнения обязательств, из расчета 1 процент в день от недоплаченной суммы страхового возмещения.

Решением главного Финансового Уполномоченного от №, требование ФИО3 ФИО23. к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в том числе убытков вследствие ненадлежащего исполнения Финансовой организацией своих обязательств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения отказано.

С решением главного Финансового Уполномоченного от № истец не согласна, ввиду следующего.

Согласно экспертному заключению № №, подготовленному по инициативе ФИО3 ФИО24., размер расходов на восстановительный ремонт т/с Киа Рио г/н № по единой методике без учета износа комплектующих деталей (изделий, узлов и агрегатов) составляет 190 644 руб. 02 коп., с учетом износа составляет 117 178 руб. 01 коп.

Согласно отчету эксперта №№, действительная стоимость восстановительного ремонта рассчитанный по рыночной стоимости ремонта т/с Киа Рио г/н № без учета износа составляет 795 506 руб. 66 коп.

Считает, что страховая компания АО «МАКС» отказав в организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного т/с, ненадлежащим образом исполнила свои обязательства по Договору ОСАГО, в связи с чем требование ФИО3 ФИО25., подлежит удовлетворению, а именно страховое возмещение без учета износа в размере 66 644 руб. 02 коп. (190 644 руб. 02 коп. – 124 000 руб.), убытки в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта без учета износа и стоимостью ремонта по Единой методики без учета износа в размере 604 862 руб. 64 коп. (795 506 руб. 66 коп. – 190 644 руб. 02 коп.).

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, просит суд взыскать с ответчика АО «МАКС» в пользу ФИО3 ФИО26 страховое возмещение без учета износа в размере 53 700 руб. 00 коп., убытки в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта т/с без учета износа и стоимостью ремонта по Единой методики без учета износа в размере 332 000 руб. 00 коп., штраф 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, неустойку за просрочку исполнения обязанности по выплате страхового возмещение с 06.06.2024 по 24.06.2024 в размере 24 510 руб. 00 коп. (129 000 рублей х 1% /100% х 19 дней), неустойку за просрочку исполнения обязанности по выплате страхового возмещение с 06.06.2024 г. по день фактического исполнения обязательств, из расчета 1 процент в день от недоплаченной суммы страхового возмещения без учета износа, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., стоимость услуги эксперта в размере 17 000 рублей, стоимость услуг представителя в размере 50 000 руб., почтовые расходы в размере 1 732 руб. 16 коп.

Истец ФИО3 ФИО27. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, представила в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представитель истца ФИО1 ФИО28 действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, приведя в обоснование доводы, изложенные в иске. Просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика АО «МАКС» действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо ФИО5 ФИО29 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщила.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть поданное исковое заявление в отсутствие надлежаще извещенных не явившихся сторон.

Выслушав стороны, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы. По договору имущественного страхования может быть застрахован риск гражданской ответственности.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с абзацами первым, вторым пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 указанного Закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Как разъяснено в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 07 мая 2024 г. в 18 час. 56 мин., 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: Киа Рио г/н №, под управлением ФИО4 ФИО30 принадлежащим на праве собственности ФИО3 ФИО31 и Toyota Yaris г/н №, под управлением ФИО5 ФИО34 принадлежащим праве собственности ФИО6 ФИО32.

Виновником ДТП является водитель Toyota Yaris г/н № ФИО5 ФИО33, которая нарушила ПДД РФ.

В соответствии ч. 7 ст. 11 3aкона об ОСАГО, водители транспортных средств, причастные к данному дорожно-транспортному происшествию заполнили бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, с помощью приложения ДТП Европротокол № №.

На момент дорожно-транспортного происшествия между ФИО6 ФИО35 и АО «МАКС» был заключен договор обязательного страхования автогражданской ответственности средств автотранспорта. Страховой полис №.

С потерпевшей ФИО3 ФИО36 и АО «МАКС» был заключен договор обязательного страхования автогражданской ответственности средств автотранспорта. Страховой полис ТТТ 7056713314.

16 мая 2024 г. ФИО3 ФИО37 обратилась с заявлением в страховую компанию АО «МАКС» для получения направления на ремонт.

24 июня 2024 г. страховая компания АО «МАКС» отказав в организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, выплатила страховое возмещение в размере 124 000 руб. 00 коп., а также расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 5 000 рублей.

Согласно ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ОСАГО) N 40, приоритетной формой страхового возмещения является организация и оплата восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА).

Таким образом, страховая компания АО «МАКС» в организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного Транспортного средства отказала, добровольно выплатив страховое возмещение до лимита ответственности, в результате чего ненадлежащим образом исполнила свои обязательства по Договору ОСАГО, в связи с чем нарушила законные требования потерпевшего.

22 июля 2024 г. ФИО3 ФИО38Г. обратилась с претензией в АО «МАКС» согласно которого просила повторно изучить выплатное дело и выплатить страховое возмещение без учета износа в размере 121 000 руб. 00 коп., убытки в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта без учета износа и стоимостью ремонта по Единой методики без учета износа в размере 150 000, неустойку с 06.07.2024 г. по день фактического исполнения обязательств, из расчета 1 процент в день от невыплаченной суммы страхового возмещения.

05 сентября 2024 г. страховая компания АО «МАКС» предоставила письменный ответ об отказе доплат по претензии.

09 сентября 2024 г. - ФИО3 ФИО39. направила обращение в службу Финансового Уполномоченного с просьбой урегулировать спор и о взыскании страхового возмещения, убытков в следствии нарушения обязательств, неустойки за просрочку исполнения обязанности по выплате страхового возмещение с 06.07.2024 г. по день фактического исполнения обязательств, из расчета 1 процент в день от недоплаченной суммы страхового возмещения.

Решением главного Финансового Уполномоченного от № требование ФИО3 ФИО40. к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в том числе убытков вследствие ненадлежащего исполнения Финансовой организацией своих обязательств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения отказано.

Согласно экспертному заключению № №, подготовленному по инициативе ФИО3 ФИО41 размер расходов на восстановительный ремонт т/с Киа Рио г/н № по единой методике без учета износа комплектующих деталей (изделий, узлов и агрегатов) составляет 190 644 руб. 02 коп., с учетом износа составляет 117 178 руб. 01 коп.

Согласно отчету эксперта №№, действительная стоимость восстановительного ремонта рассчитанный по рыночной стоимости ремонта т/с Киа Рио г/н № без учета износа составляет 795 506 руб. 66 коп.

Таким образом, страховая компания АО «МАКС» отказав в организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного т/с, ненадлежащим образом исполнила свои обязательства по Договору ОСАГО, в связи с чем требование ФИО3 ФИО42., подлежит удовлетворению, а именно страховое возмещение без учета износа в размере 66 644 руб. 02 коп. (190 644 руб. 02 коп. – 124 000 руб.), убытки в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта без учета износа и стоимостью ремонта по Единой методики без учета износа в размере 604 862 руб. 64 коп. (795 506 руб. 66 коп. – 190 644 руб. 02 коп.).

По ходатайству представителя ответчика АО «МАКС», судом по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено 

<

данные изъяты>

Согласно заключению судебного эксперта № г., выполненного экспертом 

<

данные изъяты>

- стоимость восстановительного ремонта т/с Киа Рио г/н № по единой методике без учета износа комплектующих деталей составляет 177 700 руб. 00 коп., с учетом износа составляет 113 200 руб. 00 коп.

- стоимость восстановительного ремонта т/с Киа Рио г/н № по среднерыночной стоимости без учета износа комплектующих деталей составляет 509 700 руб. 00 коп.

- рыночная стоимость т/с Киа Рио г/н №, в аварийном состоянии на дату происшествия 07.05.2024 г. составляет 721 000 руб. 00 коп.

Суд принимает во внимание экспертное заключение № № г., выполненного экспертом 

<

данные изъяты> как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, поскольку при назначении экспертизы эксперту были разъяснены ст. 85 ГПК РФ и ст. 307 УК РФ. Замечаний в ходе проведения экспертизы от участников процесса не поступало, отводов эксперту не заявлено. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, экспертом проведено полное исследование документов и объекта исследования, дано обоснованное и объективное заключение по поставленным перед экспертом вопросам.

Данное заключение соответствует требованиям, определенным в ст. 86 ГПК РФ и Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поэтому у суда отсутствуют основания не доверять данному заключению.

Согласно абзацам первому-третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Положением № 755-П требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с абзацем вторым пункта 49 Постановления Пленума ВС РФ № 31 стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Постановления Пленума ВС РФ № 31 следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

С учетом положений пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которому должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, а также с учетом того, что Финансовая организация, не имея права заменить без согласия Заявителя форму страхового возмещения, ненадлежащим образом исполнила обязанность по выдаче направления на ремонт Транспортного средства, с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства Заявителя без учета износа.

Иное толкование означало бы, что потерпевший, будучи вправе получить от страховщика страховое возмещение в натуральной форме, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт без учета износа, в связи с нарушением страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт получает страховое возмещение в денежной форме в размере меньшем, чем тот, на который он вправе был рассчитывать.

Таким образом, Финансовая организация, произведя выплату страхового возмещения в размере 124 000 руб. 00 коп., ненадлежащим образом исполнила свое обязательство по выплате страхового возмещения.

Заявленное требование истца о взыскании страхового возмещения подлежит удовлетворению в размере 53 700 руб. 00 коп. (177 700 руб. 00 коп. – 124 000 руб. 00 коп.).

Согласно пункта 3 ст. 16.1 ФЗ Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п. 62 постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Уклонение потерпевшего от получения отремонтированного транспортного средства (просрочка кредитора) по причинам, признанным судом неуважительными, может явиться основанием для отказа в удовлетворении требований потерпевшего о взыскании со страховщика неустойки, штрафа, а также компенсации морального вреда с учетом периода просрочки как со стороны страховщика, так и со стороны потерпевшего (кредитора) (пункт 3 статьи 405, пункты 1 и 3 статьи 406 ГК РФ).

Пунктом 81 указанного постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31 также предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (п. 82).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 83).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ основанием для применений штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования.

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщик в одностороннем порядке осуществил страховое возмещение в денежной форме, перечислил денежные средства в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа 124 000 руб. 00 коп.

При этом указанных в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено.

Таким образом, страховщик без установленных законном или соглашением сторон оснований изменил условия обстоятельства, в том числе изменил способ исполнения.

С учетом установленного нарушения прав истца по получению страхового возмещения в надлежащей форме (натуральной), последующего перечисления страхового возмещения в сумме 124 000 руб. 00 коп. с нарушением установленных Законом об ОСАГО сроков, что привело к настоящему спору, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 26850 руб. 00 коп. 

Вместе с тем, согласно разъяснениям, приведенным в пункте 56 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Из приведенных положений закона следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, в полном объеме.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, размер убытков, возникших вследствие неисполнения Финансовой организацией обязательства из Договора ОСАГО, определенный на основании Методических рекомендаций, составляет 332 000 руб. 00 коп. (509 700 – 177 700).

В связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта Транспортного средства подлежит удовлетворению в сумме 332 000 руб. 00 коп.

Кроме этого, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «о защите прав потребителей» частичному удовлетворению подлежат исковые требования о взыскании компенсации морального вреда. Суд с учетом всех обстоятельствах дела, объема нарушенных прав истца, считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей.

В части требования Заявителя о взыскании неустойки установлено следующее.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 76 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Материалами дела подтверждается, что требования истца о выплате страхового возмещения в установленные законом сроки исполнено не было, в связи с этим истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязанности по осуществлению страховой выплаты.

Как следует из материалов дела, заявление истца о страховой выплате получено АО «МАКС» 16 мая 2024 г., датой окончания срока рассмотрения заявления являлось 05 июня 2024 г. (включительно), а неустойка подлежит исчислению с 06 июня 2024 г.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь приведенными выше положениями закона, считает требования истца законными и обоснованными.

Расчет неустойки составит: 

- с 06 июня 2024 г. (по истечении 20 дней с даты обращения в страховую компанию.) по 24 июня 2024 г. день частичной оплаты страхового возмещения в сумме 129 000 рублей. Сумма неустойки составляет: (129 000 рублей х 1% /100% х 19 дней) = 24 510 руб. 00 коп.

- с 06 июня 2024 г. (по истечении 20 дней со дня обращения в страховую компанию.) по день фактического исполнения обязательств, из расчета 1 процент в день от недоплаченной суммы страхового возмещения без учета износа 53 700 руб. 00 коп., но не более 375 490 рублей.

Согласно пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом, снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Учитывая обстоятельства дела, длительность неисполнения обязательства, доводы ответчика о снижении размера неустойки, суд оснований для применения ст. 333 ГК РФ в снижении размера неустойки не усматривает, доказательств и обоснований явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства или иных исключительных обстоятельств ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено, равно как не приведено сведений о наличии уважительных причин неисполнения обязанности в нарушение положений ст.ст. 309 – 310 ГК РФ.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате почтовых услуг в размере 1 732 руб. 16 коп., а также расходы по оплате стоимости услуги эксперта в размере 17 000 рублей.

В соответствии с п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает положения ст.100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, принцип разумности, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей. Представителем истца проделана значительная юридическая работа по делу, которое представляет значительную сложность.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенного, в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взыскать госпошлину с требований имущественного характера в размере 12 755 руб. 25 коп., с требований неимущественного характера 3 000 рублей, а всего 15 755 руб. 25 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 ФИО43 ИНН: № к АО «МАКС» ИНН: 

<

***> о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, возмещении компенсации морального вреда,- удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика АО «МАКС» в пользу ФИО3 ФИО44 (

<

данные изъяты>) в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, денежную суму в размере 57 700 рублей, убытки в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта по единой методике без учета износа в размере 332 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 26850 рублей, неустойку за просрочку исполнения обязанности по выплате страхового возмещения с 06.06.2024г. по 24.06.2024г. в размере 24 510 рублей, неустойку за просрочку исполнения обязанности по выплате страхового возмещения с 06.06.2024г. по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% в день от недоплаченной суммы страхового возмещения без учета износа, в счет возмещения компенсации морального вреда денежную сумму в размере 3000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг независимого оценщика денежную сумму в размере 17 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя денежную сумму в размере 30 000 рублей, в счет возмещения почтовых расходов денежную сумму в размере 1732 руб. 16 коп.

В удовлетворении остальной части требований ФИО3 ФИО45 к АО «МАКС»,- отказать за необоснованностью. 

Взыскать с АО «МАКС» (ИНН: 

<

***>) в пользу 

<

данные изъяты>) в счет возмещения расходов на производство судебной экспертизы в соответствии с определением Орджоникидзевского районного суда г.Уфы от 20.01.2025г. по делу № 2-402/2025 денежную сумму в размере 30 000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.П. Осипов

Решение в окончательной форме изготовлено 22 апреля 2025 года