УИД - 23RS0059-01-2024-002836-45

К делу № 2-3011/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сочи 07 июня 2024 года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Шевелева Н.С.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя ответчика ООО «Домоуправление-8» - ФИО2, действующего на основании доверенности,

при секретаре судебного заседания Чепнян С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Домоуправление-8» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в Центральный районный суд города Сочи с исковым заявлением к ООО «Домоуправление-8» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Исковые требования ФИО1 мотивировал тем, что является собственником (вид права: общая совместная собственность) трехкомнатной 

<

адрес> седьмом подъезде многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Сочи, 

<

адрес>, что подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №. ДД.ММ.ГГГГ истец оставил на придомовой территории перед седьмым подъездом дома, расположенного по адресу: г. Сочи, 

<

адрес>, на ночную стоянку принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль LADA 111730 KALINA 2009, государственный номер №. Около 23.00 ДД.ММ.ГГГГ порывом ветра с крыши над седьмым подъездом дома по адресу г. Сочи, 

<

адрес>, в котором истец проживает, сорвало шифер, который упал на автомобиль истца - LADA KALINA. В результате принадлежащий истцу автомобиль получил существенные повреждения. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ввиду неустановления факта умышленного повреждения чужого имущества в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием события преступления. Режим ЧС ДД.ММ.ГГГГ в г. Сочи не вводился. По данным Федерального государственного бюджетного учреждения «Специализированный центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды Черного и Азовского морей» в Центральном районе МО г. Сочи средняя скорость ветра за сутки 23 декабря составила 6 м/с, а максимальное усиление ветра до 29 м/с (категория НЯ - явление, которое значительно затрудняет или препятствует деятельности отдельных отраслей экономики и может нанести материальный ущерб, но по своим количественным значениям не достигает критерия опасного гидрометеорологического явления). Обрушение кровли произошло только над седьмым подъездом восьми подъездного дома. Кровли соседних и/или аналогичных домов также не были обрушены. Техническим обслуживанием 

<

адрес> города Сочи занимается управляющая компания ООО «Домоуправление-8». Повреждение принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля LADA 111730 KALINA 2009, государственный номер №, в результате обрушения части кровли многоквартирного дома вызвано ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. В результате повреждения кровлей дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, автомобиля LADA KALINA истцу причинен материальный ущерб в размере 146 863 рублей, который включает в себя согласно заключения специалиста №/Д от ДД.ММ.ГГГГ: стоимость пришедших в негодность деталей и стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA 111730 KALINA 2009, государственный номер № в размере 136 863 рублей, оплату услуг специалиста независимой технической экспертизы ТС в размере 10 000 рублей. Также истцом были понесены расходы по оплате услуг Федерального государственного бюджетного учреждения «Специализированный центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды Черного и Азовского морей» в размере 2 884,94 рублей. Письмом вх. № от ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении причиненного материального ущерба в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Ответа на претензию от ответчика на дату подачи данного искового заявления не поступило, денежные средства в счет возмещения вреда не поступили.

На основании вышеизложенного истец просит взыскать с управляющей компании ООО «Домоуправление-8» в пользу истца стоимость пришедших в негодность деталей и стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA 111730 KALINA 2009, государственный номер № в сумме 136 863 рублей; затраты на проведение независимой технической экспертизы ТС в сумме 10 000 рублей; затраты на оплату услуг Федерального государственного бюджетного учреждения «Специализированный центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды Черного и Азовского морей» в сумме 2 884,94 рублей; штраф в размере 74 873,97 рублей.

От ответчика ООО «Домоуправление-8» в суд поступили письменные возражения на исковое заявление, в которых изложена следующая позиция относительно исковых требований. Считает заявленные истцом требования необоснованными и подлежащими отклонению по следующим основаниям. От жильцов многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес> (далее по тексту - МКД), протокола и решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в адрес управляющей компании ООО «ДУ-8» не поступало и управляющей компанией общего собрания собственников по вопросу ликвидации незаконных парковочных мест для автомобилей не проводилось. С учетом изложенного все несогласованные с жильцами многоквартирного жилого дома затраты по ликвидации незаконных парковочных мест для автомобилей, с последующим выставлением счетов на его оплату жильцам, являются не основанными на законе. Таким образом, размещение автомобилей в зонах, не предусмотренных для движения транспортных средств, движение (заезд) транспортного средства либо размещение транспортного средства, прицепа к нему на зеленой зоне, детской или спортивной площадке, влекут для указанных лиц установленную действующим законодательством административную ответственность. С учетом изложенного ООО «ДУ-8» на предостережение от ДД.ММ.ГГГГ администрации Центрального района направлялась информация о принятии соответствующих дальнейших мер к жильцам МКД с целью освобождения от их личного автотранспорта с придомовой территории МКД их парковочных ограничителей, которые мешают проезду и развороту, в том числе и спецавтотранспорту, для парковки которого они самовольно перекрыты жильцами МКД. Управляющей компанией проводятся ежегодно мероприятия по поддержанию в рабочем состоянии всех инженерных сетей, данного дома, в том числе и мероприятия по поддержанию кровли (шиферной) МКД и ее конструкций в рабочем, безопасном состоянии, с последующим составлением Актов осмотров здания, в том числе плановых: осенне-весенних, а также комиссионных при поступлении заявок и после наступления неблагоприятных погодных явлений. Так, службой ГО и ЧС г. Сочи ДД.ММ.ГГГГ объявлялись штормовые предупреждения №№, об ожидании в период с 23, 24 и ДД.ММ.ГГГГ неблагоприятных и опасных гидрометеорологических явлений: сильных дождей, ливней с грозами, переходящих 24 и ДД.ММ.ГГГГ в мокрый снег и снег, в предгорьях с сильным налипанием на проводах и деревьях (ОЯ) и с отложением снега и гололедицей на дорогах. В горах очень сильным снегом (ОЯ). Сильным ветром с порывами 15-20 м/с, местами до 27 м/с. На реках с паводочным режимом. Над морем с опасностью формирования смерчей. Вопреки доводам искового заявления, в данном случае, с учетом неблагоприятных погодных явлений: ветра до 29 м/с, осадков до 24,6 мм смешанной фазы в виде снежной, ледяной крупы и дождя, послуживших основным фактором падения фрагментов кровли и их прямой причиной. Обстоятельств, свидетельствующих об обратном и доказательств истцом не предоставлено. При наличии штормовых предупреждений соответствующих служб ГО и ЧС г. Сочи, обстоятельства размещения автомобиля в необорудованном для стоянки автотранспорта месте, свидетельствуют о грубой неосторожности самого истца и игнорировании им норм частей 2, 3 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 443-ФЗ «Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», регулирующих требования к парковкам общего пользования во дворах МКД. На основании изложенного ответчик просит отказать в удовлетворении иска ФИО1 в полном объеме.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, на удовлетворении заявленных требований настаивал и просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Домоуправление-8» - ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, в удовлетворении требований просил суд отказать в полном объеме, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Суд, выслушав пояснения сторон, участвующих в рассмотрении дела, изучив материалы дела и исследовав доказательства по делу в их совокупности, полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, истцу ФИО1 принадлежит на праве собственности автомобиль марки LADA 111730 KALINA, 2009 года выпуск, государственный номер №.

ФИО1 также на праве общей долевой собственности принадлежит 

<

адрес> седьмом подъезде многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Сочи, 

<

адрес>, что подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оставил на придомовой территории перед седьмым подъездом дома, расположенного по адресу: г. Сочи, 

<

адрес>, на ночную стоянку принадлежащий ему на праве собственности автомобиль LADA 111730 KALINA, 2009 года выпуск, государственный номер №.

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут порывом ветра с крыши над седьмым подъездом дома по адресу г. Сочи, 

<

адрес>, в котором истец проживает, сорвало шифер, который упал на автомобиль LADA KALINA, принадлежащий истцу, в результате чего, принадлежащий истцу автомобиль получил повреждения.

Постановлением начальника ПП (мкр. ФИО3) УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, по заявлению ФИО1 отказано в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ввиду того, что в ходе проведенной проверки достаточных данных, указывающих на признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 ГПК РФ (умышленного повреждения чужого имущества), не установлено.

При этом, по данным Федерального государственного бюджетного учреждения «Специализированный центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды Черного и Азовского морей» в Центральном районе МО г. Сочи средняя скорость ветра за сутки 23 декабря составила 6 м/с, а максимальное усиление ветра до 29 м/с (категория НЯ - явление, которое значительно затрудняет или препятствует деятельности отдельных отраслей экономики и может нанести материальный ущерб, но по своим количественным значениям не достигает критерия опасного гидрометеорологического явления), что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной на запрос ФИО1

Таким образом, в результате падения шифера с крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Сочи, 

<

адрес>, имуществу истца был причинен материальный вред, который подлежит возмещению.

В подтверждение размера причиненного вреда истцом представлено независимое экспертное заключение специалиста №/Д от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное специалистом (экспертом-техником) ООО «Центр экономических и правовых экспертиз», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства LADA 111730 KALINA, 2009 года выпуск, государственный номер №, округленно составляет 136 900 рублей.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статей статьей 393, 1064 ГК РФ убытки могут возникнуть вследствие неисполнения обязательства или вследствие причинения вреда.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пункт 2 ст. 1064 ГК РФ предусматривает, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из содержания приведенных правовых норм и разъяснений следует, что законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. При этом по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причиненным вредом.

Из материалов дела следует, что ООО «Домоуправление-8» осуществляет управление общим имуществом многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Сочи, 

<

адрес>.

Вместе с этим, исходя из положений статьи 161 Жилищного кодекса РФ, собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать один из способов управления многоквартирным домом в том числе непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать.

На основании п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно п. 2 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

2.1) соблюдение требований к безопасному использованию и содержанию внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме (если такое оборудование установлено);

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, установленными Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 2.3 ч. 2 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В силу ч. 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.Согласно пп. «б» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества многоквартирного дома включаются также крыши.

Согласно пп. «в» п. 24 названных Правил № 491 сведения о составе и состоянии общего имущества отражаются в технической документации на многоквартирный дом. Техническая документация на многоквартирный дом включает в себя в том числе, акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, в том числе оборудования для инвалидов и иных маломобильных групп населения, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям, журнал осмотра.

Таким образом, техническое обслуживание кровли многоквартирного 

<

адрес> города Сочи осуществляет управляющая компания ООО «Домоуправление-8».

В материалы дела ответчиком представлены акт общего (осеннего) осмотра здания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому комиссия ООО «Домоуправление-8» произвела осмотр многоквартирного дома по адресу г. Сочи, 

<

адрес>, по результатам осмотра установлено, что кровля (шиферная) находится в удовлетворительном состоянии, при визуальном осмотре нарушений не выявлено.

Согласно ст. 162 Жилищного кодекса РФ управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.

В силу пункта 10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц. Таким образом, управление многоквартирным домом должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, придомовая территория которого, в свою очередь, должна соответствовать требованиям законодательства в части соблюдения характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома для жизни и здоровья граждан, в том числе и не проживающих в нем, сохранности их имущества, доступности пользования земельным участком, на котором он расположен.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 года № 170, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств (раздел 2).

Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

Согласно п. 2.1.1 Правил № Плановые осмотры жилых зданий следует проводить: общие, в ходе которых проводится осмотр здания в целом, включая конструкции, инженерное оборудование и внешнее благоустройство; частичные - осмотры, которые предусматривают осмотр отдельных элементов здания или помещений.

Общие осмотры должны производиться два раза в год: весной и осенью (до начала отопительного сезона).

Рекомендуемая периодичность плановых и частичных осмотров элементов и помещений зданий приведена в приложении N 1.

После ливней, ураганных ветров, обильных снегопадов, наводнений и других явлений стихийного характера, вызывающих повреждения отдельных элементов зданий, а также в случае аварий на внешних коммуникациях или при выявлении деформации конструкций и неисправности инженерного оборудования, нарушающих условия нормальной эксплуатации, должны проводиться внеочередные (неплановые) осмотры.

В соответствии с п. 2.1.4 Правил № 170 результаты осмотров должны отражаться в специальных документах по учету технического состояния зданий: журналах, паспортах, актах.

В журнале осмотров отражаются выявленные в процессе осмотров (общих, частичных, внеочередных) неисправности и повреждения, а также техническое состояние элементов дома. Результаты осенних проверок готовности объекта к эксплуатации в зимних условиях отражаются в паспорте готовности объекта. Результаты общих обследований состояния жилищного фонда, выполняемых периодически, оформляются актами.

Согласно п. 4.6.1.1 Правил № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; обеспечение проектной высоты вентиляционных устройств; чистоту чердачных помещений и освещенность; достаточность и соответствие нормативным требованиям теплоизоляции всех трубопроводов и стояков; усиление тепловой изоляции следует выполнять эффективными теплоизоляционными материалами; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Таким образом, содержание крыш, фасадов зданий, ограждающих конструкций, относится к компетенции обслуживающей организации.

В соответствии с п. 42 Правил № 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Истец припарковал свой автомобиль вблизи указанного многоквартирного дома, рядом с подъездом (№ 7), в котором находится принадлежащая истцу квартира.

Доказательств, подтверждающих, что в указанном месте жителям многоквартирного дома не разрешено по каким-либо основаниям парковать принадлежащие им автомобили, суду не представлено.

Положением Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Госкомитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что организация, обслуживающая жилищный фонд, и ее должностные лица должны обеспечивать нормальное функционирование зданий и их инженерных систем, осуществлять контроль за техническим состоянием жилищного фонда, поддерживать в исправном и работоспособном состоянии их конструктивные элементы, заданные параметры и режимы работы.

Таким образом, ненадлежащее содержание общего имущества со стороны ответчика состоит в причинно-следственной связи с причинением истцу материального ущерба.

Повреждение принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля LADA111730 KALINA, 2009 года выпуска, регистрационный номер №, в результате обрушения части кровли многоквартирного дома вызвано ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, что нашло свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Доказательств тому, что автомобиль истца был поврежден иным способом, ответчик в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представил и не оспаривал.

Суд на основе имеющихся в материалах дела доказательствах обоснованно приходит к выводу, что повреждение автомобиля истца произошло именно в результате падения шифера с крыши дома, расположенной по адресу: г. Сочи, 

<

адрес>, что, в свою очередь, свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика, выразившимися в ненадлежащем содержании крыши дома, и наступившими последствиями в виде повреждения автомобиля истца.

Доказательств, подтверждающих отсутствие вины ООО «Домоуправление-8» и наличия вины истца, материалы дела не содержат.

Также у суда нет основать полагать, о том, что грубая неосторожность истца содействовала возникновению вреда, так как на здании и на территории не имелось объявления о запрете стоянки автомобилей вблизи с указанным многоквартирным домом по причине возможного падения шифера с крыши.

В результате повреждения кровлей дома, расположенного по адресу: г. Сочи, 

<

адрес>, автомобиля истца LADA KALINA, истцу причинен материальный ущерб в размере 136 863 рублей, который определен заключением специалиста №/Д от ДД.ММ.ГГГГ.

При определении размера ущерба суд руководствуется заключением специалиста ООО «Центр экономических и правовых экспертиз», поскольку в нем имеются документы, позволяющие определить компетенцию оценщика в соответствующей области, объем повреждений автомобиля, установленных оценщиком, соответствует механизму повреждения автомобиля истца, объяснениям лиц, участвующих в деле.

Поскольку стороной ответчика доказательств в опровержение вышеуказанного заключения специалиста не представлено, суд принимает их в качестве доказательств размера причиненного материального ущерба.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика денежных средств на восстановление и ремонт поврежденного автомобиля, суд исходит из наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействия) ответчика ООО «Домоуправление-8», выразившимися в ненадлежащем исполнении возложенных на него обязанностей по содержанию и ремонту кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Сочи, 

<

адрес>, а также возникновением у истца убытков в результате повреждения принадлежащего ему имущества.

Поскольку обязанность по содержанию и ремонту кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Сочи, 

<

адрес>, возложена на управляющую компанию ООО «Домоуправление-8», следовательно, у ответчика возникла обязанность по возмещению убытков, причиненных истцу в результате падения шифера крыши на автомобиль, принадлежащий истцу.

Суд считает установленным тот факт, что имуществу истца причинен ущерб в результате падения шифера крыши многоквартирного дома по адресу: г. Сочи, 

<

адрес>, на придомовой территории которого был припаркован принадлежащий истцу автомобиль.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Суд приходит к выводу, что ответственность за причинение ущерба имуществу истца должна быть возложена именно на ООО «Домоуправление-8».

На основании ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Таким образом, на основании статей 1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из указанных норм следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.

На основании изложенного, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика ООО «Домоуправление-8» сумма ущерба, которая должна быть направлена на восстановление положения, существовавшего до повреждения имущества истца, а значит должна быть определена как сумма полной стоимости восстановительного ремонта без учета износа на заменяемые детали, узлы и агрегаты автомобиля марки LADA111730 KALINA, 2009 года выпуска, регистрационный номер №, которая составляет 136 863 рублей.

Истцом были заявлены также требования о взыскании с ответчика расходов, понесенных на получение справочной информации на оплату услуг Федерального государственного бюджетного учреждения «Специализированный центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды Черного и Азовского морей» в сумме 2884,94 рублей, на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства в сумме 10 000 рублей.

Данные расходы истцом подтверждены надлежащими доказательствами, а именно, представлены соответствующие квитанции об оплате.

В связи с тем, что указанные независимое экспертное исследование и получение справочной информации о погоду, были проведены по инициативе истца с целью восстановления нарушенного права и в дальнейшем послужили основанием предъявления иска, руководствуясь положениями ст. 15 ГК РФ, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика указанных расходов, поскольку истец их был вынужден понести по вине ответчика.

Удовлетворяя требование о взыскании расходов, связанных с получением справочной информации в размере 2884,94 рублей, а также на оплату независимой технической экспертизы транспортного средства в размере 10 000 рублей, суд учитывает, что данные расходы напрямую относятся к предмету и существу рассматриваемого спора, поскольку предметом иска является требование имущественного характера о возмещении причиненных убытков. Без проведения в том числе оценки величины ущерба, истец не мог бы обосновать исковые требования о взыскании ущерба причиненного по вине ответчика.

Рассматривая требования о взыскании с ответчика штраф в размере 74 873,97 рублей, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в данной части, ввиду следующего.

Заявляя исковые требования о взыскании с ответчика штрафа в размере 74 873,97 рублей, истец ссылается на положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», а именно пункт 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которому за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию в пользу потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вместе с тем, вывод о том, что в данном случае подлежит применению законодательство о защите прав потребителей, является ошибочным в связи со следующим.

Исходя из положений Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Поскольку спорное правоотношение вытекает из деликтного обязательства вследствие причинения вреда (ст. 1064 ГК РФ), а не из обязательства, связанного с предоставлением ответчиком истцу неких платных услуг (работ) по договору управления многоквартирным домом (ч. 2 ст. 162 ЖК РФ), поэтому на данное правоотношение Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» не распространяется.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку при обращении в суд истец ссылался на положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», и был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, то госпошлина подлежит взысканию с ответчика.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 4 195 рублей.

Государственная пошлина взыскивается в порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, определяется в порядке ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ исходя из взыскиваемой с ответчика суммы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ООО «Домоуправление-8» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля – удовлетворить частично.

Взыскать с управляющей компании ООО «Домоуправление-8» в пользу ФИО1 в счет компенсации ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 136 863 (сто тридцать шесть тысяч восемьсот шестьдесят три) рублей.

Взыскать с управляющей компании ООО «Домоуправление-8» в пользу ФИО1 затраты на проведение независимой технической экспертизы в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с управляющей компании ООО «Домоуправление-8» в пользу ФИО1 затраты на оплату услуг Федерального государственного бюджетного учреждения «Специализированный центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды Черного и Азовского морей» в сумме 2 884 (две тысячи восемьсот восемьдесят четыре) рублей 94 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Домоуправление-8» в доход бюджета государственную пошлину в размере 4 195 (четыре тысячи сто девяносто пять) рублей.

На решение могут быть поданы апелляционные жалобы в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд города Сочи в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.С. Шевелев

Мотивированное решение составлено и подписано судьей 14.06.2024 года.

«Решение в законную силу на момент опубликования не вступило»

"Согласовано"