Дело № 2-998/2023 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

17 июля 2023 года г. Учалы РБ 

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе: 

председательствующего судьи Таюповой А.А., 

с участием истца ФИО1,

представителя истцов ФИО2 и ФИО3 – ФИО4,

третьего лица ФИО5,

старшего помощника Учалинского межрайонного прокурора РБ Нуриева Д.А.,

при секретаре Амировой А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 О.20, ФИО6 О.21, ФИО7 О.22 к АО «Учалинский ГОК» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного гибелью при исполнении трудовых обязанностей,

у с т а н о в и л :

ФИО3, ФИО2 и ФИО1 обратились в суд с вышеуказанным, мотивируя тем, что являются родителями и родной сестрой ФИО8, которая ДД.ММ.ГГГГ погибла, выполняя свои должностные обязанности по месту работы в АО «Учалинский ГОК», в результате несчастного случая, о чем имеется свидетельство о смерти и акт о несчастном случае на производстве. ФИО8 Приказом №-У от ДД.ММ.ГГГГ переведена с ДД.ММ.ГГГГ из исследовательской лаборатории АО «Учалинский ГОК» в дробильное отделение обогатительной фабрики АО «Учалинский ГОК» машинистом конвейера (учеником). По окончании учебы по профессии, ФИО8, согласно дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, переведена машинистом конвейера 2-го разряда в то же дробильное отделение обогатительной фабрики. В соответствии с п.10 акта № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ причиной несчастного случая стало «Травмирование машиниста конвейера 2-го разряда дробильного отделения обогатительной фабрики АО «Учалинский ГОК» ФИО9 произошло по причине затягивания правой руки между поддерживающим роликом и холостой ветвью конвейера вследствие проникновения в опасную зону с движущимися частями работающего конвейера техн. №» Вид происшествия - «воздействие движущихся, разлетающихся, вращающихся предметов, деталей, машин и других, в том числе: защемление между движущимися предметами, деталями и машинами. Характер полученных повреждений – диффузная травма головы.

В связи с чем, просят взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и и представитель Н-вых исковые требования поддержали, просили удовлетворить. 

Представитель ответчика АО «Учалинский ГОК» просил удовлетворить требования, снизив компенсацию морального вреда до 150 тыс. руб. в пользу каждого, оплату за услуги представителя снизить до 10 тыс. руб.

Третье лицо ФИО5 показал, что родители и сестра после смерти, безусловно, пострадали, у них ухудшилось состояние здоровья.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц ПАО «Росгосстрах», Отделение пенсионного фонда и социального страхования РФ по РБ, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО5, ФИО8, ФИО5, будучи извещенными надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Выслушав участников процесса, прокурора, полагавшего исковые требования, подлежащими частичному удовлетворению, изучив материалы дела, материалы гражданского дела №, материалы расследования несчастного случая, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно представленным материалам, ФИО8 осуществляла трудовую деятельность в АО «Учалинский ГОК» в должности машиниста конвейера дробильного отделения обогатительной фабрики. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 погибла в результате несчастного случая на производстве.

В соответствии с п.10 Акта № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ причиной несчастного случая стало «Травмирование машиниста конвейера 2-го разряда дробильного отделения обогатительной фабрики АО «Учалинский ГОК» ФИО9 произошло по причине затягивания правой руки между поддерживающим роликом и холостой ветвью конвейера вследствие проникновения в опасную зону с движущимися частями работающего конвейера техн. № в нарушение требований инструкций по охране труда и допуска машиниста конвейера 2 разряда к работе без прохождения профессионального обучения».

Вид происшествия - «воздействие движущихся, разлетающихся, вращающихся предметов, деталей, машин и других, в том числе: защемление между движущимися предметами, деталями и машинами. Характер полученных повреждений – диффузная травма головы.

Согласно акту о несчастном случае лицами, допустившими нарушение требований охраны труда установлены: мастер сменный дробильного отделения Обогатительной фабрики АО «Учалинский ГОК», начальник дробильного отделения Обогатительной фабрики АО «Учалинский ГОК» ФИО12, главный инженер Обогатительной фабрики АО «Учалинский ГОК» ФИО11, начальник Обогатительной фабрики АО «Учалинский ГОК» ФИО10

Также АО «Учалинский ГОК» не обеспечило надлежащий уровень контроля за соблюдением своими работниками требований безопасности и охраны труда.

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу положений ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вместе с тем в соответствии с положением ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Материалами дела установлено и сторонами не оспаривалось, что смерть ФИО8 наступила в результате несчастного случая на производстве, при этом ФИО8 в момент несчастного случая, будучи работником АО «Учалинский ГОК», осуществляла свою трудовую деятельность.

Таким образом, законодателем на работодателя возложена обязанность по возмещению ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей.

Погибшая являлась дочерью истцов ФИО2 и ФИО3, а также родной сестрой ФИО1, что подтверждается свидетельствами о рождении II-АР № от ДД.ММ.ГГГГ и VIII-АР № от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая вопрос о размере морального вреда, суд полагает, что утрата близкого человека не может не отразиться на душевном состоянии человека и его физическом здоровье. Гибель близкого человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, подобная утрата, безусловно, является тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания. 

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты нарушенных гражданских прав является компенсация морального вреда.

В силу статьи 157 ГПК РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Из пункта 14 указанного постановления следует, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

При вынесении судебного решения недопустимо основываться на доказательствах, которые не были исследованы судом в соответствии с нормами ГПК РФ (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении"). Принцип непосредственности исследования доказательств судом установлен и частью 1 статьи 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Непосредственность судебного разбирательства - это принцип гражданского процесса, определяющий метод исследования доказательств судом и являющийся правовой гарантией их надлежащей оценки, установления действительных обстоятельств дела, формулирования правильных выводов и вынесения правосудного решения. Он заключается в том, что суд, рассматривающий дело, обязан лично воспринимать доказательства по делу, а судебное постановление должно быть основано лишь на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Указанные нормы принимаются судом во внимание, вместе с тем, в силу части 1 статьи 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Семейная жизнь, в понимании статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека, охватывает существование семейных связей, как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними, между другими родственниками.

Таким образом, в данном случае моральный вред, причиненный родителям и сестре погибшей, презюмируется, при этом ссылки истцов на конкретные фактические обстоятельства, связанные с перенесенными нравственными страданиями, являются достаточным основанием для установления факта причинения им морального вреда. Устанавливая характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, связанных с гибелью дочери и сестры, суд исходит из того, что последствия происшествия являются для истцов значительными ввиду безвозвратной потери дочери и сестры, поскольку сам факт гибели близкого человека влечет нравственные страдания членов его семьи. 

Из материалов дела следует, что в связи со смертью ФИО8, ее близкие родственники, а именно родители и сестра испытали стресс.

Так отец погибшей ФИО2 обращался за медицинской помощью с жалобами на одышку, сердцебиение, с подозрением на инфаркт. 

Мать погибшей ФИО3 также обращалась в медицинское учреждение, где последней диагностирована гипертоническая болезнь сердца с преимущественным поражением. 

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела выписками из амбулаторных карт истцов.

Согласно сведениям Отделения пенсионного фонда и социального страхования РФ по РБ, ФИО2 является получателем страховой пенсии по старости, размер которой составляет 22 962,10 руб.

Размер страховой пенсии по старости ФИО3 составляет 11 748,16 руб., федеральная социальная доплата – 1261,06 руб. 

Кроме того, согласно справке Отделения пенсионного фонда и социального страхования РФ по РБ, в связи с несчастным случаем, произошедшим с ФИО8, истцам ФИО3 и ФИО2 в соответствии с федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» была перечислена единовременная страховая выплата по 200 000 руб. в пользу каждого. 

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Руководствуясь положениями статей 3, 8 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" в их системной взаимосвязи с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о компенсации морального вреда, суд исходил из того, что при получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья ему в установленном законодательством порядке возмещается материальный и моральный вред. В случае смерти работника в результате несчастного случая на производстве обязанность по компенсации членам семьи работника вреда, в том числе морального, может быть возложена на работодателя, не обеспечившего работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности.

Несчастный случай произошел в момент исполнения ФИО8 должностных обязанностей, в связи с чем, у работодателя возникла обязанность по выплате родителям и сестре погибшей компенсации морального вреда. При этом при разрешении настоящего спора не имеет правового значения факт выплаты истцам страхового возмещения, поскольку оно не относится к компенсации нравственных переживаний истцов, связанных со смертью близкого человека.

Таким образом, определяя размер подлежащей взысканию в пользу истцов компенсации морального вреда в связи с гибелью ФИО8, суд приходит к выводу о взыскании с АО «Учалинский ГОК» компенсации морального вреда в размере по 500 000 руб. в пользу ФИО3 и ФИО2, в пользу ФИО1 – 400 000 руб. Такой размер компенсации морального вреда, по мнению суда, наиболее отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела наряду с другими относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцами на услуги представителя ФИО4 понесены расходы в сумме 20 000 руб., что подтверждается договором на информационно-юридическое обслуживание от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к нему. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с учетом принципов разумности и справедливости, сложности дела, объема проделанной представителем работы, участия в судебном заседании, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов Н-вых расходы в сумме 10 000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 900 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Учалинский ГОК» в пользу ФИО6 О.23 компенсацию морального вреда в сумме 500 000 руб. 

Взыскать с Акционерного общества «Учалинский ГОК» в пользу ФИО6 О.24 компенсацию морального вреда в сумме 500 000 руб. 

Взыскать с Акционерного общества «Учалинский ГОК» в пользу ФИО7 О.25 компенсацию морального вреда в сумме 400 000 руб. 

Взыскать с Акционерного общества «Учалинский ГОК» в пользу ФИО6 О.26, ФИО6 О.27 расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 

Взыскать с Акционерное общество «Учалинский ГОК» госпошлину в доход местного бюджета в размере 900 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО6 О.28, ФИО6 О.29, ФИО7 О.30 к АО «Учалинский ГОК» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного гибелью при исполнении трудовых обязанностей, отказать. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Учалинский районный суд РБ.

Судья Таюпова А.А.

Мотивированное решение суда изготовлено 17 июля 2023 года.

Судья Таюпова А.А.