Дело №2-2418/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18.12.2017 г.

Железнодорожный районный суд г. Пензы 

В составе председательствующего судьи Денисовой С.А.,

При секретаре Банниковой Ю.В.,

Рассмотрев в предварительном открытом судебном заседании в г. Пензе здании суда

ДЕЛО по иску ФИО1 к ООО «Мостовик» о взыскании задолженности по заработной плате,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что с 22.05.2015 г. по 31.01.2017 г. он состоял в трудовых отношениях с ООО «Мостовик», куда был принят в порядке перевода мастером строительно-монтажных работ. Как ему стало известно из ответа Государственной инспекции труда в Пензенской области, с 01.08.2015 года трудовой договор с истцом был изменен, якобы в связи с сокращением объемов производства; истец принимался на должность мастера строительных и монтажных работ на 0,5 ставки; он прочитал трудовой договор и подписал, режим работы ему был установлен с 8:00 час. до 12:00 час. без перерыва на обед; за выполнение трудовой функции ему был установлен должностной оклад в размере 6 000 рублей в месяц. Однако, несмотря на указанный график работы, истец с октября 2015 года по 31.01.2017 года работал полный рабочий день, периодически без выходных дней, что подтверждается табелями учета рабочего времени, которые он заполнял собственноручно. Также факт выполнения работы полный рабочий день косвенно подтверждается предоставленными в Трудовую инспекцию при проведении проверки по моему обращению, табелями учета рабочего времени, находящимися у ответчика ООО «Мостовик». Все сотрудники ООО «Мостовик», в том числе и работавшими на подконтрольных истцу участках и объектах, работали полный рабочий день. Истец в силу своих должностных обязанностей являлся непосредственным руководителем бригады, организатором труда и производства на закрепленном участке. Помимо заработной платы, перечислявшейся истцу с сентября 2016 г. на пластиковую карточку, ему, как и рабочим его бригады, выплачивалась компенсация командировочных расходов. О том, что согласно документации ответчика, рабочий день истца длился лишь 4 часа, ФИО1 узнал лишь из ответа Государственной инспекции труда в Пензенской области от 17.08.2017 г., а также истребованных при проведении проверки табелей учета рабочего времени. Задолженность по его заработной плате составляет 275 437 руб. согласно представленному расчету, которые истец просил взыскать с ответчика в свою пользу.

На стадии подготовки дела к судебному разбирательству представителем 

ответчика ООО «Мостовик» ФИО2, действующего на основании 

доверенности (в деле) заявлено о пропуске истцом срока на обращение в суд, в 

связи с чем, судом назначено предварительное судебное заседание.

В предварительном судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО3, действующая на основании доверенности (в деле), исковое требование поддержали в полном объеме, возражая против применения срока исковой давности, указывая, что о нарушении своих прав ФИО1 узнал с момента проведения проверки Государственной инспекцией труда в августе 2017 г., полагали, что это не трудовой спор, который подлежит рассмотрению в течение трех месяцев, а спор о неполной выплате заработной платы, о котором можно заявлять в течение одного месяца с момента, когда лицо узнало о нарушении своего права, в связи с чем, срок исковой давности, по их мнению, не нарушен. 

Представитель ответчика ООО «Мостовик» ФИО2 в предварительном судебном заседании иск не признал, считая его незаконным и необоснованным, просил в его удовлетворении отказать, пояснив, что все предусмотренные трудовым законодательством сроки обращения в суд с подобными спорами истцом пропущены. О размере своего заработка истец знал уже с момента направления ему уведомления об изменении условий труда в августе 2015 г. и с со дня соглашения от (дата) об изменении трудового договора № от (дата) согласно которому ФИО1 был переведен на 0,5 ставки, ему установлен режим рабочего времени с 8:00 до 12:00, установлен должностной оклад в размере 6000 рублей. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, без исследования фактических обстоятельств дела по существу иска, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 22.05.2017 г. согласно приказу № от (дата) ФИО1 был принят на работу в ООО «Мостовик» мастером строительных и монтажных работ (л.д.154).

Между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор № от (дата) согласно п. 5.2 которого ему установлен должностной оклад в размере 12 000 руб. (л.д.156-157).

В соответствии со ст.100 ТК РФ режим рабочего времени должен предусматривать продолжительность рабочей недели (пятидневная с двумя выходными днями, шестидневная с одним выходным днем, рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику, неполная рабочая неделя), работу с ненормированным рабочим днем для отдельных категорий работников, продолжительность ежедневной работы (смены), в том числе неполного рабочего дня (смены), время начала и окончания работы, время перерывов в работе, число смен в сутки, чередование рабочих и нерабочих дней, которые устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а для работников, режим рабочего времени которых отличается от общих правил, установленных у данного работодателя, - трудовым договором.

Статьей 57 ТК РФ предусмотрено, что обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия: режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, 

действующих у данного работодателя).

Пунктом 4.2 вышеназванного трудового договора № от (дата) установлен следующий режим рабочего времени: - пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями (суббота и воскресенье); - продолжительность ежедневной работы – 8 ч.; - начало работы – 08.00 ч., окончание – 17 ч.; - перерыв для отдыха и питания – 1 час с 12.00 до 13.00 ч.

Согласно ст.72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме. 

01.08.2015г. согласно приказу № 21.1 о переводе работников на 0,5 ставки было принято решение в связи с сокращением объемов производства и окончанием строительного сезона в ООО «Мостовик» перевести часть работников на 0,5 ставки, в том числе ФИО1

С указанным приказом ФИО1 ознакомлен под роспись (л.д.146-147). 

На основании вышеуказанного приказа, в соответствие со ст. 74 ТК РФ ФИО1 был уведомлен под роспись об изменении условий трудового договора через два месяца с момента получения уведомления №03 от 01.08.2015г. (л.д.148).

01.10.2015г. между ООО «Мостовик» и ФИО1 было заключено соглашение об изменении трудового договора № от (дата) согласно которому ФИО1 был переведен на 0,5 ставки, ему установлен режим рабочего времени с 8:00 до 12:00, установлен должностной оклад в размере 6000 рублей. 

Данное соглашение подписано ФИО1 собственноручно и один экземпляр выдан ему на руки (л.д.149).

На основании вышеуказанного соглашения от 01.10.2015г. был издан приказ № о переводе ФИО1 на должность мастера строительных и монтажных работ на 0,5 ставки. 

С приказом ФИО1 ознакомлен по роспись (л.д.150).

Кроме этого, ФИО1, собственноручно было написано заявление о переводе на должность мастера на 0,5 ставки (л.д.151). 

Согласно ст.91 ТК РФ работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником.

В материалах дела стороной ответчика представлены табеля учета рабочего времени за период с октября по январь 2017 г., согласно которым истец работал по 4 часа в день.

В соответствии со ст.99 ТК РФ сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

В силу ст.152 ТК РФ сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.

Согласно ст.153 ТК РФ работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за работу в выходной или нерабочий праздничный день могут устанавливаться коллективным договором, локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения представительного органа работников, трудовым договором.

Доказательств о привлечении ФИО1 к сверхурочной работе, вопреки ст.56 ГПК РФ, истцом не представлено и судом не добыто.

В судебном заседании истец не привел никаких доказательств факта его работы сверхурочно, как и не представил документов о какой-либо выплате денежных средств за сверхурочную работу. Напротив, в судебном заседании пояснил, то о переводе его на 0,5 ставки он узнал еще в августе 2015 г.

Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика ФИО2, превышения режима рабочего времени в отношении истца не допускалось. 

Таким образом, истец знал о своём переводе на 0,5 ставки с 01.10.2015г., что не отрицал ФИО1 в судебном заседании, ежемесячно с 01.10.2015 г. получал заработную плату исходя из должностного оклада в размере 6000 рублей, получение заработной платы в данном размере истцом не оспаривается, а также подтверждается материалами проверки ГИТ в Пензенской области, рассчитанную на основании табелей учёта рабочего времени. 

Установлено, что дополнительная плата за сверхурочную работу не начислялась в связи с её отсутствием, соответственно и не выплачивалась истцу. 

При этом, истец в период с октября 2015г. и по 31 января 2017г. получал заработную плату из расчёта работы на 0,5 ставки, и не заявлял ответчику никаких претензий о неправильном её начислении, к обращался в с жалобами в органы надзора или в суд. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 подтвердил суду, что со стороны ФИО1 к нему не было никаких обращений либо претензий по поводу несогласия с размером заработной платы. Ссылку истца на выполнение им сверхурочно заданной работы расценивает критически, поскольку ФИО1 по своей инициативе мог выйти на рабочее место и после 12.00 часов. Никаких оплат истцу и передаче денег в конверте работодателем е производилось. Данный факт не доказан и самим истцом. Кроме того, никаких устных обещаний и письменных соглашений о дополнительной оплате им, как руководителем, истцу не давалось.

Кроме этого, по мнению суда, даже если истец предполагал, что режим его рабочего времени установлен первоначальным трудовым договором № (дата) с должностным окладом в 12000 рублей, истец, ежемесячно получая заработную плату, знал, что его права нарушаются, в том числе в части привлечения к сверхурочной работе, и её оплаты. 

Данное обстоятельство подтверждает и сам истец в своём расчёте, приложенном к исковому заявлению, где количество якобы отработанных истцом часов превышает норму рабочих часов в месяц даже при 40-часовой рабочей недели, истец указывает на работу в выходные и праздничные дни.

Таким образом, суд считает, что истец, начиная с октября 2015г., в момент получения заработной платы знал о нарушении его прав, обозначенных в исковом заявлении.

31.01.2017г. на основании личного заявления ФИО1 был уволен из ООО 

«Мостовик» по собственному желанию, с ним был произведен полный расчёт по заработной плате.

В соответствии со ст. 352 ТК РФ каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Основными способами защиты трудовых прав и свобод являются: самозащита работниками трудовых прав; защита трудовых прав и законных интересов работников профессиональными союзами; государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права; судебная защита.

Согласно ст.381 ТК РФ индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

В силу ч.2 ст. 391 ТК РФ непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям: работника о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора; об изменении даты и формулировки причины увольнения; о переводе на другую работу; об оплате за время вынужденного прогула либо о выплате разницы в заработной плате за время выполнения нижеоплачиваемой работы; о неправомерных действиях (бездействии) работодателя при обработке и защите персональных данных работника.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 

первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Разъяснено также, что при подготовке дела к судебному разбирательству, в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья ст. 390 и ч.3 ст. 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй ч.6 ст. 152 ГПК РФ).

Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (ч.1 и ч.2 ст. 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (ч.2 ст.390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (ст. 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). 

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом пропущен как трехмесячный срок для обращения в суд с иском за разрешением индивидуального трудового спора, который истек в январе 2016 г., так и срок, установленный работнику для обращения за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы в один год, истекший в октябре 2016 г.

С исковым заявлением в суд, согласно штампу суда на исковом заявлении, истец обратился 01.11.2017 года.

Довод истца о том, что он не знал до 17.08.2017г. о нарушении своих прав, суд считает несостоятельным, так как он противоречит фактическим обстоятельствам дела и вышеуказанным документам, что подтверждается актом проверки в Пензенской области от 18.08.2017г. и ответом ГИТ в Пензенской области от 17.08.2017 г., в которых указано, что проверка проведена на основании обращения ФИО1, в том числе по вопросу привлечения к работе за пределами установленного времени. 

В связи с изложенным суд полагает, что срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора ФИО1 пропущен без уважительной причины, что является основанием для отказа истцу в удовлетворении заявленных требований по данному основанию.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.152, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Мостовик» о взыскании задолженности по заработной плате – отказать.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Пензы в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 25 декабря 2017 года. 

Судья Денисова С.А.