судья Антонова Л.Г.

Дело №22-2413/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 04 декабря 2025 года

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Лебедева А.В.,

при помощнике судьи Амири А.Э.,

с участием:

прокурора прокуратуры 

<

адрес> Ермиловой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц связи дело по апелляционной жалобе АБВ на постановление 

<

адрес> городского суда 

<

адрес> от 25 сентября 2025 года, которым

АБВ ДД.ММ.ГГГГ г.р., ур. 

<

адрес> 

<

адрес>,

отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в части требования о признании незаконным действия (бездействия) следователя СО ОМВД России по 

<

адрес> ФИО9 по материалу проверки № от ДД.ММ.ГГГГ и обязании начальника СО ОМВД России по 

<

адрес> устранить допущенные нарушения,

производство по жалобе прекращено в части требования о признании незаконным и необоснованным постановления следователя СО ОМВД России по 

<

адрес> ФИО9 об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по материалу проверки 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

Кратко доложив материалы дела, выслушав мнение прокурора, полагавшего, что постановление суда не подлежит отмене,

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В 

<

адрес> городской суд 

<

адрес> обратился АБВ с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления следователя СО ОМВД России по 

<

адрес> ФИО9 об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по материалу проверки КУСП-№ от ДД.ММ.ГГГГ, а так же о признании незаконным действия (бездействия) следователя СО ОМВД России по 

<

адрес> ФИО9 по материалу проверки № от ДД.ММ.ГГГГ и обязании начальника СО ОМВД России по 

<

адрес> устранить допущенные нарушения,

В обосновании доводов своей жалобы АБВ указал, что постановлением следователя СО ОМВД России по 

<

адрес> ФИО9 по результатам проверки по его заявлению по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении уголовного дела, которое он считает незаконным и необоснованным, и полагает, что в действиях ФИО9 имеются признаки волокиты, выразившиеся в нарушении требований ст. 6.1 УПК РФ, тогда как основанием для вынесения вышеуказанного постановления, послужило незаконное утверждение следователя об отсутствии достаточных данных о причинении заявителю вреда здоровья и для квалификации совершенного в отношении него преступления по ст. 161, 162 УК РФ, а также истечение сроков давности по преступлениям, предусмотренным ст. 115, 112, ч. 2 ст. 158 УК РФ. Полагает, что вопрос о достаточности материалов для заключения судебно-медицинской экспертизы выходит за пределы полномочий следователя ФИО9 и относится к компетенции эксперта при проведении соответствующей экспертизы. Кроме того указывает, что вышеуказанное постановление вынесено в нарушение ст. 213 УПК РФ, так как не указаны результаты предварительного следствия с указанием данных о лицах, в отношении которых осуществлялось уголовное преследование и применялись меры пресечения.

Также считает, что следователем ФИО9 не выполнены указания прокурора 

<

адрес>, изложенные в постановлениях об отмене предыдущих постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела по результатам проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением 

<

адрес> городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанная жалоба в части требования о признании незаконным действия (бездействия) следователя СО ОМВД России по 

<

адрес> ФИО9 по материалу проверки № от ДД.ММ.ГГГГ и обязании начальника СО ОМВД России по 

<

адрес> устранить допущенные нарушения оставлена без удовлетворения, тогда как в части требования о признании незаконным и необоснованным постановления следователя СО ОМВД России по 

<

адрес> ФИО9 об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по материалу проверки № от ДД.ММ.ГГГГ производство по жалобе прекращено.

В апелляционной жалобе заявитель АБВ выражает несогласие с вышеуказанным постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным.

В обоснование доводов жалобы, указывает, что постановление следователя СО ОМВД России по 

<

адрес> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено незаконно и необоснованно, с нарушениями требований ст.213 УПК РФ, в том числе действиях следователя имеются признаки волокиты, выразившиеся в нарушении требований ст. 6.1 УПК РФ.

Полагает, что вопрос о достаточности материалов для проведения судебно-медицинской экспертизы выходит за пределы полномочий следователя ФИО9 и относится к компетенции эксперта, при этом следователь не выполнила указания 

<

адрес> городского прокурора ЛО, которые изложены в постановлениях об отмене предыдущих постановлений от отказе в возбуждении уголовного дела.

Кроме того указывает, что судом первой инстанции по делу так же допущена волокита, незаконного отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, тогда как он был лишен права на доступ к правосудию.

Просит постановление 

<

адрес> городского суда 

<

адрес> от 25 сентября 2025 года отменить, удовлетворить его жалобу в порядке 125 УПК РФ в полном объеме.

Возражений на вышеуказанную жалобу не поступило.

Проверив представленные материалы, выслушав участников судебного заседания, изучив доводы апелляционной жалобы, прихожу к следующему.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ обжалованию подлежат постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При этом, согласно разъяснениям, содержащимися в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» в случае, если в судебном заседании установлено, что жалоба удовлетворена прокурором, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности решения должностного лица, производство по жалобе подлежит прекращению.

Из материалов дела следует, что постановление следователя СО ОМВД России по 

<

адрес> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела отменено ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора города Фирсовым Д.С., материал направлен для организации проведения дополнительной проверки, в силу чего производство по жалобе в данной части судом первой инстанции обоснованно прекращению, так как отсутствует предмет обжалования.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по 

<

адрес> обратился АБВ с заявлением, в котором просил привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, применившее к нему насилие, причинив телесные повреждения, и похитил имущество – мобильный телефон марки 

<

данные изъяты> указанные действия произошли в непосредственной близости от АЗС «

<

данные изъяты>», расположенной в 

<

адрес>, заявление АБВ зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за №.

По результатам проведенной по заявлению АБВ доследственной проверки неоднократно должностными лицами ОМВД России по 

<

адрес> принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных ст. 161, 162 УК РФ, в связи с отсутствием состава преступления, а также по признакам преступлений, предусмотренных ст. 112, 115, ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, которые в последующем отменялись прокуратурой 

<

адрес> с направлением материала для проведения дополнительной проверки.

В производстве следователя СО ОМВД России по 

<

адрес> ФИО9, чьё неправомерное действие (бездействие) заявитель просит признать незаконным, материал доследственной проверки находился в периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что после отмены ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора 

<

адрес> Фирсовым Д.С. предыдущего постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного следователем ФИО10, и направлении в адрес следственного органа материала проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, с требованием об устранении нарушений федерального законодательства, последним органу расследования были даны указания: опросить сотрудника полиции ФИО11, являвшегося членом экипажа ППСП ОМВД ФИО2 по 

<

адрес> и выезжавшего на место происшествия, опросить сотрудника 

<

данные изъяты>» ФИО12, установить личность ФИО13, работавшего сторожем 

<

данные изъяты>» на день причинения заявителю телесных повреждений и хищения у него имущества, опросить дознавателя ОД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО14 на предмет осуществления фотографирования вещественных доказательств в ходе осмотра места происшествия, провести проверку показаний на месте с участием ФИО15 в целях выяснения маршрута передвижения последнего, а также места, с которого он осуществлял наблюдение за конфликтом межу АБВ и ФИО23, установить надлежащим образом принадлежность телефонных номеров +№, +№, а также соединения абонентов по ним в период, указанный в материалах проверки, дать дополнительную правовую оценку действиям ФИО23 на предмет наличия признаков преступлений, предусмотренных ст. 112, 115 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ материал проверки поступил в ОМВД России по 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ передан заместителю СО ФИО16, а затем ДД.ММ.ГГГГ – следователю ФИО9 для проведения дополнительной проверки, в ходе которой последней были осуществлены следующие мероприятия: в рамках ОРД установлена принадлежность телефонных номеров, указанных в постановлении заместителя прокурора 

<

адрес> Фирсова Д.С. от ДД.ММ.ГГГГ; получен ответ от командира ОВ ППСП ОМВД России по 

<

адрес> на запрос следователя относительно нахождения в ночной смене в составе АП ДД.ММ.ГГГГ на службе полицейского ППС ФИО11 при выезде на место происшествия на 

<

данные изъяты>», расположенной по адресу: 

<

адрес>, по заявлению, зарегистрированному в КУСП-№ от ДД.ММ.ГГГГ; установлена личность ФИО13, являвшегося сторожем 

<

данные изъяты> на день причинения заявителю телесных повреждений и хищения у него имущества, у которого ранее – ДД.ММ.ГГГГ было получено объяснение (на момент проведения дополнительной проверки указал, что события ДД.ММ.ГГГГ ему не известны); для проведения дополнительной (повторной) судебно-медицинской экспертизы в ФГБУ 

<

адрес> 

<

адрес> был направлен запрос о предоставлении медицинских документов по факту обращения в указанное медицинское учреждение за медицинской помощью АБВ (по запросу предоставлен дубликат медицинской карты № за период с ДД.ММ.ГГГГ); ДД.ММ.ГГГГ опрошен дознаватель ОД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО14 на предмет осуществления последней фотографирования вещественных доказательств в ходе осмотра места происшествия; удовлетворено ходатайство АБВ об истребовании из 

<

адрес> № 

<

адрес> сведений о дежурном враче, осматривавшем заявителя ДД.ММ.ГГГГ в приёмном отделении ЦМСЧ-38, а также о враче, проводившем описание ренгенологических снимков по проведенному ДД.ММ.ГГГГ обследованию заявителя, истребовании рентгенологических снимков (на плёнке) с описанием по проведенному ДД.ММ.ГГГГ обследованию заявителя (ответ на запрос в томе 3 КУСП на л.д. 117), приобщении диска компьютерно-томографического исследования органов грудной клетки заявителя; провести проверку показаний на месте с участием ФИО15 в целях выяснения маршрута передвижения последнего, а также места, с которого он осуществлял наблюдение за конфликтом межу АБВ и ФИО23, не представилось возможным в связи с проживанием последнего в 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ срок проверки сообщения о преступлении продлен до 30 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ФИО9 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 161, 162 УК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления, по признакам преступления, предусмотренного ст. 112, 115 УК РФ – в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, которое ДД.ММ.ГГГГ и.о. прокурора 

<

адрес> Завацким И.В. отменено как незаконное и необоснованное, материал КУСП№ от ДД.ММ.ГГГГ направлен в СО ОМВД ФИО2 по 

<

адрес> для проведения дополнительной проверки, куда поступил ДД.ММ.ГГГГ. Указанным постановлением прокурора также отменено постановление заместителя прокурора ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ в части данных указаний о необходимости проведения конкретных проверочных мероприятий по установлению соединения абонентов по телефонным номерам +№, +№, в период, указанный в материалах проверки, как не относящихся к предмету доследственной проверки.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора 

<

адрес> ФИО17 после отмены последующего постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного следователем СО ФИО19, и направлении в адрес следственного органа материала проверки КУСП№ от ДД.ММ.ГГГГ, с требованием: опросить врачей приёмного покоя 

<

адрес> № 

<

адрес> на предмет выявления обстоятельств описания выявленных у АБВ телесных повреждений, а именно ФИО31. (дежурный врач, осматривавший АБВ ДД.ММ.ГГГГ), ФИО20 и ФИО21, выполнивших описание рентгенограммы рёбер слева и КТ головного мозга заявителя, соответственно; получить ответ на отдельное поручение следователя по установлению сотрудника 

<

данные изъяты> опросить АБВ на предмет получения от него рентген-снимков, после чего назначить комиссионную судебно-медицинскую экспертизу.

ДД.ММ.ГГГГ материал КУСП-№ от ДД.ММ.ГГГГ передан следователю ФИО9 для проведения дополнительной проверки, в ходе которой были осуществлены следующие мероприятия во исполнение требований прокурора, указанных в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ: ДД.ММ.ГГГГ опрошен заявитель относительно рентген-снимков и других медицинских документов, подтверждающих наличие телесных повреждений, причинивших вред его здоровью, полученных, по мнению заявителя, в результате конфликта с ФИО23 ДД.ММ.ГГГГ, находящихся в его распоряжении, необходимых для проведения судебно-медицинской экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ срок проверки сообщения о преступлении продлен до 30 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам проведения проверки ДД.ММ.ГГГГ следователем ФИО9 было вынесено вышеуказанное оспариваемое заявителем постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое отменено прокурором, в том числе по причине невыполнения следователем требований, перечисленных в постановлении заместителя прокурора 

<

адрес> ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ, в части получения объяснений от врачей приёмного покоя 

<

адрес> № ФМБА России ФИО32 ФИО20 и ФИО21 на предмет выявления обстоятельств описания выявленных у АБВ телесных повреждений.

Таким образом, в периоды производства проверки по вышеуказанному материалу следователем ФИО9 выполнен большой объем мероприятий, направленный для правильного разрешения дела, при этом срок проверки по материалу последовательно продлен и нарушен не был, тогда как не представлено доказательств, подтверждающих, что по вине именно ФИО9 был нарушен разумный срок рассмотрения сообщения о преступлении.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что согласно ст. 38 УПК РФ следователь ФИО22 является самостоятельным процессуальным лицом, тогда как указания прокурора при отмене вышеуказанных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела носят рекомендательный для следователя характер, суд первой инстанции пришел к правильному по существу выводу об отсутствие оснований для удовлетворения жалобы заявителя в части требования о признании незаконным действия (бездействия) следователя СО ОМВД России по 

<

адрес> ФИО9 начальника СО ОМВД России по 

<

адрес> устранить допущенные нарушения,

При этом, суд учитывает, что требование прокурора в части назначения комиссионной судебно-медицинской экспертизы не было выполнено следователем ФИО9 по объективным причинам, поскольку медицинские документы, в том числе рентген-снимки, с учётом которых заявитель АБВ настаивает на проведении вышеуказанной экспертизы, находятся у последнего, им не передаются следователю по причине боязни их утраты, что не оспаривалось заявителем в суде при рассмотрении его жалобы. Иные медицинские документы по факту обращения заявителя в медицинское учреждение за медицинской помощью, в том числе рентген снимки (на пленке) с описанием по проведённому обследованию от ДД.ММ.ГГГГ по запросу следователя ФИО9, были представлены следственному органу.

Доказательств, подтверждающих, что судом первой инстанции по делу допущена волокита, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности вышеуказанного постановления суда направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, которые являются правильными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на вынесение законного и обоснованного постановления и влекущих безусловную отмену или изменение состоявшегося судебного решения, по делу не выявлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, тогда как постановление суда является законным, и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление 

<

адрес> городского суда 

<

адрес> области от 25 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АБВ – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Кассационная жалоба, представление подается непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья: