Дело №12-3/2026

УИД 22RS0037-01-2025-000347-86

РЕШЕНИЕ

27 января 2026 года с.Павловск

Судья Павловского районного суда Алтайского края Розбах О.А.,

рассмотрев жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «

<

...>» ФИО1 на постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер>, которым

общество с ограниченной ответственностью «

<

...>» (далее ООО «

<

...>»), ИНН 

<

номер>, ОГРН 

<

номер>, юридический адрес: 

<

адрес>,

признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер> ООО «

<

...>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за что подвергнуто административному штрафу в размере 5000 рублей, по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ в 05:59:19 час. по адресу: 

<

адрес>, в нарушение требований п.1 ст.31.1 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», допустил движение транспортного средства «

<

...>», государственный регистрационный знак 

<

номер>), имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, а именно, движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты.

В жалобе законный представитель ООО «

<

...>» - директор ФИО1 просит постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование указывает, что на автомобиле установлено бортовое устройство, оборудование работает корректно, деньги на счете имеются, вместе с тем, при проезде разных автомобилей мимо мобильного комплекса начисляются штрафы, при этом при проезде этих же автомобилей через стационарные рамки таких проблем не возникает. ДД.ММ.ГГГГ ООО «

<

...>» в офисе «

<

...>» заменили бортовое устройство, при этом сотрудниками был проведен наружный осмотр сданного бортового устройства и устно сообщено, что оно находится в рабочем состоянии. С учетом изложенного, заявитель полагает, что в работе мобильного комплекса имеются технические неисправности, что повлекло незаконное привлечение к административной ответственности.

В судебное заседание законный представитель ООО «

<

...>» не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела заказным почтовым отправлением, конверт возвращен в адрес отправителя за истечением срока хранения. Ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не поступало.

Представитель ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО в судебное заседание не явился, извещен заказным почтовым отправлением.

Судья счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Из материалов дела следует, что жалоба на постановление, вынесенное должностным лицом 31 марта 2025 года, в порядке ч.3 ст.28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направлена в суд 7 апреля 2025 года в электронном виде, то есть в установленный срок.

Проверив материалы дела в полном объеме, согласно ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изучив доводы жалобы, судья приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого постановления, ввиду следующего.

Согласно ч.1 ст.12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным,- влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

Частью 1 статьи 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон №257-ФЗ) установлено, что движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, уплачивается собственниками (владельцами) транспортных средств, а в отношении транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, водителями, если такая плата не внесена собственниками соответствующих транспортных средств и зачисляется в федеральный бюджет (ч.6 ст.31.1 Закона №257-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.06.2013 № 504 утверждены Правила взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (далее - Правила).

Взимание платы осуществляется с использованием системы взимания платы. Оператор осуществляет регистрацию транспортного средства и его собственника (владельца) в реестре системы взимания платы (далее - реестр), представляющим собой информационный регистр, содержащий сведения о транспортных средствах и собственниках (владельцах) транспортных средств (п.п.3, 4 Правил).

Согласно п.7 Правил, при движении транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения плата рассчитывается посредством системы взимания платы на основании данных, полученных от бортового устройства или стороннего бортового устройства в автоматическом режиме.

Подпункт «а» пункта 12 Правил, действовавший в момент совершения вмененного правонарушения, предусматривает, что движением без внесения платы считается, в частности, движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 данных Правил.

Положениями ч.1 ст.2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения, выразившиеся в несоблюдении порядка внесения платы за проезд транспортного средства по платным автомобильным дорогам общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частным автомобильным дорогам общего пользования, платным участкам автомобильных дорог общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частных автомобильных дорог общего пользования, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из представленных материалов, основанием для привлечения ООО «

<

...>» к административной ответственности по ч.1 ст.12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как собственника (владельца) транспортного средства, послужило то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ в 05:59:19 час. (моск. вр.) по адресу: 

<

адрес>, в нарушение требований п.1 ст.31.1 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ, допустил движение транспортного средства «

<

...>», государственный регистрационный знак 

<

номер>), имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, а именно, движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты.

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме – Комплексом фото видео фиксации СМК №ЭМК21-097, свидетельство о поверке №С-ДЗЛ/27-02-2024/319562129, поверка действительна до 26.02.2026.

Автомобильная дорога 

<

...> в соответствии с Перечнем, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 17 ноября 2010 года №928, является автомобильной дорогой общего пользования федерального значения.

Факт совершения ООО «

<

...>» правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается фотоматериалом, приложенным к оспариваемому постановлению, на котором комплексом фото-видео-фиксации №ЭМК21-097 зафиксирован проезд транспортного средства «

<

...>», государственный регистрационный знак 

<

номер>), ДД.ММ.ГГГГ в 05:59:19 час. (по моск.вр.) по автомобильной дороге общего пользования федерального значения 

<

адрес>, на участке 38 км. 400 м. (л.д.118 оборот); карточкой учета вышеназванного транспортного средства, согласно которой ООО «

<

...>» зарегистрирован в качестве владельца транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ, разрешенная масса транспортного средства составляет 19000 кг (л.д.128); сведениями о поверке средства измерения – комплекса аппаратно-программного с фото и видеофиксацией «ЭМКон», заводской номер ЭМК21-097 от 27.02.2024, свидетельство о поверке С-ДЗЛ/27-02-2024/319562129, действительно до 26.02.2026, о включении данного типа средств измерений в госреестр под 

<

номер> (л.д.111); руководством пользователя программным обеспечением ЭМКон (л.д.101-110); ответами ООО «

<

...>» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что за ООО «

<

...>»- владельцем транспортного средства с государственным регистрационным знаком 

<

номер>, зарегистрированным в реестре системы взимания платы с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ было закреплено бортовое устройство 

<

номер>, на момент фиксации правонарушения ДД.ММ.ГГГГ в 05:59:19 (по моск.вр.) бортовое устройство 

<

номер> не функционировало в штатном режиме, оформленная маршрутная карта отсутствовала, по данным удаленной диагностики бортового устройства зафиксированы события «Определения помех сигналу ГНСС», «Длительная потеря сигнала ГНСС», данные о пройденном транспортным средством пути за период с ДД.ММ.ГГГГ 04:50:41 – ДД.ММ.ГГГГ 09:50:45 (до момента возврата бортового устройства) от бортового устройства не поступали, начисление платы (списания денежных средств) за указанный промежуток времени не производилось, что подтверждается логистическим отчетом. ДД.ММ.ГГГГ в 09:50:45 владелец возвратил бортовое устройство в центр информационной поддержки пользователей, которое не направлялось в сервисный центр в связи с истечением гарантийного срока службы, до момента возврата владелец не сообщал о неисправности бортового устройства (л.д.92-93, 134-135).

Отвечая на доводы автора жалобы относительно наличия в мобильном комплексе фиксации правонарушений технических неисправностей, влияющих на корректность его работы, и влекущих незаконное привлечение субъекта к административной ответственности, судья отмечает следующее.

Согласно ответу на запрос судьи, специальное техническое средство системы мобильного контроля №ЭМК21-097 установлено на автомобиле «

<

...>», государственный регистрационный знак 

<

номер>, и является частью системы взимания платы, в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн. Автоматическая фотофиксация правонарушения системой мобильного контроля №Y388 осуществлялась в соответствии с руководством по эксплуатации в стационарном режиме. Сведения о результатах поверки данного средства измерения, подтверждаются сведениями о результатах поверки средств измерений, включенными в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений (ФГИС «АРШИН») (л.д.135).

Таким образом, оснований сомневаться в правильности показаний технического средства измерения, прошедшего поверку, не имеется.

В силу ч.3 ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Примечанием к данной статье предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется в числе прочих на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

О выключении или неисправности бортового устройства в период с ДД.ММ.ГГГГ 04:50:41 – ДД.ММ.ГГГГ 09:50:45 сообщений от ООО «

<

...>» не поступало, маршрутная карта о том, что автомобиль будет передвигаться, не оформлялась. Вместе с тем, автомобиль был зафиксирован в процессе движения ДД.ММ.ГГГГ в 05:59:19 мобильным комплексом.

Постановление о привлечении ООО «

<

...>» к административной ответственности вынесено должностным лицом в порядке ч.3 ст.28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ДД.ММ.ГГГГ, с соблюдением установленного ст.4.5 названного Кодекса срока.

Как неоднократно подчеркивалось Конституционным Судом Российской Федерации, автомобильные дороги общего пользования, будучи основными транспортными артериями страны, предназначены в том числе для перевозки грузов по всей территории России и за ее пределы, что предполагает ответственность государства как публичного субъекта и как собственника, на котором лежит бремя содержания данного имущества, за состояние дорог. Их сохранность обеспечивается комплексом мероприятий, направленных на соблюдение требований, установленных международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, владельцами (в области ремонта и содержания) и пользователями (в области использования) автомобильных дорог, должностными лицами, юридическими и физическими лицами (в области использования полос отвода и придорожных полос) (пункт 21 статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ) (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2016 года №4-П, от 18 января 2019 года №5-П).

При назначении юридическому лицу административного наказания должностным лицом требования статей 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, наказание назначено в рамках санкции ч.1 ст.12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.

Следует отметить, что постановлением Правительства Российской Федерации от 28 августа 2025 года № 1302 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», вступившим в силу 1 сентября 2025 года, подпункт «а» пункта 12 Правил изменен, после слов «(при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек)» дополнен словами «, если в результате невозможно определить протяженность маршрута (отдельных участков маршрута), пройденного таким транспортным средством по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, в автоматическом режиме в соответствии с пунктом 7(3) настоящих Правил,».

Между тем в рассматриваемом случае оснований к применению пункта 5 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется, поскольку определить протяженность маршрута (отдельных участков маршрута), пройденного вышеуказанным транспортным средством по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, в автоматическом режиме в соответствии с пунктом 7(3) настоящих Правил не представилось возможным.

Данное обстоятельство подтверждено ответом ООО «

<

...>» от ДД.ММ.ГГГГ, скриншотом «Логистический отчет», который сведений о пройденном пути за период движения в момент фиксации правонарушения (ДД.ММ.ГГГГ 05:59:19 (по московскому времени) не содержит, при этом содержит сведения о пройденном пути ранее момента фиксации правонарушения (ДД.ММ.ГГГГ 04:49:39 – ДД.ММ.ГГГГ 04:50:41) (л.д.86). Согласно детализации движения транспортного средства за ДД.ММ.ГГГГ, сформированной автоматически из государственной системы взимания платы «Платон», реконструкция участка маршрута, включая место фиксации правонарушения в автоматическом режиме не осуществлена, начисление соответствующей оплаты не произведено, при этом зафиксирован пройденный транспортным средством путь в вышеуказанный период времени и далее в период ДД.ММ.ГГГГ 11:04:50 – ДД.ММ.ГГГГ 11:06:36 (л.д.67 оборот, 69).

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого по делу постановления должностного лица не установлено.

Вместе с тем, поскольку в постановлении должностного лица указано время совершения правонарушения по московскому времени, в то время как по местному времени правонарушение совершено в «09:59:19», что следует из фотоматериала, приложенного к постановлению, данный акт подлежит уточнению путем указания времени совершения административного правонарушения - «09:59:19».

Руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер>, вынесенное в отношении ООО «

<

...>» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу директора ООО «

<

...>» ФИО1 – без удовлетворения.

Уточнить постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер>, указав время совершения административного правонарушения – «09:59:19».

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Павловский районный суд Алтайского края в течение 10 дней со дня вручения (получения) его копии в порядке, установленном ст.ст.30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья О.А. Розбах