Дело №2-557/2018

Строка стат. отчета 2.200

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воронеж 14.05.2018 г.

Ленинский районный суд г. Воронежа

в составе председательствующего судьи Спицына Ю.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Крахмалевой Е.А.

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО «Координирующий распределительный центр «ЭФКО-Каскад» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по договору поставки, 

по встречному исковому заявлению ФИО1 к ООО «Координирующий распределительный центр «ЭФКО-Каскад» о признании договора поручительства недействительной (ничтожной) сделкой,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Координирующий распределительный центр «ЭФКО-Каскад» обратился в суд с исковым заявлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КРЦ «ЭФКОКаскад» (далее Поставщик) и ООО «Молочный путь» (далее Покупатель) заключен договор №, по условиям которого Поставщик принял на себя обязательство поставить Покупателю продукцию (далее товар), а Покупатель в свою очередь должен был принять и оплатить товар. Согласно п. 1.3. Договора поставки количество, ассортимент и цена товара должны быть согласованы в товарных накладных.

Во исполнение договора поставки Продавец поставил Покупателю товар в период с 21.05.2017 по 25.06.2017 на сумму 12 776 275 руб. 70 коп.

Поставленный товар был оплачен частично. В результате произведенных оплат задолженность Покупателя перед Поставщиком по оплате указанного выше товара на 02.10.2017 составила 12 686 728,05 руб.

В обеспечение обязательства Покупателя по оплате товара между Продавцом и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ был заключен Договор поручительства, в соответствии с которым ФИО1 выступил поручителем перед Продавцом за Покупателя по Договору со всеми изменениями и приложениями, в том числе заключенными и в будущем. Согласно Договору поручительства ФИО1 обязался в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств Покупателем нести солидарную ответственность с Покупателем перед Продавцом в размере 10 000 000 руб..

13.11.2017 Продавец отправил Поручителю требование об оплате задолженности. Долг погашен не был. В связи с чем ООО «Координирующий распределительный центр «ЭФКО-Каскад» просит взыскать с ФИО1 задолженность в сумме 10 000 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.

ФИО1 обратился в суд со встречным исковым заявлением, ссылаясь, что указанный договор поручительства он не подписывал, в связи с чем, просит признать его недействительным.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены с учетом требований ст. 165.1 ГК РФ надлежащим образом. Представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. О причинах неявки других участников дела суду сообщено не было.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, исследовав все представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться поручительством.

Поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части; договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем (п. 1 ст. 361 ГК РФ).

В силу п. 1 и 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя; поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по общему правилу отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ); вина в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

Как усматривается и материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Координирующий распределительный центр «ЭФКО-Каскад» и ООО «Молочный путь» в лице директора ФИО2 заключен договор поставки, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить масложировую продукцию в количестве и ассортименте согласно принятым поставщиком заявок покупателя (л.д. 5-9).

В период с 20.05.2017 года по 21.11.2017 года в соответствии с договором поставки истец поставил, а ООО «Молочный путь» приняло товар на общую сумму 12 776 275 руб. 70 коп.

Пунктом 3.1 Договора поставки предусмотрено, что покупатель обязан полностью оплатить товар в течение 14 календарных дней с момента поставки товара.

Расчеты за поставленный товар производятся путем перечисления покупателем безналичных денежных средств на расчетный счет поставщика или внесения денежных средств в кассу поставщика в пределах, установленных действующим законодательством РФ.

Согласно основаниям иска, ООО «Молочный путь» свои обязательства по оплате поставленного товара выполнило частично, и на момент предъявления иска за ним образовалась задолженность по оплате в сумме 12 686 728 руб. 05 коп., что подтверждается копиями товарных накладных и копией акта сверки (л.д. 23-234).

Доказательств, подтверждающих оплату ответчиком задолженности, суду представлено не было, и материалы дела таких доказательств не содержат.

Пункт 8.4. Договора предусматривает ответственность Покупателя в случае несвоевременной оплаты поставленного товара в размере 0,1% за каждый день просрочки.

22.04.2015 г. между ООО «Координирующий распределительный центр «ЭФКО-Каскад» и ФИО2 заключен договор поручительства, согласно которому поручитель ФИО2 обязуется в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств покупателем по договору поставки нести ответственность перед кредитором солидарно с покупателем в сумме, равной сумме обязательств покупателя по договору поставки, а именно, но не исключительно: сумме неисполненных обязательств по оплате товара. Размер которых составляет 10 000 000 руб., срок оплаты которого наступает в соответствии с договором поставки.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «Молочный путь» своей обязанности по оплате поставленного товара истцом в адрес ФИО1 13.11.2017 г. направлялась претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность по оплате поставленного товара и выплатить неустойку (л.д. 250-251).

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Молочный путь» доказательств погашения задолженности суду не представило. Также таких доказательств не представлено и другими участниками дела, в том числе и ответчиком. В связи с этим суд приходит к выводу о доказанности довода истца о ненадлежащем исполнении своих договорных обязательств перед ним ООО «Молочный путь».

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (ст. 323 ГК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеуказанных норм суд приходит к выводу об удовлетворении требования ООО «Координирующий распределительный центр «ЭФКО-Каскад» о взыскании с ФИО1 задолженность по договору поставки в размере 10 000 000 руб.

В силу взаимосвязанных положений ст.ст.103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в пользу истца с учетом пропорциональности удовлетворенных требований в размере 58 200 руб. за требования имущественного характера.

Относительно требований ФИО1 по встречному исковому заявлению к ООО «Координирующий распределительный центр «ЭФКО-Каскад» о признании договора поручительства недействительной (ничтожной) сделкой, суд приходит к следующему.

Свои требования ФИО1 основывает на том, что договор поручительства от 22.04.2015 г. он не подписывал.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 55, 67, 86 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

При рассмотрении настоящего дела ответчик ФИО1 заявил ходатайство о проведении по делу судебной почерковедческой экспертизы. Кроме того, ФИО1 ходатайствовал о поручении Ленинскому районному суду г. Самары произвести получение образцов его почерка.

Определением от 27.02.2018 г. Ленинскому районному суду г. Самары поручено произвести следующие процессуальные действия по настоящему гражданскому делу, в частности: 1). Получить экспериментальные образцы подписи и почерка в виде расшифровки подписи ФИО1 (адрес: 

<

адрес>), для последующего сравнительного исследования, в количестве не менее 50 единиц подписи и 50 единиц расшифровки подписи в положении сидя, стоя у стола и сидя с расположением листа на коленях; 2). Получить у ФИО1 светокопии свободных образцов его подписей с документов, их содержащих – паспорт, водительское удостоверение, трудовая книжка и т.п. в случае их наличия;

При этом на ФИО1 возложена обязанность представить в Ленинский районный суд г. Самары для обозрения паспорт, водительское удостоверение, трудовую книжку, либо иные официальные документы, содержащие его подписи (нотариальные доверенности и т.п.), а также светокопии страниц данных документов, содержащих свободные образцы его подписи, для приобщения к материалам дела. 

Кроме того, ФИО1 разъяснено, что в соответствии с ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

ФИО1 уклонился от участия в экспертизе, не представив сравнительные и экспериментальные образцы для исследования в судебных заседаниях Ленинского районного суда г. Самары в порядке выполнения поручения Ленинского районного суда г. Воронежа, назначенных на 13.04.2018 г. и на 07.05.2018 г., а также в судебном заседании Ленинского районного суда г. Воронежа, назначенном на 14.05.2018 г. 

Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 14.05.2018 г. судом установлен факт злоупотребления ФИО1 своими процессуальными правами и уклонение от участия в судебной почерковедческой экспертизе, в связи с чем в удовлетворении ходатайства о её проведении было отказано.

В связи с этим, на основании ч. 3 ст. 79 ГПК РФ суд приходит к выводу о доказанности факта подписания самим ФИО1 договора поручительства от 22.04.2015 г. 

Кроме того, данный вывод судом делается с учетом того, что ФИО1 не было представлено никаких доказательств в подтверждение его довода о том, что оспариваемый им договор поручительства от 22.04.2015 г. им не подписывался.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения встречного искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Координирующий распределительный центр «ЭФКО-Каскад» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Координирующий распределительный центр «ЭФКО-Каскад» задолженность по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Координирующий распределительный центр «ЭФКО-Каскад» и ООО «Молочный путь», в размере 10 000 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 58 200 руб., а всего 10 058 200 руб.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение одного месяца. 

Судья Ю.А. Спицын