Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 февраля 2019 г. г. Симферополь

Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Диденко Д.А.,

при секретаре – Солохине С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, -

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что решением Киевского районного суда г. Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ общее имущество супругов ФИО1 и ФИО2 было разделено. В числе прочего имущества, истцу в собственность перешел первый этаж летней кухни лит. «К», а ответчику второй этаж летней кухни лит. «К». В 2013 году между сторонами было достигнуто устное соглашение, согласно которому истец передал ответчику сумму эквивалентную 12000 долларов США за приобретение у ответчика второго этажа кухни лит. «К». Срок и порядок оформления недвижимого имущества распиской оговорен не был. До настоящего момента имущество в виде второго этажа кухни летней лит. «К» истцу не передано, договор купли-продажи недвижимого имущества не составлен, указанная выше сумма, переданная истцом по расписке, не возвращена. 

На основании изложенного, истец полагает, что ответчик неосновательно обогатилась, и просит взыскать с ФИО2 в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере 838422,00 рублей, что эквивалентно 12000 долларов США в перерасчете на рубли на день подачи иска, а так же взыскать с ответчика судебные расходы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. 

В судебном заседании представители истца ФИО6 и ФИО8 требования искового заявления поддержали в полном объеме, просили его удовлетворить по основаниям, указанным в иске. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила. 

Представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска, мотивируя тем, что имевший место, по мнению истца, предварительный договор купли-продажи второго этажа лит. «К» является ничтожным, поскольку как основной, так и предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества подлежит нотариальному удостоверению. Т.е. полученные по расписке деньги не являлись платой по договору купли-продажи, а были получены в качестве арендной платы за пользование ФИО1 указанным помещением на срок 5 лет. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности, что является основанием для отказа в иске.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что решением Киевского районного суда г. Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ совместное имущество супругов ФИО1 и ФИО2 в виде жилого дома по адресу: 

<

адрес>, было разделено: в собственность ФИО1 перешел жилой дом лит. «Л», тамбур лит. «л1», первый этаж летней кухни лит. «К»; в собственность ФИО2 оставлен жилой дом лит. «А», пристройка лит. «А1», тамбур «а2», тамбур лит. «а3», второй этаж лит. «К».

Решение суда не обжаловано, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из представленной истцом расписки от ДД.ММ.ГГГГ: «ФИО2 получила сумму, эквивалентную 12 тыс. долл. США от ФИО1 за 2 эт. летней кухни по 

<

адрес>».

Истец утверждает, что указанная в расписке от ДД.ММ.ГГГГ денежная сумма была передана ответчику за покупку у нее второго этажа летней кухни лит. «К», при этом до настоящего времени договор ответчиком не исполнен, а денежные средства не возвращены. 

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Федерального конституционного закона «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя» от ДД.ММ.ГГГГ №-ФКЗ, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

В соответствии со ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Таким образом, при урегулировании спора, вытекающего из имущественных правоотношений сторон, суд применяет законодательство Украины, которое было действующим на момент возникновения спорных правоотношений, принимая во внимание, что его дальнейшее изменение не должно приводить к ухудшению положения его участников.

В соответствии со ст. 635 Гражданского кодекса Украины, в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, предварительным является договор, стороны которого обязуются в течении определенного срока заключить договор в будущем (основной договор) на условиях, установленных предварительным договором. Предварительный договор составляется в форме, установленной для основного договора.

Последствия уклонения стороны от заключения основного договора и основания прекращения обязательств по предварительному договору установлены ч.2,3 данной нормы.

В соответствии со ст. 657 Гражданского кодекса Украины, договор купли-продажи жилого дома или иного недвижимого имущества составляется в письменной форме и подлежит обязательному нотариальному удостоверению.

В соответствии со ст.220 Гражданского кодекса Украины в случае несоблюдения сторонами требования закона о нотариальном удостоверении договора такой договор является ничтожным.

Из указанных норм права следует, что предварительный договор купли-продажи должен содержать все существенные условия основного договора либо порядок согласования существенных условий основного договора, которые должны были содержаться в договоре купли-продажи недвижимости, иметь прямое указание на срок, в течение которого сторонами будет заключен договор купли-продажи (основной договор) и подлежал нотариальному удостоверению.

Представленная суду расписка от ДД.ММ.ГГГГ таких условий не содержит, следовательно, не может быть признана судом как предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества.

Утверждение ответчика о получении денежных средств по указанной расписке в качестве арендной платы за 5 лет пользования вторым этажом летней кухни несостоятельно, поскольку не подтверждается доказательствами и это не следует из текста расписки.

При таких обстоятельствах, полученные ФИО2 денежные средства признаются судом как полученные без достаточных правовых оснований.

Однако, исковые требования не подлежат удовлетворению в связи с пропуском истцом срока исковой давности, о чем заявлено представителем ответчика в судебном заседании.

В соответствии со статьей 256 ГК Украины (действующего на момент возникновения правоотношений) исковая давность — это срок, в пределах которого лицо может обратиться в суд с требованием о защите своего гражданского права или интереса.

Общая исковая давность устанавливается продолжительностью в три года (статья 257 ГК Украины).

При этом в соответствии с частью первой статьи 261 ГК Украины течение исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или могло узнать о нарушении своего права или о лице, которое его нарушило.Вместе с тем в соответствии с частями третьей, четвертой статьи 267 ГК Украины исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения. Истечение исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для отказа в иске.

Аналогичные требования предусмотрены и законодательством Российской Федерации.

Так, согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ч. 1 ст. 200 ГК РФ). 

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ч. 2 ст. 199 ГК РФ).

Истцом заявлены требования о возврате неосновательного обогащения, приобретенного по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пропуском срока исковой давности. В своем исковом заявлении он ссылается на данную расписку как на предварительный договор купли-продажи недвижимости.

Представители истца с данными доводами ответчика не согласились, ходатайство о восстановлении срока исковой давности не заявил, доказательств пропуска данного срока по уважительной причине не представил.

Как указывалось ранее, из буквального значения содержащихся в расписке от ДД.ММ.ГГГГ слов и выражений не усматривается обязательства возвратить истцу денежные средства или передать в собственность истца недвижимое имущество на каких-либо условиях и в установленные сроки. Отсутствует волеизъявление сторон относительно придания настоящей расписке силы предварительного договора. 

Таким образом, исходя из отсутствия правовых оснований получения ФИО2 от ФИО1 денежных средств в размере 12000 долларов США, начало течения срока исковой давности следует исчислять с момента передачи денежных средств - ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящий иск подан ДД.ММ.ГГГГ - с пропуском установленного законом трехлетнего срока, требований о восстановлении которого истцом не заявлено, доказательств уважительности причин пропуска не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым в течение одного месяца со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым.

Решение составлено в окончательной форме 15.02.2019 г.

Судья Д.А. Диденко