Уголовное дело № 1-114/2023

УИД 75 RS 0008-01-2023-000446-66 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Борзя 28 июня 2023 года

Борзинский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Дармаевой Б.Д.,

при секретаре судебного заседания Алёшиной Е.М.,

с участием государственного обвинителя – помощника Борзинского межрайонного прокурора Доржиевой Е.С., 

подсудимого ФИО5,

защитника – адвоката адвокатского кабинета № ПАЗК Хомутовой И.И., представившей удостоверение адвоката № и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты>; 

<

адрес> 

<

данные изъяты>

- ДД.ММ.ГГГГ судебным участком № Борзинского судебного района 

<

адрес>, по ч. 1 ст. 112 УК РФ, к двум годам шести месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Борзинским городским судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 161 УК РФ, с применением положений ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ), к четырем годам шести месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освободившегося из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания; 

с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении с ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 34-35; 36),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2641 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

ФИО5, в соответствии с постановлением Мирового судьи судебного участка № Борзинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, не имеющим права управления транспортными средствами и будучи подвергнутым административному наказанию, при этом давность за указанное правонарушение, в установленном законом порядке не истекла, вновь совершил аналогичное деяние.

ДД.ММ.ГГГГ около 21:00 часа ФИО5, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения Правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию и, желая их наступления, действуя умышленно, с целью передвижения по улицам 

<

адрес>, достоверно зная, что ранее подвергнут административному наказанию, пренебрегая вынесенным ранее постановлением мирового судьи, приведя в рабочее состояние двигатель автомобиля марки «Тойота СHASER», с государственным регистрационным знаком «№ начал движение по улицам 

<

адрес>

ДД.ММ.ГГГГ в 21:05 час около 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес> в 

<

адрес> автомобиль марки «Тойота СHASER», с государственным регистрационным знаком «№», под управлением ФИО5 был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, который в дальнейшем отстранен от управления транспортным средством. После чего инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> предъявил ФИО5 законные требования пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, а также пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГУЗ «

<

данные изъяты> ЦРБ», на что ФИО5 отказался, не имея на то уважительных причин, тем самым, в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО5 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, согласившись с фактическими обстоятельствами дела, установленными в ходе предварительного следствия, в содеянном раскаивается, впредь подобного обязался не допускать, просил суд о назначении ему наказания, не связанного с изоляцией от общества. При этом суду показал, что действительно ДД.ММ.ГГГГ постановлением Мирового судьи судебного участком № Борзинского судебного района 

<

адрес> он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде административного ареста сроком на десять суток. С назначенным ему наказанием он был согласен, постановление не обжаловал. У него в собственности был автомобиль марки «Тойота Чайзер», с государственным регистрационным знаком «№», который он приобрел в феврале 2023 года за 400 000 рублей. В отделении ГИБДД данный автомобиль на свое имя он не оформлял, водительского удостоверения не имеет. ДД.ММ.ГГГГ около 20:00 часов он на принадлежащем ему автомобиле выехал к ФИО1, с целью продажи указанного автомобиля, где находясь по месту жительства последнего, они составили договор купли-продажи транспортного средства. От продажи автомобиля он получил денежные средства в размере 200 000 рублей. Позднее, употребив два стакана пива, он попросил у ФИО1 автомобиль, ранее проданный ему, чтобы съездить в магазин. ФИО1 решил поехать вместе с ним. Проезжая по 

<

адрес>, он увидел движущийся за ним автомобиль ДПС. Подумав, что сотрудники ДПС остановят его автомобиль, он принял решение о самостоятельной остановке автомобиля, припарковавшись около дома № 

<

адрес>. Сотрудники ГИБДД, подъехав к нему, включили проблесковые маячки, после чего к нему подошли инспекторы ГИБДД и, представившись, попросили предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение, на что он пояснил, что водительского удостоверения у него нет. Затем инспектор ДПС пригласил его в патрульный автомобиль с целью составления административного протокола, в связи с наличием у него (ФИО5) признаков опьянения. Перед началом составления протокола, он был предупрежден о применении видеосъемки в отношении него, ему были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, а после он был отстранен от управления транспортным средством. В дальнейшем инспектор ДПС предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи прибора-алкотектора, на что он отказался, при этом, не отрицая нахождение его в состоянии алкогольного опьянения. Далее сотрудник ГИБДД предложил проехать в ГУЗ 

<

данные изъяты> ЦРБ» для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что он также отказался. Ознакомившись с документами, он поставил в них свои подписи. Кроме того, он предоставил сотрудникам ГИБДД договор купли-продажи автомобиля, заключенного между ним и бывшим собственником. Договор купли-продажи, заключенный между ним и ФИО1 не стал представлять сотрудникам ГАИ, чтобы не подвести последнего.

Анализируя показания ФИО5, суд находит их достоверными, относимыми к совершенному преступлению и допустимыми доказательствами по делу, согласующимися с иными доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными в ходе судебного следствия.

Помимо показаний ФИО5 его вина в совершении им преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2641 УК РФ, в том числе умысел и мотив, нашли свое полное подтверждение совокупностью исследованных в судебном заседании следующих доказательств. 

Так, свидетель ФИО2 суду показал, что он работает в должности инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>. В дату исследуемых событий он совместно с инспектором ДПС ФИО3 заступил на дежурство, осуществляли патрулирование в 

<

адрес>, с целью обеспечения безопасности дорожного движения, выявления и профилактики правонарушений в области дорожного движения. Так, двигаясь по 

<

адрес>, они заметили автомобиль марки «Тойота Чайзер», с государственным регистрационным знаком «№», который стал останавливаться на обочине около 

<

адрес>, в отношении которого было принято решение о проверке документов, для этого они подали световой сигнал, остановившись возле транспортного средства. Далее, он совместно с инспектором ФИО3 подошли к водителю и, представившись, предъявили служебное удостоверение, попросив при этом предъявить водительское удостоверение и документы на автомобиль. Водитель автомобиля, представившись ФИО5, предоставил документы на автомобиль, договор купли-продажи, составленный на его имя, при этом пояснив, что водительского удостоверение у него нет. В ходе разговора с водителем, им у ФИО5 были выявлены признаки алкогольного опьянения, в связи с чем, водитель был приглашен в служебный автомобиль, для составления административного протокола. Перед началом оформления документов, ФИО5 был предупрежден о применении видеосъемки в отношении него, ему были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, после чего составлен протокол об отстранении ФИО5 от управления транспортным средством, так как у него имелись явные признаки опьянения. В дальнейшем ФИО5 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, а также медицинское освидетельствование в ГУЗ «

<

данные изъяты> ЦРБ», от прохождения которых ФИО5 отказался, при этом, не отрицая нахождение его в состоянии алкогольного опьянения. Ознакомившись с документами, ФИО5 постановил в них свои подписи. Согласно базе ФИС-М ГИБДД было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 привлекался к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, в связи с чем, административное производство в отношении него было прекращено и материал проверки был передан в отделение дознания ОМВД России по 

<

адрес>, так как в его действиях усматривались признаки преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ.

Аналогичные сведения содержат в себе показания свидетеля ФИО3., допрошенного в ходе судебного следствия по делу.

Анализируя показания свидетелей ФИО2 и ФИО3., суд находит их достоверными, не противоречивыми, взаимодополняющими и раскрывающими картину совершенного преступления в целом. Не доверять их показаниям, у суда оснований нет, поскольку они полностью согласуются с показаниями самого подсудимого. Более того, сотрудники ГИБДД ранее с подсудимым знакомы не были, неприязненных отношений между указанными лицами и подсудимым не установлено, в связи с чем, по убеждению суда, нет оснований и для оговора свидетелями ФИО5

Показания вышеуказанных лиц суд находит достоверными, допустимыми доказательствами по делу, относимыми к совершенному преступлению и берет их за основу приговора. Свидетели перед допросом были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, и не доверять их показаниям у суда оснований не имеется. Более того, исследованные в судебном заседании показания свидетелей, данные ими на предварительном следствии, не оспаривались самим подсудимым, подтвердившим, что свидетели сообщили достоверные сведения о совершенном им преступлении. 

Таким образом, показаниями подсудимого ФИО5, свидетелей ФИО2 и ФИО3. подтвержден факт управления ФИО5 автомобилем марки «Тойота СHASER» в дату и время исследуемых событий, а также подтверждается его отказ от прохождения медицинского освидетельствования и освидетельствования на месте. Признавая показания свидетелей допустимыми по делу доказательствами и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что в части описания деяния, совершенного подсудимым и направленности его умысла они противоречий не содержат, подтверждаются другими доказательствами, исследованными судом, в том числе и показаниями самого ФИО5, взятых судом за основу приговора.

Надлежащим поводом к возбуждению уголовного дела в отношении ФИО5 явился рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ФИО2 зарегистрированный в КУСП ОМВД в установленном порядке, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 21:05 час по адресу: 

<

адрес>, остановлен автомобиль марким «ТОЙОТА CHASER», с государственным регистрационным знаком «№ под управлением ФИО5, у которого имелись признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, нарушение речи (т. 1 л.д. 4).

ФИО5 отстранен от управления указанным транспортным средством, согласно протоколу 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в 21:15 час, в связи с наличием у него признаков опьянения (т. 1 л.д. 5).

Согласно протоколу 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в 21:35 час при наличии признаков опьянения был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 6). 

Постановлением мирового судьи судебного участка № Борзинского судебного района 

<

адрес> № по делу об административном правонарушении, ФИО5 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут соответствующему административному наказанию. Постановление суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 141-142).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему зафиксировано место совершения преступления – участок местности, расположенный около 

<

адрес>, в ходе осмотра которого изъят автомобиль марки «ТОЙОТА CHASER», с государственным регистрационным знаком «№», который в дальнейшем осмотрен, признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства, на который в дальнейшем по постановлению Борзинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест (т. 1 л.д. 8-12; 53-57; 58; 61-62; 63-67).

Согласно протоколу выемки и фототаблице к нему от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля ФИО2 в кабинете № ОД ОМВД России по 

<

адрес>, расположенном по адресу: 

<

адрес>, изъят DVD-диск, с видеозаписью в отношении ФИО5, который в дальнейшем осмотрен, признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 41-43; 47-51; 52).

Согласно справке ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО4. ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения водительского удостоверения не имеет (т. 1 л.д. 19).

Анализируя представленные письменные доказательства, суд находит их достоверными, допустимыми и относимыми к исследуемому преступлению, добытыми в строгом соответствии с действующими нормами уголовно-процессуального закона. В совокупности с показаниями допрошенных по делу свидетелей, письменные доказательства также изобличают ФИО5 в совершенном им преступлении, при установленных органами предварительного расследования и судом обстоятельствах. Указанные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО5 обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора. Сам подсудимый на стадии дознания и судебного следствия давал признательные показания, не отрицал факт употребления спиртного, признав управление после этого транспортным средством.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при производстве предварительного расследования не допущено.

Суд квалифицирует деяния ФИО5 по ч. 1 ст. 2641 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, поскольку ФИО5 управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, лицом не имеющим права управления транспортными средствами, по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, при этом давность за указанное правонарушение не истекла.

Судом принимается во внимание, что преступление, совершенное ФИО5 относится к категории преступлений небольшой тяжести, в силу ст. 15 УК РФ, в связи с чем, суд не вступает в обсуждение вопроса об изменении его категории на менее тяжкую по правилам ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При избрании вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО5 преступления, в частности, против безопасности дорожного движения, данные, характеризующие личность виновного, наличие смягчающих и отягчающего его наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи

Изучая личность ФИО5, судом установлены ряд смягчающих обстоятельств по делу, предусмотренных ч. 2 ст. 61 УК РФ, а именно:

- ФИО5 вину в совершении данного преступления признал в полном объеме, осознал преступность своих действий, раскаялся, компетентными органами по месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны.

Вместе с тем суд в деяниях ФИО5 усматривает отягчающее уголовное наказание обстоятельство – рецидив преступлений, на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ, поскольку преступление по настоящему приговору ФИО5 совершил при непогашенной судимости по приговору Борзинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и при назначении наказания суд руководствуется положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ, определяющей порядок назначения наказания при рецидиве преступлений. 

Также при решении вопроса о назначении наказания, судом принимается во внимание, что в судебном заседании поведение ФИО5 не дает оснований сомневаться в его удовлетворительном психическом состоянии, поскольку неадекватного психического поведения за время предварительного следствия и судебного разбирательства он не обнаруживал, на учете у врача психиатра не состоит (т. 1 л.д. 146). Указанные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о вменяемости подсудимого в отношении инкриминируемого ему деяния и подлежащего уголовной ответственности на общих основаниях. 

Целями наказания, согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ является восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений. В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ и с учетом положений Общей части УК РФ.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания, суд принимает во внимание совокупность смягчающих и отягчающего наказание ФИО5 обстоятельств, в связи с чем, приходит к выводу, что исправление подсудимого, возможно при назначении ему наказания в виде лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок, который по убеждению суда, будет являться достаточным для его исправления.

При этом, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о возможности назначения ФИО5 основного наказания с применением положений ст. 73 УК РФ, то есть условно, с установлением испытательного срока.

Вместе с тем суд, в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, полагает необходимым возложить на ФИО5, с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья ряд обязанностей, которые, по мнению суда, будут способствовать его исправлению, нести превентивный характер и способствовать его правопослушному поведению в дальнейшем.

Оснований для применения к ФИО5 положений ст. 531 УК РФ, суд не усматривает, поскольку постановляет отбывать наказание в виде лишения свободы условно. 

Не усматривает суд оснований и для применения положений ст. ст. 64, 68 ч. 3 УК РФ, поскольку в данном случае отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением, а равно и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

Относительно вопроса о взыскании процессуальных издержек в виде сумм, выплачиваемых адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, суд, учитывая положения ст. ст. 131, 132 УПК РФ, принимая во внимание удовлетворительное состояние здоровья, возраст подсудимого, возможность получения им заработной платы или иного вида дохода, полагает необходимым взыскать процессуальные издержки с ФИО5 за услуги адвоката на предварительном следствии – в размере 7 020 рублей и в суде – в размере 9360 рублей, в федеральный бюджет. 

Разрешая судьбу вещественных доказательств по делу суд, руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ. 

Кроме того, разрешая вопрос по автомобилю, признанному в качестве вещественного доказательства, суд принимает во внимание, что в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 1041 УК РФ транспортное средство, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 2641, 2642 или 2643 УК РФ, подлежит конфискации. 

Так, судом установлено, что автомобиль марки «Тойота СHASER», с государственным регистрационным знаком «№», которым ДД.ММ.ГГГГ в 21:00 час управлял подсудимый ФИО5, принадлежит последнему на основании договора купли-продажи, совершенного в простой письменной форме ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 14).

В ходе судебного следствия судом исследована копия договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, с приложенными к нему документами, на котором в дату исследуемых событий передвигался подсудимый ФИО5 в момент совершения им преступления, заключенного между ним и свидетелем защиты ФИО1

Подсудимый ФИО5, а также свидетель защиты ФИО1 каждый в отдельности, суду показали, что ДД.ММ.ГГГГ заключили договор, по условиям которого подсудимый продал вышеуказанному свидетелю транспортное средство марки «Тойота СHASER», с государственным регистрационным знаком «№

Вместе с тем, свидетель обвинения ФИО2 суду показал, что при остановке транспортного средства с целью проверки документов, подсудимый ФИО5 указал, что является собственником вышеуказанного автомобиля, которым он управлял в момент совершения им преступления. Кроме того, в салоне автомобиля ФИО5 на пассажирском сидении находился ФИО1., который при оформлении процессуальных документов в отношении ФИО5, предложил последнему заключить с ним договор купли-продажи вышеуказанного транспортного средства, пояснив ФИО5, что его автомобиль могут конфисковать, после чего на капоте патрульной машины ГИБДД ФИО5 и ФИО1. заполнили бланк купли-продажи автомобиля.

Доводы свидетеля ФИО2 суд находит последовательными, непротиворечивыми, в связи с чем, полагает необходимым положить их в основу приговора. В судебном заседании подсудимый ФИО5 пояснил, что оснований для его оговора у свидетеля ФИО2 не имеется.

К показаниям свидетеля защиты ФИО1 о якобе состоявшемся договоре купли-продажи транспортного средства, суд относится критически, в связи с тем, что он является заинтересованным лицом.

Из видеозаписи, представленной в суд стороной обвинения и просмотренной в ходе судебного следствия по делу, слышен мужской голос, который произнес: «Продай мне машину», принадлежащий свидетелю ФИО1 не отрицавшему в судебном заседании, о принадлежности ему вышеуказанной речи.

Кроме того, из протокола наложения ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ, подсудимый ФИО5 и его защитник Хомутова И.И., присутствующие при проведении данного следственного действия, заявлений и ходатайств по поводу данного процессуального действия, не представили (т.1 л.д. 63-67). Более того, при ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимый ФИО5 каких-либо заявлений или ходатайств относительно принадлежности транспортного средства, не заявлял.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что подсудимый ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ около 21:00 часа управлял, принадлежащим ему на праве собственности транспортным средством марки «Тойота СHASER», с государственным регистрационным знаком «№». 

Принимая во внимание, что ФИО5 обвиняется в управлении вышеуказанного автомобиля за совершение преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ, что объективно подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, суд считает, что автомобиль марки «Тойота СHASER», с государственным регистрационным знаком №», подлежит конфискации, то есть обращению в собственность государства, в соответствии с положениями п. «д» ч. 1 ст. 1041 УК РФ. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 296 – 303, 307 – 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2641 УК РФ и назначить ему наказание в виде одного года двух месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком два года.

Обязать ФИО5 своевременно встать на учет в специализированный государственный орган, ведающий исправлением осужденных. В период испытательного срока, периодически, не реже одного раза в месяц, являться на регистрацию в указанный орган; не менять постоянного места жительства без его уведомления. 

В силу ч. 4 ст. 47 УК РФ, срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления настоящего приговора в законную силу.

Избранную в отношении ФИО5 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу, отменить. 

Возмещение процессуальных издержек, связанных с участием защитника ФИО5 – адвоката Хомутовой И.И., в уголовном судопроизводстве по назначению: 7 020 рублей на предварительном следствии и 9 360 рублей в суде, а всего в размере 16 380 (шестнадцать тысяч триста восемьдесят) рублей, взыскать с осужденного ФИО5 в федеральный бюджет.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль марки «Тойота СHASER», с государственным регистрационным знаком №», находящийся на территории ОМВД России по 

<

адрес>, по вступлении приговора в законную силу, конфисковать в доход государства.

ДВД-диски с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 хранить при 

<

адрес> до его уничтожения.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение пятнадцати суток со дня провозглашения приговора, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Борзинский городской суд Забайкальского края.

В случае подачи апелляционной жалобы либо представления, в тот же срок, участники уголовного судопроизводства, в том числе осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции в Судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда, и в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы.

В течение трех суток со дня провозглашения приговора стороны вправе обратиться с заявлением об их ознакомлении с протоколом и (или) аудиозаписью судебного заседания, а ознакомившись в течение пяти суток с протоколом и (или) аудиозаписью, в последующие трое суток подать на них свои замечания в письменном виде. 

Председательствующий судья Дармаева Б.Д.