К делу №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе председательствующего - судьи Катбамбетова М.И., 

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Альфастрахование» и ООО «Национальная страховая группа «Росэнерго» о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Альфастрахование» и ООО «Национальная страховая группа «Росэнерго» о защите прав потребителя. 

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, с участием автомобиля «ВАЗ 21140» г/н. № под управлением ФИО4 и автомобилем «Ниссан Фуга» г/н. № принадлежащим ему. В результате ДТП его автомобилю был причинен ущерб. Виновником данного ДТП является ФИО4, автогражданская ответственность которого застрахована в ООО «Национальная страховая группа «Росэнерго». В установленном порядке он обратился в представительство ООО «Национальная страховая группа «Росэнерго» через АО «АльфаСтрахование» с заявлением о факте наступления страхового случая, предоставив все необходимые документы и автомобиль для осмотра. ДД.ММ.ГГГГ. специалистом АО «АльфаСтрахование» был осмотрен автомобиль и составлен акт осмотра ТС, однако выплата страхового возмещения произведена не была. В связи с этим он обратился к услугам независимого оценщика и на основании экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа деталей составляет 394 382,50 руб. ДД.ММ.ГГГГ. Краснодарским филиалом ООО «Национальная страховая группа «Росэнерго» была получена претензия с требованием произвести выплату суммы страхового возмещения, также ДД.ММ.ГГГГ. представительством АО СК «АльфаСтраховаание» была получена претензия. 

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3, в судебном заседании уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб., неустойку в размере 600 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 80 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 руб., судебные расходы: услуги нотариуса – 2500 руб., услуги представителя – 35 000 руб., услуги независимого эксперта в размере 6 000 руб.

От представителя ответчика «АльфаСтрахование» в суд поступил отзыв на исковое заявление, указав, гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ООО «Национальная страховая группа «Росэнерго», какие – либо обязательства по данному полису АО «АльфаСтрахование» переданы не были. Просят, отказать ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» и считать их ненадлежащим ответчиком по данному делу, в случае удовлетворения данных требований размер неустойки и штрафа снизить с учетом применения ст. 333 ГК РФ.

Ответчик ООО «Национальная страховая группа «Росэнерго» в судебное заседание не явился, предоставил в суд отзыв на исковое заявление, в котором просит, в требованиях истца отказать, в случае удовлетворения данных требований размер неустойки и штрафа снизить с учетом применения ст. 333 ГК РФ.

Исследовав представленные доказательства, выслушав представителя истца, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ч. 1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, с участием автомобиля «ВАЗ 21140» г/н. 

<

***> под управлением ФИО4 и автомобилем «Ниссан Фуга» г/н. Р724СНАВН, принадлежащий истцу. 

В результате ДТП его автомобилю был причинен ущерб. 

Виновником данного ДТП является ФИО4, автогражданская ответственность застрахована в ООО «Национальная страховая группа «Росэнерго», по полису ОСАГО ККК3001107202. 

В установленном порядке ФИО1 обратился в представительство ООО «Национальная страховая группа «Росэнерго» через АО «АльфаСтрахование» с заявлением о факте наступления страхового случая, предоставив все необходимые документы и автомобиль для осмотра. 

ДД.ММ.ГГГГ. специалистом АО «АльфаСтрахование» был осмотрен автомобиль и составлен акт осмотра ТС, однако выплата страхового возмещения произведена не была.

В связи с этим истец обратился к услугам независимого оценщика и на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан Фуга» г/н. Р724СНАВН с учетом износа деталей составляет 394 382,50 руб. 

При изложенных обстоятельствах суд считает установленным, что вышеназванное ДТП действительно имело место при обстоятельствах, указанных истцом, а вред имуществу истца причинен по вине водителя ФИО4, то есть страховой случай наступил.

Также установлено, что АО «АльфаСтрахование» является уполномоченным представителем ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» на территории Республики Адыгея в силу положений договора о выполнении функций представителя в субъекте Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № - СК, в соответствии с условиями которого, АО «АльфаСтрахование» (представитель ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» в субъекте Российской Федерации) обязуется за вознаграждение совершать по поручению ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» (страховщика), от его имени и за его счет юридические и фактические действия по рассмотрению требований потерпевших о страховых выплатах (в том числе о прямом возмещении убытков) по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенным страховщиком, а страховщик обязуется уплачивать представителю вознаграждение и возмещать расходы, понесенные представителем при исполнении обязательств по настоящему договор. 

При этом, объем полномочий, переданных ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» своему представителю АО "АльфаСтрахование", включает в себя не только принятие документов от потерпевших, но и рассмотрение их по существу, а также представление интересов страховщика в судах по спорам, возникающим из заключенных страховщиком договоров ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ Краснодарским филиалом ООО «Национальная страховая группа «Росэнерго» была получена претензия с требованием произвести выплату суммы страхового возмещения, также 04.03.2019г. представительством АО СК «АльфаСтраховаание» в 

<

адрес> была получена претензия. 

Досудебная претензия ответчиком удовлетворена не была.

В ходе судебного разбирательства по делу назначена судебная комплексная транспортно – трассологическая и автотехническая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан Фуга» г/н. № с учетом износа, поврежденного в результате ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой методикой при использовании справочников РСА, составляет: 434 774 руб.

Данная экспертиза проведена экспертом, который был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Экспертиза, проведена с соблюдением всех норм и правил, в том числе и с применением Единой методики определения стоимости ущерба, соответственно у суда нет оснований сомневаться в обоснованности проведенного экспертного заключения. 

В силу положений п. б ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой ответчик по настоящему страховому случаю обязан возместить вред, причиненный принадлежащему истцу транспортному средству составляет 400 000 рублей.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика, АО «АльфаСтрахование» в пользу истца сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 400 000 рублей. 

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Данные законоположения подлежат применению и к штрафу по настоящему делу.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции РФ.

На основании изложенных норм, с учетом заявления стороны ответчика о снижении неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГПК РФ, размера неисполненного обязательства, периода ненадлежащего исполнения своих обязательств ответчиком, суд считает необходимым согласно ст. 333 ГПК РФ снизить размер штрафа до 150 000 руб., а размер неустойки до 200 000 руб.

Определенный размер штрафа и неустойки по мнению суда в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение страховой выплаты в полном объеме, с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Принимая во внимание, что спорные правоотношения между сторонами возникли из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, целью заключения которого является удовлетворение личных нужд страхователя, суд пришел к выводу о том, что данные правоотношения подпадают под действие общих норм Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

Так, согласно ст. 15 указанного закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлено, что страховая компания в течение определенного срока времени, с нарушением обязательств и действующего законодательства не выплатила истцу в полном объеме сумму страхового возмещения.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывая, что истец достоверно не обосновал сумму заявленного требования о компенсации морального вреда в размере 80 000 рублей, принимая во внимание степень и характер понесенных истцом нравственных переживаний, а также степень вины ответчика, обстоятельства дела, с учетом требования в части разумности и справедливости, считает, что с ответчика, АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, поскольку страховое возмещение не выплачивалось длительный промежуток времени.

Стоимость независимой экспертизы \оценки\ в размере 6 000 рублей, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком. При этом суд исходит с того, что неисполнение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Таким образом, с ответчика, АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 50 000 рублей. 

В соответствии с п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика, АО «АльфаСтрахование» в пользу истца расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 500 руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, с учетом количества и объема собранных материалов, количества судебных заседаний, сложности дела, суд считает возможным взыскать с ответчика, АО «АльфаСтрахование» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, в размере 10 000 рублей. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Национальная страховая группа «Росэнерго» о защите прав потребителей, суд считает необходимым отказать, так как АО «АльфаСтрахование» является уполномоченным представителем ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» и обязуется от его имени и за его счет юридические и фактические действия по рассмотрению требований потерпевших о страховых выплатах (в том числе о прямом возмещении убытков) по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенным страховщиком

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 150 000 рублей, неустойку в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 6 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2500 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 рублей, а всего 823500 рублей. 

В удовлетворении требований ФИО1 к ООО «Национальная страховая группа «Росэнерго» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Решение суда составлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ 

Председательствующий М.И. Катбамбетов