Дело № 2-336/18

подлинник 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

г. Красноярск 13 июня 2018

Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Хвалько О.П.,

при секретаре – Дорониной Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Акцент» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Акцент» с указанным выше иском, мотивируя требования тем, что является собственником и проживает в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в указанном многоквартирном доме находится Мастерская интерьерных решений «Акцент» (ООО). На фасаде многоквартирного жилого дома ООО «Акцент» без соответствующего разрешения был установлен кондиционер. Стена здания, на котором расположен внешний блок сплит-системы относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома, в связи с чем, установка и эксплуатация кондиционера на внешней стене здания, должны осуществляться с учетом согласия собственников помещений в данном многоквартирном доме, оформленном решением общего собрания собственников. Такое собрание проведено не было. Шум кондиционера мешал ей (ФИО1) и другим жителям дома. Собраний относительно передачи общего имущества в пользование по спорному дому не проводилось и решений на размещение кондиционеров, на фасаде дома общим собранием не принималось. Незаконные действия ответчика вызвали у нее (ФИО1) сильные душевные волнения, острые переживания, в связи с чем, последняя просила суд обязать ООО «Акцент» осуществить демонтаж внешнего блока кондиционера, расположенного на фасаде многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в течение одного месяца с момента вынесения решения суда, взыскать в свою пользу с ООО «Акцент» компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 18 000 руб., возврат госпошлины в размере 300 руб.

В судебное заседание истец ФИО1, извещенная о дате, времени и месте его проведения, не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. Кроме того обеспечила участие в деле своего представителя. 

Представитель ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности от 20.04.2018 года, в ходе судебного разбирательства представил в дело письменное ходатайство об отказе от части исковых требований, а именно от возложения на ООО «Акцент» обязанности осуществить демонтаж внешнего блока кондиционера, расположенного на фасаде многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в течение одного месяца с момента вынесения решения суда, ссылаясь на то, что в мае 2018 года внешний блок кондиционера, расположенного на фасаде многоквартирного дома был демонтирован либо силами управляющей компании, либо силами ответчика. На удовлетворении остальной части иска – взыскании за счет ответчика в пользу своего доверителя компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя и возмещение расходов на оплату государственной пошлины в заявленных размерах – настаивал. Суду пояснил, что незаконным размещением блока кондиционера, влияющим на шумовой фон, ФИО1 были причинены моральные страдания, факт незаконности размещения блока кондиционера на фасаде многоквартирного дома подтверждается письменными ответами контролирующих инстанций, а также демонтажем блока с фасада здания. Размер компенсации морального вреда полагал необходимым определить с учетом требований разумности, при этом указал, что расходы на оплату юридических услуг подлежат возмещению в полном размере.

Ответчик ООО «Акцент» в судебное заседание своего представителя не направило, о причинах его неявки суд не уведомило, об отложении слушания по делу не ходатайствовало. О времени месте проведения судебного заседания ООО «Акцент» извещалось по адресу регистрации юридического лица: 

<

адрес>, однако заказная корреспонденция была возвращена в адрес суда за истечением срока хранения в почтовом отделении.

Определением суда от 13.06.2018 года отказ истца от части иска принят судом и производство по делу в части требований о возложении на ООО «Акцент» обязанности осуществить демонтаж внешнего блока кондиционера, расположенного на фасаде многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в течение одного месяца с момента вынесения решения суда – прекращено.

ООО УК «ЖСК» (до переименования - ООО ГУК «Жилфонд»), привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, своего представителя в суд не направило, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещено надлежаще. В материалах дела имеется письменный отзыв представителя третьего лица – ФИО3 (полномочия в деле), согласно которым действующее жилищное законодательство не предусматривает обязательности разрешения вопроса использования общего имущества отдельными собственниками помещений многоквартирного жилого дома, если такое использование не влечет уменьшения общего имущества, ухудшения его качества, а равно не создает препятствий в использовании иными собственниками.

В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. 

Как следует из положений ст.54 ГК РФ, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу. Являясь юридическим лицом, зарегистрированным налоговым органом в соответствии с действующим законом, ответчик, по мнению суда, также несет риск последствий неполучения юридически значимых для него сообщений, отказавшись от их получения в почтовых отделения по месту регистрации.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В этой связи, полагая, что ответчик и третье лицо, не приняв мер к явке в судебное заседание своих представителей, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд с учетом приведенных выше норм права, а также требований ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Согласно ч.ч.1,2 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Статьей 290 ГК РФ предусмотрено, что собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст.304 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 36 ЖК РФ предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: 1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); 2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; 3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; 4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В силу частей 3, 4 ст.36 ЖК РФ, уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1, на основании договора дарения от 16.03.2016 года является собственником жилого помещения – 

<

адрес> в г. Красноярске. Указанная квартира расположена на 2 этаже вышеуказанного жилого дома, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 30.03.2016 года №.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 11.09.2017 года, ООО «Акцент» зарегистрировано 20.08.2013 года по адресу: 

<

...>. Основным видом деятельности юридического лица является розничная торговля мебелью в специализированных магазинах. 

В обоснование заявленных требований истица ФИО4 ссылается на то, что в многоквартирном доме 130 по пр. Мира в г. Красноярске расположена Мастерская интерьерных решений «Акцент» (ООО «Акцент»), ответчик установил на фасаде многоквартирного жилого дома внешний блок кондиционера, который причиняет ей и другим собственникам помещений неудобство.

В подтверждение факта установки внешнего блока кондиционера и его крепления к фасадной стене многоквартирного жилого дома стороной истца в материалы дела представлены фотографии, а также Предписание, выданное администрацией Железнодорожного района г.Красноярска в адрес ООО ГУК «Жилфонд» за № 96-а/х от 08.11.2017 года. 

Кроме того, в обоснование заявленных требований ФИО1 указано, что размещение блока кондиционера ООО «Акцент» осуществлено в нарушение требований действующего законодательства, а именно без дачи разрешения на использование мест общего пользования собственниками помещений в многоквартирном доме. При этом, работа кондиционера, по мнению стороны истца, нарушила её неимущественные права, поскольку шум от работающего кондиционера ей мешал, а незаконные действия ответчика по установке кондиционера вызвало у неё (ФИО1) ощущение беспомощности, острые переживания, а также состояние сильного нервного напряжения. 

Разрешая требования иска, в части возложения на ООО «Акцент» обязанности по компенсации ФИО1 морального вреда, суд полагает необходимым указать на следующее.

В соответствии ч. 1 ст. 44 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Принятие решений о реконструкции многоквартирного дома, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме и принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, а также принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами относятся к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, по смыслу ч. 2 ст. 44 ЖК РФ.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (часть 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, по смыслу положений ст.247 ГК РФ, согласно которым владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2 статьи 247 Гражданского кодекса). 

Таким образом, само по себе отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом (либо отсутствие соответствующего судебного решения) и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не влекут за собой право иных собственников ставить вопрос об обязании этого собственника освободить общее имущество от фактического владения. 

В указанном случае для предоставления согласия на размещение системы кондиционирования, путем размещения соответствующего оборудования на наружной стене многоквартирного жилого дома одним из собственников помещения в многоквартирном доме, не требовалось согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>.

Вместе с тем, суд полагает необходимым указать на то, что стороной истца не представлено достоверных доказательств размещения блока кондиционера на фасаде многоквартирного дома по указанному выше адресу именно ООО «Акцент», поскольку из представленного в материалы дела Предписания № 96-а/х от 08.11.2017 года, адресованного администрацией Железнодорожного района г.Красноярска ООО ГУК «Жилфдон», усматривается, что в результате проведения плановой/внеплановой выездной проверки по муниципальному контролю размещение кондиционера на фасаде многоквартирного жилого дома № 130 по пр.Мира, в г.Красноярске осуществлено в близи помещений № 101,105 и 106. При этом конкретное лицо, установившее кондиционер установлено не было, а обязанность по устранению нарушений возложена на управляющую компанию.

Кроме того, стороной истца в дело не представлено доказательств, опровергающих отсутствие у ООО «Акцент» права собственности на помещение 101 в многоквартирном доме № 130 по пр.Мира в городе Красноярске, а равно и обязанности ответчика на получение разрешения для использования мест общего пользования.

Также из пояснений представителя истца, данных в ходе судебного разбирательства следует, что его доверителю неизвестно, кем произведен демонтаж кондиционера с фасада жилого дома. 

Не представлено ФИО1 и доказательств наличия оснований для компенсации ей морального вреда за счет стороны ответчика.

Так, в соответствии со ст.151 ГК РФ компенсация морального вреда возлагается судом на нарушителя в случае, если его действиями нарушаются личные неимущественные права гражданина, либо в других случаях, предусмотренных законом. Согласно ч.2 ст.1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ч.2 ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как указывает истица в исковом заявлении, ее нравственные и физические страдания были выражены в том, что в результате незаконных действий ответчика она испытывала сильные душевные волнения и переживания, ощущения беспомощности и растерянности, истец находилась в состоянии сильного нервного напряжения.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, достоверно свидетельствующих о причинении истцу морального вреда действиями ООО «Акцент», судом при разрешении спора установлено не было.

Более того, из представленного в материалы дела ответа, адресованного ФИО1 Управлением Роспотребнадзора по Красноярскому краю следует, что в результате инструментальных измерений уровней шума в дневное время суток в жилой 

<

адрес> по проспекту Мира в городе Красноярске, проведена санитарно-эпидемиологическая экспертизы о соответствии (несоответствии) санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам. По результатам экспертизы оценить степень шумового влияния системы кондиционирования магазина ООО «Акцент» на условия проживания жильцов в указанной квартире не представляется возможным.

При таких обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ООО «Акцент» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда, а также возмещения последней за счет ответчика расходов, понесенных на оплату юридических услуг в соответствии с договором от 10.08.2017 года и расходов на оплату государственной пошлины при обращении в суд с настоящим иском.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО «Акцент» компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, возмещении расходов на юридические услуги в размере 18 000 рублей, возмещении расходов на оплату государственной пошлины – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы через канцелярию Железнодорожного районного суда г.Красноярска. 

Мотивированное решение изготовлено 17 июня 2018 года.

Судья О.П.Хвалько