Дело № 1-364/2024

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

г. Вязьма Смоленской области 25 декабря 2024 года

Вяземский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего - федерального судьи Винниковой И.И., 

при секретаре Кунец Н.С., 

с участием государственных обвинителей – помощников Вяземского межрайонного прокурора Смоленской области Куштаревой А.А., ФИО1, ФИО2, ФИО3,

подсудимого ФИО4, 

потерпевшей Л.А., 

защитника – адвоката Адвокатского кабинета Адвокатской палаты Смоленской области ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению: 

ФИО4, 

<

данные изъяты> осужденного:

- 15.04.2024 Мытищинским городским судом Московской области по ч. 1 ст. 264-1 УК РФ к обязательным работам сроком на 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года; 26.09.2024 снят с учета в связи с отбытием наказания обязательных работ; срок дополнительного наказания истекает 03.05.2026;

в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ по настоящему уголовному делу не задерживавшегося, под стражей не содержавшегося, в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем злоупотребления доверием, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

В период с 01.04.2021 по 30.04.2021 ФИО4, находясь по адресу: 

<

адрес>, в ходе разговора с ранее знакомыми ему М.А. и Л.А., используя сложившиеся между ними доверительные отношения, убедил М.А. оформить на свое имя договор кредита с АО «Тинькофф Банк» на сумму 797 040 рублей, на приобретение автомобиля марки «MERCEDES-BENZ S 500 4MATIC», в кузове черного цвета, VIN №

<

***>, кузов № 

<

***>, двигатель 

<

***>, и после приобретения указанного автомобиля передать ему его в пользование, сообщив при этом заведомо ложные и недостоверные сведения о том, что все платежи по вышеуказанному кредитному договору будет оплачивать самостоятельно ФИО4, а собственником автомобиля до полного погашения кредита будет оставаться мать М.А. - Л.А., не имея при этом намерений исполнять свои обязательства и финансовой возможности для внесения обязательных ежемесячных платежей по кредитному договору, тем самым путем обмана и злоупотребления доверием, решил похитить вышеуказанный автомобиль.

М.А., доверяя ФИО4, заблуждаясь относительно его истинных намерений, по просьбе последнего, 21.04.2021 оформила договор кредита 

<

***> с АО «Тинькофф Банк» на сумму 797 040 рублей, денежные средства по которому безналичным способом были перечислены на расчетный счет ее банковской карты, после чего 28.04.2021 на указанные денежные средства ее матерью Л.А. был приобретен автомобиль марки «MERCEDES-BENZ S 500 4MATIC», в кузове черного цвета, VIN №

<

***>, кузов № 

<

***>, двигатель 

<

***>.

С целью реализации своего преступного корыстного умыла, направленного на хищение автомобиля марки «MERCEDES-BENZ S 500 4MATIC», в кузове черного цвета, VIN №

<

***>, кузов № 

<

***>, двигатель 

<

***>, путем обмана и злоупотребления доверием, 30.04.2021 в период с 9 часов до 18 часов ФИО4 совместно с Л.А., для регистрации транспортного средства - автомобиля марки «MERCEDES-BENZ S 500 4MATIC», в кузове черного цвета, VIN №

<

***>, кузов №

<

***>, двигатель 

<

***>, прибыли в отделение №3 МОРЭР ГИБДД УМВД России по Смоленской области, расположенное по адресу: 

<

...>, где в вышеуказанное время автомобиль марки «MERCEDES-BENZ S 500 4MATIC», в кузове черного цвета, VIN №

<

***>, кузов № 

<

***>, двигатель 

<

***>, был зарегистрирован на Л.А., после чего ФИО4, действуя умышленно, из корыстных побуждений, не имея намерений осуществлять взятые на себя обязательства вносить платежи по оформленному на имя М.А. договору кредита с АО «Тинькофф Банк» от 21.04.2021 на сумму 797 040 рублей, находясь около здания отделения №3 МОРЭР ГИБДД УМВД России по Смоленской области, расположенному по адресу: 

<

...>, путем злоупотребления доверием, под предлогом погашения кредита оформленного на имя М.А., получил в фактическое пользование указанный автомобиль, а также ключ от него и документы - свидетельство о регистрации, паспорт технического средства. Тем самым ФИО4 завладел вышеуказанным автомобилем, получил реальную возможность им распоряжаться и скрылся с места совершения преступления.

После этого ФИО4 в период с 30.04.2021 по 02.11.2021, получив путем злоупотребления доверием, автомобиль марки «MERCEDES-BENZ S 500 4MATIC», в кузове черного цвета, VIN №

<

***>, кузов №

<

***>, двигатель 

<

***>, принадлежащий Л.А., а также регистрационные документы на него - свидетельство о регистрации транспортного средства и паспорт технического средства, в период времени с 30.04.2021 по 02.11.2021, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба Л.А. и желая их наступления, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, находясь у себя дома по адресу: 

<

адрес>, на неустановленном в ходе предварительного следствия интернет-сайте разместил объявление о продаже вышеуказанного автомобиля. 

Далее в период с 30.04.2021 по 02.11.2021 ФИО4, находясь по адресу: 

<

адрес>, достоверно зная, что автомобиль марки «MERCEDES-BENZ S 500 4MATIC», VIN №

<

***>, кузов № 

<

***>, двигатель 

<

***> в кузове черного цвета, гос.рег.знак 

<

***> регион, на праве собственности ему не принадлежит, введя ранее незнакомого ему С.Г. в заблуждение о законности своих действий, договорился с ним о совершении сделки купли-продажи вышеуказанного автомобиля. После достижения устной договоренности между С.Г. и ФИО4, последний желая придать видимость законности заключаемой сделки, предоставил автомобиль, ключ от него, свидетельство о регистрации и паспорт транспортного средства, а также личные и паспортные данные собственника Л.А. для составления договора купли-продажи, пояснив при этом ложные сведения о том, что Л.А. не возражает против продажи вышеуказанного автомобиля, получив при этом от С.Г. в качестве оплаты денежные средства в сумме 640 000 рублей, тем самым ФИО4 распорядился имуществом, принадлежащим Л.А., похищенным путем злоупотребления доверием, по своему усмотрению и вырученными от продажи денежными средствами распорядился по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО4 путем злоупотребления доверием Л.А. и М.А., умышленно, из корыстных побуждений, похитил автомобиль марки «MERCEDES-BENZ S 400 4MATIC» в кузове черного цвета, гос.рег.знак 

<

***>, стоимость которого согласно заключения эксперта №581/23 от 16.11.2023 составляет 895000 рублей, причинив Л.А. материальный ущерб в крупном размере. 

В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. Согласно оглашенным в порядке 

п. 3 ч. 1 ст. 276 УК РФ показаниям ФИО4, данных им в качестве подозреваемого, он своей невесте М.А. подарил много ювелирных украшений и дорогих подарков. Свадьба была запланирована на лето 2022 года. 28.07.2021 у них была помолвка. Отношения у него с М.А., как и с членами ее семьи, были доверительные. Он хорошо знаком с ее матерью Л.А. и ее отцом М.А. ФИО26 В апреле 2021 года он и М.А. приняли решение о покупке автомашины. В связи с тем, что наличных денежных средств у них не было, им с М.А. было принято совместное решение о том, что на покупку автомашины они оформят кредит, который будет выплачивать он. Данное решение было согласовано с родителями М.А.. Он и М.А. в «Тинькофф банк» подали онлайн заявку на получение кредита на сумму 780 000 рублей, ему пришел отказ, а М.А. пришло подтверждение. На полученные деньги он совместно с М.А. приобрел автомашину «Мерседес Бенц S500 4 Matic», 2008 г.в., черного цвета, VIN 

<

***>. Для регистрации автомашины они с М.А. приехали в г. Вязьму. Поскольку у него на тот период не было российского водительского удостоверения, было принято решение о постановке на учет вышеуказанной автомашины на Л.А.. После постановки транспортного средства на учет, автомашина всегда находилась у него в пользовании, кредит он платил ежемесячно, просрочка платежа была разовой. В конце октября 2021 года, он по согласованию с Л.А. решил продать автомашину «Мерседес Бенц S500 4 Matic», 2008 г.в., черного цвета, VIN 

<

***> данное решение согласовал с М.А. и ее родителями. Он решил, что выгоднее купить грузовую автомашину, чтобы на ней заниматься перевозками. О продаже автомашины он выложил объявление на сайт «Авито», и 02.11.2021 года с ним связался покупатель по имени С., который купил вышеуказанную автомашину. Никаких документов при продаже он не подписывал. С. попросил его прислать паспорт владельца транспортного средства и сказал, что все необходимые документы для регистрации он сделает сам. В этот же день он посредством мессенджера «Ватсап» прислал С. фото паспорта Л.А., данное фото ему прислала сама Л.А. также посредством мессенджера «Ватсап». Переписки не сохранились, так как он менял телефон. Л.А. была в курсе сделки, но не участвовала в ней по причине удаленности территориально. Денежные средства в сумме 640 000 рублей от продажи автомашины были зачислены покупателем на карту М.А., после чего она сразу данные денежные средства перевела на счет его матери Н.В., для последующей покупки грузовой автомашины. В марте 2022 года М.А. сказала, что больше не хочет быть с ним в отношениях и то, что они расстаются. После расставания у него с семьей М.А. начались конфликты, и ее мать высказывала требования об оплате кредита. По их национальным обычаям, если инициатива о расставании исходит от женщины, то необходимо вернуть мужчине все подарки. Учитывая, что за период совместного проживания он дарил много ювелирных украшений на сумму более 500 000 рублей и иных дорогих подарков, а именно норковую шубу, стоимостью 250 000 рублей, породистую собаку – шпица, фен «Дайсон», он озвучил предложение продать все подарки и таким образом закрыть долг по кредиту. Однако ни М., ни ее мать Л.А. подарки продавать не хотели. До мая 2022 года он продолжал оплачивать кредит, после чего это делать перестал, т.к. имелась устная договоренность - семья М.А. должна была продать ювелирные изделия и закрыть кредит, однако они на тот момент, как он понял, это не сделали. Однако, в настоящий момент ему стало известно, что они продали данные вещи и закрыли кредит. Умысла кого-то обманывать у него не было. По его мнению, Л.А. обратилась с заявлением в полицию из-за обиды, она неоднократно высказывала угрозы в его адрес, о том, что его посадят в тюрьму, в связи с тем, что он не оплатил кредит. Вину не признает, умысла на их обман у него не было. Продажа автомобиля была по согласованию с ними, их совместным решением(т. 1 л.д. 91-95).

Согласно оглашенным в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УК РФ показаниям ФИО4 данных им в качестве обвиняемого в конце октября 2021 года, он решил продать автомашину «Мерседес Бенц S500 4 Matic», 2008 г.в., черного цвета, VIN 

<

***> он уведомлял об этом Л.А., но возможно она его неправильно поняла, поэтому у них возник конфликт. Поскольку Л.А. узнала о продаже автомобиля, только после того, как автомобиль уже был продан, что он подтвердил в ходе проведенных очных ставок с Л.А. и М.А.. После этого у них начались постоянные конфликты, и они не могли нормально все обсудить. Он не уведомил Л.А. о том, что приобрел грузовой автомобиль, не уведомил М.А. о своем решении продать автомобиль «Мерседес Бенц S500 4 Matic», сказал ей о продаже уже после сделки, а также сообщил ей, что на ее банковскую карту пришли деньги в сумме 640 000 рублей, но не говорил, что они с продажи автомобиля, сказал ей, что эти денежные средства в сумме 500 000 рублей нужно перевести на банковскую карту его матери Н.В., а также некоторую часть денежных средств просил перевести по другим счетам его знакомым. Он возместил материальный ущерб Л.А. в размере 700 000 рублей. Л.А. к нему претензий не имеет, он извинился, признает свою вину, что без разрешения Л.А. продал ее автомобиль, и полученными денежными средствами распорядился по своему усмотрению. Автомобиль он продал неизвестному ему мужчине. Тот приехал к его месту проживания 02.11.2021. Вблизи дома 

<

адрес> данный мужчина по имени А. осмотрел автомобиль, согласился его приобрести, перевел на банковскую карту М.А. денежные средства в размере 640 000 рублей и забрал автомобиль и документы на него. На месте никакого договора купли-продажи они не составляли, ФИО4 свои подписи и подписи от имени Л.А. нигде не ставил. Позже данный мужчина прислал ему в сообщении фотографию договора купли-продажи, датированный 07.12.2021, там уже стояли подписи Л.А. и данного мужчины. Кто именно ставил подпись от имени Л.А., ему неизвестно. В настоящее время состоит в фактически брачных отношениях с А.Ш. которая находится в состоянии беременности (т. 1 л.д. 232-235, т. 2 л.д. 16-19, т. 2 л.д. 126-129, т. 2 л.д. 186-189).

Вина ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами. 

Показаниями потерпевшей Л.А., из которых следует, что её дочь М.А. встречалась с ФИО4 с 2019 года, в начале апреля 2021 года ей позвонила ее дочь и сказала, о том, что хочет оформить кредит на сумму 797040 рублей для приобретения автомашины, на которой будет ездить Г., со слов дочери кредит также будет платить Г.. В процессе разговора с дочерью, Л.А. разрешила ей оформить кредит при условии, что автомашина будет оформлена на Л.А., т.к. дочь никого источника дохода не имела и не имеет в настоящее время, понимала, что и кредит в случае отказа Г. от машины, придется платить ей, т.к. дочь находится на полном ее обеспечении. Дочь оформила кредит сроком на 5 лет, на деньги полученные по кредиту, Г. приобрел автомашину «Мерседес Бенц S500 4 Matic», 2008 г.в., черного цвета, VIN 

<

***> за 750 000 рублей. 30 апреля 2021 года для регистрации автомашины они, т.е. Л.А., Г. и М.А. приехали в г. Вязьма Смоленской области, по месту регистрации Л.А. При регистрации автомашины Л.А. вписала в страховой полис Г. и его отца Р.С., т.к. доверяла им и не возражала, чтобы они управляли автомашиной, отношения на тот момент были дружеские, доверительны. Ее дочь и Г. были помолвлены. Затем она узнала, что он продал автомашину. Она в это время была в Армении. Никаких документов не подписывала по продаже автомашины, согласия на продажу не давала. С момента оформления кредита платежи по кредиту оплачивал Г., но постоянно с просрочкой, сумма по кредиту составляла 30 100 рублей. Никакую автомашину Г. не приобретал, а при вопросе, куда он дел деньги, он пояснял, что положил их на сберегательный счет. В марте 2022 года ее дочь рассталась с Г.. До июня 2022 года Г. продолжал платить кредит. В июне 2022 года Г. сообщил, что не собирается больше платить кредит, она была этим возмущена, просила оплатить кредит деньгами от продажи автомашины «Мерседес Бенц S500 4 Matic», однако Г. сказал, что ничего платить не будет. Она просила Г. закрыть кредитные обязательства, но он ее игнорировал, и ничего не платил. По ее мнению Г. обманул ее, воспользовался ее доверчивостью и хорошими отношениями на тот момент, и денежные средства от продажи машины свободно мог передать ей, либо закрыть кредит, однако он этого не сделал и распорядился деньгами по своему усмотрению. По их договоренности собственником автомобиля до момента погашения кредитных обязательств Г. должна будет оставаться она. Но Г. их договоренность не выполнил, продал автомобиль без ее разрешения, согласия на продажу она не давала. Денежные средства от продажи автомобиля ей не отдал, а также отказался продолжать выплачивать денежные средства для погашения кредита. В настоящее время причиненный ей материальный ущерб возмещен ей полностью, претензий материального характера не имеет. Просит строго его не наказывать. 

Показаниями свидетеля М.А., из которых следует, что с июля 2019 года она встречалась с ФИО4. В апреле 2021 года Г. обратился к ней с просьбой оформить кредит на ее имя на покупку автомашины, так как ему кредит не одобрят. Она позвонила своей матери и обсудила с ней этот вопрос. Ее мать дала свое согласие. Она со своего сотового телефона сформировала заявку на кредит в Тинькофф банке на сумму, ей пришло подтверждение на сумму 797 040 рублей и денежные средства в таком же размере. Денежные средства были зачислены на банковскую карту «Тинькофф» и карту после зачисления она передала Г.. В апреле 2021 года Г. приобрел автомашину «Мерседес Бенц S500 4 Matic», 2008 г.в., черного цвета, VIN 

<

***> за 750 000 рублей. После приобретения автомашины они и ее мать поехали в город Вязьму по месту регистрации ее матери и оформили автомашину на имя матери. С момента приобретения автомашиной управлял Г.. В июле 2021 года у них состоялась помолвка. В ноябре 2021 года ей позвонил Г. и сказал, что сейчас на ее карту придет большая сумма денег и из этой суммы она сразу должна перевести 500 000 рублей его матери, остальные деньги - куда он скажет. Через некоторое время после этого разговора на ее карту были зачислены денежные средства в сумме 608 500 рублей, из которых 500 000 рублей она по указанию Г. перевела его матери, а 65 000 рублей мужчине по имени Александр, оставшиеся денежные средства она также перевела каким-то людям. Откуда эти денежные средства, она не знала, никаких вопросов Г. не задавала. В декабре 2021 года Г. сказал ей, что продал автомашину «Мерседес Бенц SS00 4 Matic», 2008 г.в., черного цвета, VIN 

<

***>, денежные средства от продажи автомашины он с его слов положил на сберегательный счет, в будущем планирует приобрести грузовую автомашину, которую он также оформит на ее мать. Решение о продаже автомашины ни с ней, ни с ее матерью не согласовывалось. В марте 2022 года они с Г. расстались. До июня 2022 года Г. вносил платежи по оформленному на ее имя кредиту, а 09.06.2022 года сообщил ее матери, что больше платить ничего не собирается и денежные средства от продажи машины не вернет. 

Показаниями свидетеля Р.С., из которых следует, что М.А., бывшая девушка его сына ФИО4 в марте 2021 года взяла кредит, на который они купили легковой автомобиль марки «Мерседес», который оформили на мать девушки. Потом машину эту продали за 620000 рублей, хотели купить грузовой автомобиль, чтобы зарабатывать грузоперевозками. Это было их совместное решение. М.А. об этом знала. Кредит выплачивал Г.. Денежные средства в размере 620000 рублей были переведены на карту М.А., а затем за три дня до покупки грузового автомобиля эти денежные средства были переведены на расчётный счет его (Р.С.) жены. Грузовую автомашину приобрели и зарегистрировали на имя его (Р.С.) жены, которым он управляет. Легковая автомашины находилась в собственности матери ФИО27 М.А. около 7 месяцев, продали её 02.11.2022. Его сын и М.А. расстались в марте 2022 года. После продажи автомобиля от матери М.А. были претензии к моему сыну, что он продал указанный легковой автомобиль без её разрешения. Она в этот период находилась в Р. Армении, отправила фотографию паспорта сыну посредством мессенджера «Вацап», сын за неё в договоре за неё не расписывался. М.А. была согласны продать машину. После их расставания Г. платил кредит до мая 2022 года, потом перестал перечислять платежи, так как по их традиции после расставания невеста должна была вернуть все подарки, однако она этого не сделала, поэтому сын перестал платить кредит. 

Показаниями свидетеля Н.В., из которых следует, что её сын Мкртчян Г,Р.. и М.А. встречались в период 2021-2022 года. Они вместе приобрели легковой автомобиль, на эти цели М.А. взяла кредит в размере 700000 рублей, который выплачивал её сын ежемесячными платежами по 30000-33000 рублей. Автомобиль был оформлен на имя матери М.А.. Затем они вместе приняли решение продать легковой автомобиль, чтобы купить грузовой. 500000 рублей перевела на покупку грузового автомобиля на её расчетный счет М.А.. Приобретенный грузовой автомобиль оформили в собственность на её (Н.В.) имя. После продажи легкового автомобиль никаких претензий и конфликтов не было. Впоследствии М. и её сын расстались, при этом М. подарков сына, которые он дарил ей в период ухаживаний, не вернула. 

Свидетель Ш.С. суду показала, что в настоящее время состоит в фактически брачных отношениях с ФИО4, может его охарактеризовать с положительной стороны.

Согласно оглашенным с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ свидетеля А.В. его двоюродный брат С.Г. занимался перекупкой и перепродажей автомобилей. Поскольку у С. были проблемы, на его имущество был наложен арест, он попросил его (А.В.) оформить автомобиль на его имя. В декабре 2021 года брат приехал к нему и сказал, что приобрел автомобиль марки MERCEDES-BENZ S500 4MATIC в кузове черного цвета, 2008 г.в.. Оригинал договора купли-продажи С. ему не отдавал. Присылал копию, в которой уже стояла подпись предыдущего владельца, кто её ставил, неизвестно. Он только поставил свою подпись в копии. После чего 29.12.2021 он поставил этот автомобиль на учет на свое имя в МРЭО ГИБДД, находящееся в г. Сафоново. В этот же день ему известно, что брат выложил объявление о продаже данного автомобиля, автомобиль С. забрал себе, автомобиль находился в пользовании С.. Спустя некоторое время ему стало известно, что С. продал автомобиль. В настоящее время у А.В. с братом а конфликтная семейная ситуация, они не общаются и не поддерживают отношения. Где С. проживает и находится, ему неизвестно (т. 2 л.д. 111-115).

Кроме того вина ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, подтверждается письменными материалами дела. 

Протоколом осмотра предметов и фототаблицы к нему от 22.08.2024, объектами которого являлись цветная копия договора купли-продажи транспортного от 07.12.2021, оригинал протокола допроса потерпевшей Л.А. от 30.09.2023, оригинал протокола допроса подозреваемого ФИО4 от 22.12.2023. (т. 1 л.д. 236-241).

Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицы к нему от 25.09.2024, объектом которого являлся участок местности по адресу: 

<

...>, где расположено отделение №3 МОРЭР ГИБДД УМВД России по Смоленской области (т. 2 л.д. 171-175).

Согласно сведений, представленных АО «Тинькофф Банк» (л.д. 60-61 том 1), за период с 09.06.2021 по 09.05.2022 произведены выплаты по кредитному договору от 21.04.2021, заключенному между АО «Тинькофф Банк» и М.А. на сумму 379750 рублей.

Заключением оценочной судебной экспертизы № 581/23 от 16.11.2023, из которого следует, что стоимость автомобиля марки «MERCEDES-BENZ S 400 4MATIC», в кузове черного цвета, 2008 г.в., составляет 895 000 рублей (т. 1 л.д. 69-76).

Заключением почерковедческой судебной экспертизы № 103 от 14.07.2023, из которой следует, что подпись от имени Л.А. в строке «Деньги получила, транспортное средство передала Л.А.» в договоре купли-продажи транспортного средства от 07.12.2021, копия которого представлена на исследование, выполнена, вероятно, не Л.А., а другим лицом; ответить на поставленный вопрос в категоричной форме, а также ответить на вопрос о выполнении исследуемой подписи ФИО4 или другим лицом не представляется возможным (т. 1 л.д. 168-178).

Данные экспертизы проведены на основании постановлений следователя, в рамках возбужденного уголовного дела, компетентными экспертами, обладающими специальными познаниями, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. В ходе производства экспертиз проведены необходимые исследования, результаты которых указаны в исследовательской части заключений. Выводы экспертов подробны, мотивированы, обоснованы, эксперты имеют надлежащую квалификацию и стаж работы.

Заключения экспертов оформлены установленным образом, соответствует требованиям статьи 204 УПК РФ, содержат необходимую информацию. Выводы экспертов мотивированы, экспертами приведены выводы по всем поставленным вопросам.

Выводы экспертиз подтверждаются иными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Нарушений требований УПК РФ при составлении заключений экспертов не установлено. 

<

данные изъяты>

С учетом данного заключения эксперта, поведения подсудимого на предварительном следствии и в суде, суд признает его в отношении совершенного преступления вменяемым. 

Все собранные доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

К показаниям подсудимого ФИО4 данных им в ходе следствия в качестве подозреваемого в той части, где он отрицает возможность продажи автомобиля марки «Мерседес» по собственной инициативе, злоупотребив доверием её собственника, суд относится критически, расценивает их как средство защиты и желание уйти от ответственности, и учитывает его показания, данные им в качестве обвиняемого, данные им в ходе следствия, где он не отрицает, что о продаже автомобиля собственник узнала только после совершения сделки купли - продажи, он не ставил потерпевшую об этом в известность, действовал в собственных интересах, злоупотребив оказанным ему доверием, продав машину и распорядившись денежными средствами, за неё вырученными, похитив тем самым принадлежащее ей имущество.

При этом суд признает достоверными показания подсудимого ФИО4, данные им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, поскольку они являются более полными и согласуются не только между собой, но и с другими доказательствами по делу.

К показаниям свидетеля Н.В. в той части, что никаких конфликтов и претензий от собственника автомашины марки «MERCEDES-BENZ», связанных с её продажей, не было, суд относится критически, учитывая, что данный свидетель является матерью подсудимого - заинтересованным лицом, и её показания направлены на оказание помощи ФИО4 избежать ответственности, однако объективно ничем не подтверждаются и опровергаются исследованными доказательствами.

Показания потерпевшей, свидетелей последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с письменными материалами дела, а также с показаниями подсудимого ФИО4, данными им в ходе следствия и оглашенными в судебном заседании в качестве обвиняемого.

Обсудив материалы дела, суд считает, что предъявленное ФИО4 обвинение доказано.

Совокупность собранных и исследованных в судебном заседании доказательств приводит суд к выводу о совершении ФИО4 инкриминируемого ему деяния, а именно о его виновности в хищении чужого имущества путем злоупотребления доверием, в крупном размере.

Действия ФИО4 судом квалифицируются по ч. 3 ст. 159 УК РФ, поскольку тот совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием в крупном размере. 

Органами предварительного расследования действия ФИО4 квалифицированы по ч. 3 ст. 159 УК РФ по признакам: мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием в крупном размере. 

Вместе с тем суд исключает признак обмана в действиях ФИО4 как излишне вмененный, так как в ходе судебного следствия было установлено, что ФИО4 совершил инкриминируемое ему преступление путем злоупотребления доверием матери своей невесты, что обусловлено его личными отношениями с потерпевшей, а именно ФИО4 сознательно злоупотребил доверием потерпевшей при мошенничестве, используя с корыстной целью доверительные отношения с владелицей автомашины, которой распорядился по своему усмотрению, похитив тем самым принадлежащее ей имущество, в результате чего потерпевшей причинен материальный ущерб на сумму 895000 рублей, который с учетом примечания 4 к статье 158 УК РФ является крупным. 

Анализ исследованных по уголовному делу доказательств указывает на наличие умысла на хищение вышеуказанного чужого имущества, с этой целью он, не сообщая ни о чем собственнику, по своему усмотрению распорядился преданной ему в пользование автомашиной, тем самым похитив её.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО4 совершил умышленное тяжкое преступление, не судим, на учете у врача нарколога не состоит (т.2 л.д. 39), на учёте у врача психиатра не состоит 

(т.2 л.д. 39), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.2 л.д. 37). 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не имеется. 

Суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого признание вины, раскаяние в содеянном. 

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве обстоятельства смягчающего наказание – наличие малолетних детей (ребенка) у виновного, в силу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления. В связи с этим при назначении наказания суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, суд не признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку об обстоятельствах совершенного преступления, положенных в основу обвинения подсудимый сообщил сотрудникам полиции после поведения очных ставок с потерпевшей и свидетелем М.А., не сообщив никакой неизвестной органу следствия информации.

Оснований для применения при назначении наказания подсудимому требований ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства по уголовному делу. 

Оснований для изменения категории тяжести преступления, совершенного подсудимым, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, на менее тяжкое, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия обстоятельств, отягчающего его наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд назначает ему за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, наказание в виде лишения свободы, но с применением условного осуждения, предусмотренного ст. 73 УК РФ. 

В целях исправления подсудимого ФИО4 в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ суд возлагает на него в период испытательного срока исполнение следующих обязанностей: встать на учет в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган с установленным им периодичностью, не менять место жительства и места работы без уведомления данного органа.

Суд полагает возможным исправление подсудимого без назначения ему дополнительных наказаний в виде штрафа и в виде ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 159 УК РФ.

ФИО4 совершил настоящее преступление до постановления в отношении него приговора 15.04.2024 Мытищинским городским судом Московской области по ч. 1 ст. 264-1 УК РФ к обязательным работам сроком на 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года (приговор вступил в законную силу 03.05.2024); основное наказание им отбыто полностью, 26.09.2024 снят с учета в связи с отбытием наказания обязательных работ, не отбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением любым видом транспортных средств составляет 1 год 4 месяца 9 дней.

Учитывая, что положения ст. ст. 69, 71 и 73 УК РФ в их взаимосвязи не предусматривают возможность сложения реального наказания с наказанием, назначенным условно на основании ст. 73 УК РФ, поскольку в этом случае изменяется порядок исполнения предыдущего приговора, что выходит за пределы предоставленных суду полномочий при постановлении нового приговора, в связи с этим приговор Мытищинского городского суда Московской области 15.04.2024 подлежит самостоятельному исполнению, поскольку по настоящему уголовному делу суд пришел к выводу о назначении осужденному наказания с применением ч. 1 ст. 73 УК РФ.

Вещественное доказательство: копия договора купли-продажи транспортного средства от 07.12.2021, хранящаяся при материалах уголовного дела, подлежит оставлению при деле. 

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с установлением испытательного срока 2 (два) года.

Возложить на условно осужденного ФИО4 обязанности: встать на учет в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган с установленным им периодичностью, не менять место жительства и места работы без уведомления данного органа. 

Меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу. 

Приговор Мытищинского городского суда Московской области от 15.04.2024 исполнять самостоятельно.

Вещественное доказательство: копия договора купли-продажи транспортного средства от 07.12.2021, хранящаяся при материалах уголовного дела, оставить при деле. 

Приговор суда может быть обжалован в течение 15 суток со дня его провозглашения в Смоленский областной суд путем подачи апелляционной жалобы или представления через Вяземский районный суд Смоленской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо апелляционное представление, в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления. 

Также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5-ти суток, суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Судья И.И. Винникова