Дело № 2-274/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Мраково 13 июля 2023 года

Кугарчинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Насыровой Л.И., 

с участием представителя истца Администрации муниципального района Кугарчинский район Республики Башкортостан ФИО1,

ответчиков ФИО2, ФИО3,

при секретаре Кутлугильдиной И.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации муниципального района Кугарчинский район Республики Башкортостан к ФИО2, ФИО4, ФИО3 о взыскании стоимости муниципального скота,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального района Кугарчинский район Республики Башкортостан обратилась в суд с вышеуказанным иском, с учетом уточнений в обосновании иска указано, что на основании договора аренды скота № б

<

данные изъяты>, заключенного между Администрацией муниципального района Кугарчинский район Республики Башкортостан и индивидуальным предпринимателем главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (деятельность КФХ прекращена ДД.ММ.ГГГГ) во временное владение и пользование передано муниципальное имущество: коровы, возраст 7 лет в количестве 10 голов, общим весом 4080 кг, на общую сумму 322 891,20 руб., 10 коров, в возрасте 5 лет общим весом 3775 кг, стоимостью 298753,50 рублей, на срок 5 лет. 27 октября 2020 года ФИО2 по акту приема и передачи муниципального скота, заключенному с ФИО4 был передан муниципальный скот в количестве 3-х голов, общим весом 1200 кг. ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 по акту приема и передачи муниципального скота, заключенному с ФИО3 был передан муниципальный скот в количестве 12 голов, общим весом 4690 кг. ФИО3 факт передачи муниципального имущества от ФИО2 не оспаривается. ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 по акту приема и передачи муниципального скота, заключенному с ФИО5 был передан муниципальный скот в количестве 5 голов, общим весом 1965 кг. По материалам инвентаризации у ФИО5 муниципальный скот ФИО2 в количестве 5 голов имеется. ДД.ММ.ГГГГ года комиссией, созданной распоряжением главы Администрации МР Кугарчинский район РБ 

<

данные изъяты> проведена инвентаризация муниципального скота, переданного от ФИО2 к ФИО4 К материалам инвентаризации комиссия не допущена, со слов ФИО17. – матери ФИО4, скот от ФИО2 не забирали, т.к. не понравилось состояние скота. На судебных заседаниях свидетели ФИО6, ФИО7, третье лицо ФИО3 подтвердили, что ФИО4 скот забирал, пользовался. Сам ФИО4 в судебные заседания не является, возражений не представляет. ДД.ММ.ГГГГ года комиссией, созданной распоряжением главы Администрации МР Кугарчинский район РБ 

<

данные изъяты> проведена инвентаризация муниципального скота, переданного от ФИО2 к ФИО3, установлено наличие 4 голов, общим весом 1560 кг, остальные КРС в количестве 8 голов общим весом 3130 кг отсутствуют. Соглашением 

<

данные изъяты> договор аренды скота 

<

данные изъяты> расторгнут по взаимному соглашению сторон, муниципальный скот в количестве 9 голов КРС (коровы) возвращен, остальные 11 голов отсутствуют. Принимая во внимание, что договор субаренды между ФИО2 и ФИО3, ФИО2 и ФИО4 фактически отсутствует, однако фактическое пользование ФИО3 и ФИО4 муниципальным имуществом доказано и осуществлялось с ДД.ММ.ГГГГ года в рамках заключенного договора аренды скота от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 

С учетом уточнения исковых требований, просит взыскать с ответчиков ФИО2, ФИО4 в солидарном порядке рыночную стоимость муниципального имущества (в количестве 3-х голов, общим весом 1200 кг.) в размере 116 112 руб.; взыскать с ответчиков ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке рыночную стоимость муниципального имущества (в количестве 8-ми голов, общим весом 3130 кг.) в размере 302 856,80 руб.

В судебном заседании представитель истца Администрации МР Кугарчинский район РБ ФИО1 исковые требования поддержала, указала, что факт передачи муниципального скота от ФИО2 к ФИО4 и ФИО3 подтвержден, ФИО3 не отрицает получение скота от ФИО2 В отношении ФИО4 имеется акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ года о получении им 3 голов скота, кроме того свидетели ФИО18. подтвердили, что ФИО4 приезжал на автомашине с прицепом, забрал скот и пользовался им. Просила иск удовлетворить.

В судебном заседании ответчик ФИО2 с иском не согласился, указал, что он получил 20 голов муниципального скота, которых в наличии у него не имеется, поскольку по распоряжению главного зоотехника передал: 10 голов – ДД.ММ.ГГГГ года ФИО7, 5 голов – ДД.ММ.ГГГГ года ФИО5 Рустяму, 5 голов – ДД.ММ.ГГГГ года по акту приема-передачи ФИО3 Лично он ФИО4 скот не передавал, он передал ФИО7 10 голов, который со слов, в свою очередь, по распоряжению главного зоотехника ФИО20 передал 3 голов скота ФИО4

В судебном заседании ответчик ФИО3 исковые требования признал в полном, указал, что муниципальный скот им получен был, согласился возместить истцу стоимость муниципального скота в размере 302 856,80 руб., указал, что признание иска заявлено добровольно, последствия признания иска понятны, о чем представил заявление о признании иска. Ранее показал, что он получил 10 голов КРС от ФИО21 из которых 3 головы были главным зоотехником обещаны ФИО4 Главный зоотехник позвонил, сообщил, что приедет ФИО4 и ему надо отдать 3 головы. КРС у него находился без документов, поэтому он позвонил ФИО7, чтобы тот приехал и расписался в документах. ФИО7 подъехал и выяснилось, что у него КРС также были без документов, а до ФИО2 они не дозвонились. ФИО4 приехал на автомашине 

<

данные изъяты> с прицепом, их было трое, один из них был в военной форме. У ФИО4 имелся акт, поэтому они передали ему 3 головы КРС. 

На судебное заседание ответчик ФИО4, третье лицо ФИО5 не явились, о рассмотрении дела надлежаще извещены. В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, третьего лица.

Ранее в судебном заседании свидетель ФИО22. показал, что ДД.ММ.ГГГГ года по устному распоряжению главного зоотехника ФИО23. он забрал у ФИО2 10 голов КРС и держал их примерно до октября, затем по устному распоряжению главного зоотехника ФИО24 перегнал 10 голов КРС ФИО3, потом ФИО3 сообщил, что у него забирают 3 головы КРС и необходимо подписаться в документах, он подъехал, сообщил, что КРС оформлен за ФИО2, а за ним документально КРС не оформлен, после этого ФИО4, он был на темной автомашине забрал 3 головы КРС у ФИО3, т.е. ФИО4 два раза приезжал, сначала они загрузили ему 2 головы, а потом 1. 

Ранее в судебном заседании свидетель ФИО25. показал, что работает главным зоотехником отдела сельского хозяйства Администрации МР Кугарчинский район Республики Башкортостан. Сначала муниципальным скотом занимался КУС, потом Администрация МР Кугарчинский район Республики Башкортостан, была создана комиссия по рассмотрению заявок и распоряжению скотом. У ФИО2, было 20 голов, после его отказа, муниципальный скот передавался другим лицам по заявлению. Было заявление от ФИО4 на 3 головы, поэтому составлена накладная, акт о передаче муниципального скота 3 головы от ФИО2 ФИО4 Он позвонил ФИО2 и сказал, чтобы он передал ФИО4 3 головы скота. ФИО4 сказал, чтобы забрал скот и подписал акт о получении скота. Позже узнал, что поголовья у ФИО2 нет, он отдал другим лицам. Транспорта не было, поэтому он по телефону говорил, кому необходимо передать скот. Если ФИО2 передал 3 головы скота ФИО3, возможно по телефону он дал такое указание. Имеется акт, подтверждающий получение ФИО4 3 головы скота. 

Ранее в судебном заседании свидетель ФИО26. показала, что с сыном ФИО4 написали заявление в администрацию на КРС, осенью он ездил за муниципальным скотом, скидывал их фото, т.к. не понравилось состояние скота, она написала по телефону сыну, чтобы скот не забирал, сын скот грузил, приезжал домой, но она отказала, скот сын увез и больше не привез. 

Ранее в судебном заседании свидетель ФИО8 суду показал, что работает с 2018 года, занимался муниципальным и земельным имуществом, было сообщение, что ФИО2 отказывается от муниципального скота и по его устному распоряжению скот был передан от ФИО2 ФИО7 Документально этим вопросом занимался ФИО6

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В силу ст. 137 ГК РФ животные относятся к объектам гражданских прав; к ним применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Таким образом, животные могут составлять предмет неосновательного обогащения.

Пунктом 1 ст. 1104 ГК РФ предусмотрено, что имущество составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. 

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что основании договора аренды скота № б/н от 20 декабря 2017 года и акта приема-передачи от 20 декабря 2017 года, заключенного между Администрацией муниципального района Кугарчинский район Республики Башкортостан и индивидуальным предпринимателем главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (деятельность КФХ прекращена 31 октября 2019 года) во временное владение и пользование передано муниципальное имущество: коровы, возраст 7 лет в количестве 10 голов, общим весом 4080 кг на общую сумму 322 891,20 руб., 10 коров, в возрасте 5 лет общим весом 3775 кг, стоимостью 298753,50 рублей, на срок 5 лет.

Указанные договор аренды и акт приема-передачи со стороны Арендодателя не подписан, однако факт получения муниципального скота 20 голов ответчиком ФИО2 не оспаривается.

Согласно п. 1.5 договора аренды, без согласия арендодателя указанный скот не может быть передан арендатором в субаренду или пользование иным лицам, сдан на убой.ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО4 заключен акт приема-передачи, в соответствии с которым ФИО4 передан муниципальный скот в количестве 3 головы коров, живой массой 1200 кг, данный акт не подписан ФИО2, однако подписан ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО2 и ФИО3 заключен акт приема-передачи, в соответствии с которым ФИО3 передан муниципальный скот в количестве 7 голов коров, живой массой 2751 кг.

ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО2 и ФИО3 заключен акт приема-передачи, в соответствии с которым ФИО3 передан муниципальный скот в количестве 5 голов коров, живой массой 1963 кг.

ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО2 и ФИО5 заключен акт приема-передачи, в соответствии с которым ФИО5 передан муниципальный скот в количестве 5 голов коров, живой массой 1965 кг.

ДД.ММ.ГГГГ года комиссией, созданной распоряжением главы Администрации МР Кугарчинский район РБ № 

<

данные изъяты> проведена инвентаризация муниципального скота, переданного ФИО5 от ФИО2, в результате которой установлено, что муниципальный скот в количестве 5 голов имеется.

ДД.ММ.ГГГГ года комиссией, созданной распоряжением главы Администрации МР Кугарчинский район РБ 

<

данные изъяты> проведена инвентаризация муниципального скота, переданного ФИО4 от ФИО2, в результате которой установлено, что к инвентаризации муниципального скота комиссия не допущена, со слов ФИО27. – матери ФИО4 скот от ФИО2 в количестве 3 головы КРС не забирали, т.к. состояние скота не понравилось. От подписи в акте ФИО28 отказалась.

ДД.ММ.ГГГГ года комиссией, созданной распоряжением главы Администрации МР Кугарчинский район РБ № 

<

данные изъяты> проведена инвентаризация муниципального скота, переданного ФИО3 от ФИО2, в результате которой установлено, что муниципальный скот, переданный по актам приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (передано 7 голов), от ДД.ММ.ГГГГ (передано 5 голов) имеется в наличии 4 голов, весом 1560 кг, остальной скот в количестве 8 голов, весом 3130 кг отсутствует.

Согласно п.6.2 договора аренды договор прекращает свое действие по окончанию его срока, а также в любой другой срок по соглашению сторон.

Соглашением 

<

данные изъяты> договор аренды скота от ДД.ММ.ГГГГ года расторгнут по взаимному соглашению сторон. 

Согласно акта приема передачи к соглашению о расторжении договора аренды скота, муниципальный скот в количестве 9 голов КРС (коровы) возвращен, остальные 11 голов отсутствуют.

В связи с несогласием суммой ущерба, ответчиками ФИО2, ФИО3 заявлено ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы.

Определением Кугарчинского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «

<

данные изъяты>

Согласно выводам экспертного заключения 

<

данные изъяты>, рыночная стоимость одной коровы в возрасте 5 и 7 лет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года составляет 38 088 руб.; рыночная стоимость 11 коров в возрасте 5,7 лет общим весом 4 330 кг. на указанную дату составляет 418 968 руб.

Причин сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется, поскольку вышеприведенная экспертиза по гражданскому делу была назначена судом в соответствии со ст. 79 ГПК РФ для разрешения вопросов, требующих специальных познаний; эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; оснований сомневаться в компетентности эксперта и достоверности судебной экспертизы у суда не имеется.

В ходе судебного заседания ответчик ФИО3 признал исковые требования истца Администрации муниципального района Кугарчинский район Республики Башкортостан о взыскании стоимости муниципального имущества в размере 302 856,80 руб., о чем представлено заявление о признании иска. 

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд считает, что признание ответчиком ФИО3 исковых требований Администрации муниципального района Кугарчинский район Республики Башкортостан не противоречит закону, права и законные интересы иных лиц признанием иска не нарушаются. 

Более того, по мнению суда, это полностью соответствует материалам дела, представленным истцом доказательствам, может способствовать более быстрому и бесконфликтному разрешению спора.

На основании вышеизложенного, суд принимает признание ответчиком ФИО3 исковых требований истца, что в соответствии со ст.173 ч.3 ГПК РФ является основанием для принятия судом решения об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии со ст. 198 ч. 4 абз. 2 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Таким образом, исковые требования Администрации муниципального района Кугарчинский район Республики Башкортостан к ФИО3 о взыскании стоимости муниципального имущества в размере 302 856,80 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ года ФИО4 обратился в администрацию муниципального района Кугарчинский район РБ с заявлением, где просил для создания КФХ выделить 5 голов скота. В заявлении глава администрации дал поручение зам.главе ФИО29. рассмотреть в установленном порядке, который в свою очередь поручил главному зоотехнику ФИО6 принять заявку ДД.ММ.ГГГГ, при этом имеется запись «от ФИО2 – 3 головы ч/з ФИО3 В.».

Как указывалось выше, ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО2 и ФИО4 заключен акт приема-передачи, в соответствии с которым ФИО4 передан муниципальный скот в количестве 3 головы коров, живой массой 1200 кг, данный акт не подписан ФИО2, однако подписан ФИО4

Согласно пояснениям ответчика ФИО2, по устному распоряжению главного зоотехника ФИО6 он муниципальный скот передал: ДД.ММ.ГГГГ года ФИО7 в количестве 10 голов, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 в количестве 5 голов, ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3 в количестве 5 голов, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании. Лично ФИО4 скот он не передавал.

Свидетель ФИО30 допрошенный в судебном заседании и предупрежденный об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний и по ст. 308 УК РФ за отказ от дачи показаний подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ года по устному распоряжению главного зоотехника ФИО31. он забрал у ФИО2 10 голов КРС и держал их примерно до 

<

данные изъяты> затем по устному распоряжению главного зоотехника ФИО32. перегнал 10 голов КРС ФИО3, у которого в свою очередь забрал ФИО4 3 головы КРС, который приезжал два раза, в 1 раз они загрузили ему 2 головы, во 2 раз – 1 голову.

В судебном заседании, будучи допрошенным третьим лицом, ФИО3 подтвердил, что по устному указанию главного зоотехника ФИО33. и в связи с наличием акта, он в присутствии ФИО34. передал 3 головы КРС ФИО4, который приезжал и забрал на автомашине 

<

данные изъяты> с прицепом.

Таким образом, судом установлено, что истец передал ответчику ФИО2 муниципальный скот в количестве 20 голов, которые по согласованию с истцом переданы от ФИО2 – ФИО5 5 голов, которые имеются в наличии, от ФИО2 – ФИО3 в количестве 5 голов, из которых в наличии имеются 4 головы и 1 голова отсутствует, от ФИО2 – ФИО35. в количестве 10 голов, которые переданы ФИО3, из 10 голов которых 3 головы переданы ФИО4 В связи с отсутствием у ФИО3 8 голов муниципального скота, ответчик иск признал и признание иска принято судом. 

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что переданный ФИО4 муниципальный скот в количестве 3 голов отсутствует, до настоящего времени муниципальный скот в количестве 3 голов истцу не возвращен, его стоимость не компенсирована.

В силу п. 1 ст. 1105 ГК РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Должник обязан возместить кредитору убытки. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, поскольку какой-либо письменный договор, в соответствии с которым истец передал муниципальный скот ответчику ФИО4 не заключался, а муниципальный скот истцом передан ответчику, который получен ответчиком по акту приема-передачи и подтверждено показаниями свидетеля ФИО36 и ФИО3, доказательств того, что ответчик ФИО4 возвратил истцу имущество либо возместил его стоимость, а также то, что истец передал муниципальное имущество ответчику ФИО4 в безвозмездное пользование не представлено, а потому ФИО4 без установленных законом и иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел муниципальное имущество – скот в количестве 3 голов на сумму 116 112 руб. за счет истца администрации муниципального района Кугарчинский район РБ, что является его неосновательным обогащением.

Таким образом, с ФИО4 в пользу Администрации муниципального района Кугарчинский район Республики Башкортостан подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 116 112 рублей.

Оснований для возложении обязанности по возмещению истцу стоимости муниципального скота с ответчика ФИО2 не имеется, поскольку по согласованию с истцом ФИО2 передан был муниципальный скот ответчикам ФИО3 и ФИО4, в связи с чем в удовлетворении иска к ФИО2 необходимо отказать.

В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу ст.333.36 Налогового кодекса РФ с ответчиков: с ФИО4 в размере 3 522 руб., с ФИО3 в размере 6 229 руб.

Руководствуясь ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Администрации муниципального района Кугарчинский район Республики Башкортостан к ФИО2, ФИО4, ФИО3 о взыскании стоимости муниципального скота удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу Администрации муниципального района Кугарчинский район Республики Башкортостан (ИНН 

<

данные изъяты>) рыночную стоимость муниципального имущества (в количестве 3-х голов общим весом 1200 кг.) в размере 116 112 руб.

Взыскать с ФИО3 (паспорт серия и номер 

<

данные изъяты>) в пользу Администрации муниципального района Кугарчинский район Республики Башкортостан (ИНН 

<

данные изъяты>) рыночную стоимость муниципального имущества (в количестве 8-ми голов общим весом 3130 кг.) в размере 302 856,80 руб.

Взыскать с ФИО4 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 522 руб.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 229 руб. 

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи жалобы через Кугарчинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Л.И. Насырова

В окончательной форме решение принято 18 июля 2023 года.