Дело № 2-90/2025

УИД 42RS0007-01-2024-002373-29

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Ленинский районный суд города Кемерово в составе 

председательствующего судьи Жилина С.И. 

при секретаре Клейменовой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Кемерово 

12 марта 2025 г.

гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СЗ «Програнд» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СЗ «Програнд» о защите прав потребителей.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственников квартиры, расположенной на 6 этаже по адресу: .... Право собственности зарегистрировано на основании договора долевого участия в строительстве жилого ...Б-142/2021 от **.**,**, разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию от **.**,**, акта приема-передачи объекта долевого строительства от **.**,** Застройщиком по вышеуказанному договору является ООО Специализированный Застройщик «Програнд». Согласно п. 3.2 договора, гарантийные обязательства застройщика на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав квартиры, составляет 3 года со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства, расположенного в доме. Акт приема-передачи объекта долевого участия строительства выдан **.**,**.

**.**,** в квартире истца в алюминиевом радиаторе выбило пробку, в связи с чем, произошла протечка воды через спускной клапан, о чем, в тот же день был составлен акт осмотра с участием представителя ООО «УК Верхний бульвар», в котором указано, что пломба на радиаторе присутствует. Из-за данного дефекта алюминиевого радиатора произошел залив ..., расположенной этажом ниже.

**.**,** собственник ... (ФИО2) с участием представителя ООО «УК Верхний бульвар» составил акт о последствиях затопления квартиры по адресу: ... ..., ..., согласно которому причиной затопления явилась выбитая пробка на радиаторе отопления в ..., указан объем причиненного ущерба. 

**.**,** ФИО2 обратилась к застройщику (ответчику) с претензией о возмещении ущерба, причиненного заливом. Однако в своем ответе застройщик указал, что прибор не относится к общедомовому имуществу многоквартирного дома, залив образовался по причине течи прибора отопления в ....

**.**,** ФИО2 направила претензию ФИО1

**.**,** ФИО1 направлена претензия застройщику.

**.**,** ФИО1 передал ФИО2 денежные средства в сумме 174 000 рублей.

Приборы отопления (алюминиевый радиатор) подпадает под трехлетний гарантийный срок, а, следовательно, является зоной ответственности застройщика.

Истец просит суд взыскать с ООО СЗ «Програнд» убытки в размере 164 000 рублей, расходы на досудебную экспертизу в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф.

Истец ФИО1 о дате, времени и месте слушания извещен своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 –ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, настаивал на удовлетворении иска.

В судебном заседании представитель ответчика ООО Специализированный Застройщик «Програнд» ФИО4, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения иска, в случае его удовлетворения просил применить положения закона о взыскании с пользу истца штрафа в размере 5%.

Представитель третьего лица ООО «Жилищник-2» ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск не поддержал.

Третье лицо ФИО2, представители третьих лиц ООО «Ситистрой», ООО «УК Верхний бульвар» о дате, времени и месте слушания извещены своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Суд, выслушав участвующие стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Участие граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости представляет собой один из способов приобретения права частной собственности на жилые и нежилые помещения в таких домах (объектах), которое охраняется законом (часть 1 статьи 35 Конституции Российской Федерации), и одновременно - один из способов реализации права каждого на жилище (часть 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации).

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, урегулированы Федеральным законом № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»

В соответствии с ч.ч. 1 и 3 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» по договору участия в долевом строительстве (далее также- договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Договор может быть заключен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью.

Передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче и осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (ч.ч. 1, 2 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

При передаче объекта долевого строительства застройщик обязан передать участнику долевого строительства инструкцию по эксплуатации объекта долевого строительства, содержащую необходимую и достоверную информацию о правилах и об условиях эффективного и безопасного его использования, сроке службы объекта долевого строительства и входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий (далее- инструкция по эксплуатации объекта долевого строительства) (ч. 1.1. ст. 7).

Часть 2 указанной статьи предусматривает, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (часть 6 указанной статьи).

Таким образом, для наступления последствий предусмотренных частью 2 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 №-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» необходимо наличие совокупности нескольких условий: объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) его качество не соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, указанные недостатки привели к ухудшению качества такого объекта, или сделали его непригодным для предусмотренного договором использования, недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 Закона № 214-ФЗ обязательных требований, которые привели к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, делающих его непригодным для предусмотренного договором использования, то участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2 ст. 7 ФЗ №214-ФЗ).

Согласно ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного ч. 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 30.12.2004 № «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 30.12.2004 № «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее Федеральный закон N 214-ФЗ) к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

В силу ч. 5 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец ФИО1 является собственников квартиры, расположенной на 6 этаже по адресу: .... Право собственности ФИО1 зарегистрировано на основании договора долевого участия в строительстве жилого ...Б-142/2021 от **.**,**, разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию от **.**,**, акта приема-передачи объекта долевого строительства от **.**,** (л.д. 11-25).

Застройщиком по вышеуказанному договору является ООО Специализированный Застройщик «Програнд».

Согласно п. 3.2 договора, гарантийные обязательства застройщика на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав квартиры составляет 3 года со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства, расположенного в доме.

Акт приема-передачи объекта долевого участия строительства был выдан **.**,**.

**.**,** в квартире истца ФИО1 в алюминиевом радиаторе выбило пробку, в связи с чем, произошла протечка воды через спускной клапан, о чем **.**,** составлен акт осмотра с участием представителя ООО «УК Верхний бульвар», в котором указано, что пломба на радиаторе присутствует (л.д. 26).

Из акта осмотра от **.**,**, составленного с участием ООО «УК Верхний бульвар» и собственника ... следует, что произведена замена пробки на приборе радиатора, запущен стояк отопления (л.д. 27).

**.**,** ООО «Управляющая компания «Верхний бульвар» в составе мастера участка, собственника ... ФИО2 составлен акт о последствиях затопления квартиры по адресу: ..., согласно которому во время залива ... пострадал стол, стулья, натяжной потолок, гарнитур, обои, дверные откосы, полки, ламинат. В результате обследования вышерасположенной ... выявлено: выбита пробка на радиаторе отопления. Указано, что причиной залива ... явилась выбитая пробка на радиаторе отопления в .... (л.д. 28).

**.**,** ФИО2 обратилась к застройщику (ответчику) с претензией о возмещении ущерба, причиненного заливом.

Из письма ООО СЗ «Програнд» ФИО2 следует, что из представленных актов ООО «УК Верхний бульвар» от **.**,** и **.**,** следует, что затопление квартиры по адресу: ...Б-46, произошло по причине течи прибора отопления в квартире по адресу: ... Ответственность за ущерб, причиненный в результате течи прибора отопления, расположенного по адресу: ..., несет собственник помещения (л.д. 29).

**.**,** ФИО2 направила претензию ФИО1, в которой просила возместить ущерб, причиненный затоплением в сумме 164 000 рублей, расходы на проведение независимой оценки в сумме 10 000 рублей (л.д. 31).

**.**,** ФИО1 направлена претензия застройщику, в которой просил возместить ущерб в сумме 174 000 рублей (л.д. 32-33). Претензия оставлена без удовлетворения.

**.**,** ФИО1 передал ФИО2 денежные средства в сумме 174 000 рублей (л.д. 35).

Между ООО «Жилищник-2» и ООО «Ситистрой» **.**,** заключен договор поставки № ** на объекты капитального строительства: жилой дом, расположенный по адресу: ...Б, продукции для тепло и водоснабжения (л.д. 132-135).

В целях определения причины затопления жилого помещения, расположенного по адресу: ..., произошедшего **.**,**, наличия недостатков радиатора отопления, находящего в квартире истца по адресу: ..., из которого **.**,** произошла течь, а также недостатков переходной гайки и заглушки с радиатора отопления, находящего в квартире истца, определением Ленинского районного суда ... от **.**,** по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено Центру судебных экспертиз КузГТУ.

Согласно заключению эксперта № ** ДЖ-04/2-01-2024, непосредственной причиной, приведшей к затоплению **.**,** жилого помещения, расположенного по адресу: ..., явилась течь из радиатора, установленного по адресу: .... Течь из радиатора произошла из-за неплотного резьбового соединения между резьбовым переходником (переходной гайкой) и пробкой (заглушкой). На момент экспертного осмотра недостатков на радиаторе в квартире истца, из которого произошла течь, не обнаружено. На представленной резьбовом переходнике (переходной гайке) обнаружены недостатки: на шестиграннике под ключ динамические и статические объемные следы давления, на внутренней резьбе особенности в виде многочисленных вмятин, смятия вершин резьбы, повреждений вершин резьбы 1-3 витков в виде заусенцев либо загнутых в основном наружу срезанных вершин, несколько очаговых следов коррозии. На представленной пробке (заглушены) обнаружены следующие недостатки: на шестиграннике под ключ следы давления, на резьбовой части многочисленные вмятины, смятия и загнутости вершин резьбы, очаговые следы коррозии, изменение формы уплотнительной прокладки. Недостатки на внутренней резьбе резьбового переходника и наружной резьбе пробки способствовали ослаблению резьбового соединения, явились необходимыми условиями, которые привели к последующему затоплению (л.д. 185-204).

Оценивая заключение судебного эксперта, суд приходит к следующим выводам.

Производство судебной экспертизы регламентировано положениями ст.ст.82–87 Гражданского процессуального кодекса РФ, Федеральным законом от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», который определяет правовую основу, принципы организации и основные направления государственной судебно- экспертной деятельности в Российской Федерации в гражданском, административном и уголовном судопроизводстве.

Согласно статье 41 указанного выше Закона, судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой статьи 41 (негосударственных судебных экспертов) распространяется действие статей 2, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно- экспертной деятельности в Российской Федерации».

Из содержания статьи 25 названного Федерального закона, а также статьи 88 ГПК РФ следует, что заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, в заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены: время и место производства судебной экспертизы; основания производства судебной экспертизы; сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу; сведения о государственном судебно- экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы; предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы; сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью.

Согласно ст. 8 Закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Суд приходит к выводу, что заключение судебного эксперта № **/з от **.**,** отвечает требованиям приведенных правовых норм, соответствует требованиям ст. 25 Федерального закона от **.**,** № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

В заключении даны ответы на поставленные перед экспертом вопросы, учтены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения поставленных вопросов. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключение судебной экспертизы подготовлено экспертом, обладающим правом на проведение подобного рода исследований, в пределах имеющейся у эксперта соответствующей специальности. Заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ. 

С учетом изложенного, суд признает экспертное заключение № ** № ** допустимым и достоверным доказательством и принимает за основу данное заключение судебного эксперта, поскольку оно является полным, не содержит противоречий, согласуется с исследованными в судебном заседании доказательствами, выполнено в соответствии с положениями Федерального закона "О государственной судебно - экспертной деятельности в Российской Федерации". Квалификация эксперта подтверждается имеющимися в материалах дела соответствующими документами, имеют продолжительный стаж экспертной работы, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

В рамках настоящего спора бремя доказывания факта отсутствия вины в возникновении недостатков в силу закона возложено на ответчика, однако таких доказательств суду не представлено.

Положениями ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При этом, доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст.56, ст.59, ст.60, ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

В соответствии с ч.3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По общему правилу в соответствии со ст. 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Между тем, в соответствии со ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем) (п. 2 ст. 1096 ГК РФ).

В силу ст. 14 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно которой вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ч. 3 ст. 7 Закона).

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий (ч. 4 ст. 7 Закона).

Так, из материалов дела следует, что в силу п. 3.2 Договора долевого участия в строительстве жилого ...Б-142/2021 от **.**,** гарантийные обязательства застройщика на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав квартиры, составляют 3 года со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства, расположенного в доме. Акт приема-передачи объекта долевого участия строительства был выдан **.**,**.

При рассмотрении дела судом достоверно установлено, что непосредственной причиной затопления **.**,** жилого помещения, расположенного по адресу: ..., явилась течь из радиатора, установленного по адресу: ..., из-за неплотного резьбового соединения между резьбовым переходником (переходной гайкой) и пробкой (заглушкой). Учитывая, что затопление произошло в пределах гарантийного срока (три года), определенного законом и договором, суд приходит к выводу, что ответственность по возмещению ущерба в результате затопления от **.**,** лежит на застройщике жилого помещения ООО СЗ «Програнд». Доказательств вины истца суду не представлено.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец с учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика убытки в размере 164 000 рублей, расходы на экспертизу в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда, штраф.

Согласно расписке, ФИО2 получила от ФИО1 174 000 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного затоплением (л.д. 35).

Поскольку возмещение ущерба, причиненного имуществу ФИО2, за ответчика ООО СЗ «Програнд» произведено ФИО1, то к нему перешли все права кредитора по возмещению ущерба, причиненного имуществу ФИО2

Определяя размер убытков, суд учитывает отчет № ** от **.**,**, согласно которому рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире (в том числе поврежденного имущества) составляет 164 000 рублей (л.д. 42-85). Сумма убытков стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривалась.

Кроме того, согласно договору № ** на проведение оценки от **.**,**, стоимость работ по настоящему договору составляет 10 000 рублей, была оплачена ФИО2 (л.д. 37-41).

Таким образом, с ООО СЗ «Програнд» в пользу ФИО1 подлежат взысканию убытки в сумме 164 000 рублей, расходы на проведение досудебного исследования в сумме 10 000 рублей.

Учитывая, что факт нарушения прав истца установлен и соответственно установлено нарушение прав ФИО1., как потребителя услуг по договору о долевом участии в строительстве жилья, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда, штрафа.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей суд считает подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд находит обоснованными доводы истца, что он понес нравственные страдания в связи с действиями ответчика, в связи с чем, суд считает указанные нравственные страдания подлежащими денежной компенсации.

Исходя из степени вины нарушителя, нравственных страданий истца, суд считает, что компенсация морального вреда в размере 8 000 рублей является разумной, обоснованной и подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу ч. 3 ст. 1. Федерального закона об участии в долевом строительстве (в ред. Федерального закона от 08 августа 2024 г. N 266-ФЗ), при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов (5%) от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

Статьей 3 Федерального закона от 08 августа 2024 г. N 266-ФЗ предусмотрено, что настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 сентября 2024 года.

При определении размера неустоек (штрафов, пеней), подлежащих начислению за период со дня вступления в силу настоящего Федерального закона за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств (в том числе за нарушения сроков исполнения обязательств) по договорам участия в долевом строительстве, заключенным до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения части 9 статьи 4, части 8 статьи 7 и статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (в редакции настоящего Федерального закона) (статья 2 названного Федерального закона).

Таким образом, с учетом изменений с 01 сентября 2024 года ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" с ООО СЗ «Програнд» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в сумме 8 600 рублей (164 000+8 000*5%). При этом, суд не усматривает оснований для снижения штрафа, поскольку исключительных обстоятельств для его снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не названо, а злоупотребления правом со стороны истца допущено не было.

От директора ЦСЭ КузГТУ поступило заявление об оплате выполненной судебной экспертизы в сумме 45 000 рублей, поскольку до настоящего времени судебная экспертиза не оплачена.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, переводчикам.

Согласно ч. 3 ст. 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Применительно к положениям статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на проведение экспертизы возлагаются на стороны.

На основании изложенного, в силу требований закона суд считает, что с ООО СЗ «Програнд» в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Кузбасский государственный технический университет имени Т.Ф. Горбачева» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 45 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В ч. 1 ст. 103 ГПК РФ закреплено, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины, руководствуясь п.п. 14 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, суд считает необходимым в соответствии со ст. 103 ГПК РФ взыскать с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 6 220 рублей (5 920 + 300).

Суд считает, что указанные выводы соответствуют обстоятельствам дела и закону.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО СЗ «Програнд» о защите прав потребителей, - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Програнд», ИНН 

<

***> в пользу ФИО1, **.**,** года рождения, убытки в сумме 164 000 рублей, расходы на досудебную экспертизу в сумме 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 8 000 рублей, штраф в сумме 8 600 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО СЗ «Програнд» - отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Програнд», ИНН 

<

***>, в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Кузбасский государственный технический университет имени Т.Ф. Горбачева», ИНН 

<

***>, КПП 420501001, расходы на проведение судебной экспертизы, назначенной определением Ленинского районного суда ... от **.**,**, в сумме 45 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Програнд», ИНН 

<

***>, в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6 220 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме 24.03.2025 через Ленинский районный суд г. Кемерово.

Председательствующий