Дело № 22-389/2025 Судья Бондаренко В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 марта 2025 года г. Благовещенск

Амурский областной суд в составе:

председательствующего судьи Назарова А.В.,

при секретаре судебного заседания Кнут И.В., 

с участием прокурора отдела прокуратуры Амурской области Середа О.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника Амурского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Амурской области ФИО1 на постановление Ивановского районного суда Амурской области от 14 января 2025 года, которым было удовлетворено ходатайство осуждённой о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении

ФИО2, родившейся 

<

дата> в 

<

адрес>, судимой,

- 20 февраля 2015 года Завитинским районным судом Амурской области, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года,

постановлением Завитинского районного суда Амурской области от 08 декабря 2016 года условное осуждение отменено, направлена для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима,

14 ноября 2017 года на основании постановления Хабаровского районного суда Хабаровского края от 02 ноября 2017 года освобождена условно-досрочно на неотбытый срок 6 месяцев 5 дней;

- 05 декабря 2019 года Завитинским районным судом Амурской области, по ч. 1 ст. 157 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к 5 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- 07 сентября 2021 года Завитинским районным судом Амурской области по ст. 158.1 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к 4 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 1 год;

- 03 февраля 2022 года Завитинским районным судом Амурской области, по ч. 1 ст. 157 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ (с присоединением наказания по приговорам суда от 05 декабря 2019 года и от 07 сентября 2021 года), к 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

02 сентября 2022 года освобождена по отбытию наказания,

осуждённой 14 июля 2023 года мировым судьей Амурской области по Завитинскому окружному судебному участку (с учётом апелляционного постановления Завитинского районного суда Амурской области от 28 августа 2023 года), по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к 10 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

24 апреля 2024 года постановлением Завитинского районного суда Амурской области условное осуждение отменено, направлена для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима. 

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Назарова А.В.; мнение прокурора Середа О.А., предлагавшей постановление суда изменить по доводам апелляционного представления прокурора, суд апелляционной инстанции,

установил:

Осуждённая ФИО2, отбывающая наказание в виде лишения свободы в ФКУ КП-4 УФСИН России по Амурской области, обратилась в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - ограничением свободы.

Постановлением Ивановского районного суда Амурской области от 14 января 2025 года ходатайство осуждённой удовлетворено.

Осуждённой ФИО2 заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором мировым судьей Амурской области по Завитинскому окружному судебному участку от 14 июля 2023 года (с учётом апелляционного постановления Завитинского районного суда от 28 августа 2023 года и постановления Завитинского районного суда Амурской области от 24 апреля 2024 года), на ограничение свободы сроком на 4 месяца 24 дня.

В силу ст. 53 УК РФ на осуждённую ФИО2 возложены следующие ограничения и обязанности: - не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22-00 часов до 06-00 часов без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы; - не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы; - не изменять место жительства или пребывания, место работы, не выезжать за пределы муниципального образования, на территории которого проживает осуждённый, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы; - в течение 3-х дней с момента прибытия к месту жительства встать на учёт в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы; - один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы.

Зачтено в срок исполнения осуждённой ФИО2 наказания в виде ограничения свободы, время её нахождения в исправительном учреждении со дня вынесения постановления о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания до дня вступления данного постановления в законную силу и фактического освобождения осуждённой, из расчёта один день лишения свободы за два дня ограничения свободы.

В апелляционном представлении помощник Амурского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Амурской области ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, просит его изменить, исключить возложенную на осуждённую ФИО2 обязанность: - в течении 3-х дней с момента прибытия к месту жительства встать на учёт в специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционного представления прокурора, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Ходатайство осуждённой ФИО2 рассмотрено судом в соответствии с законодательством, в порядке, предусмотренном ст. ст. 396, 397 и 399 УПК РФ. 

Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причинённый преступлением, суд с учётом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства осуждённой ФИО2, суд первой инстанции обоснованно учёл, что она отбыла более 1/3 срока назначенного наказания, за время отбывания наказания зарекомендовала себя с положительной стороны, взысканий не имеет, имеет 2 поощрения за добросовестное отношение к труду, трудоустроена.

Учитывая изложенное, принимая во внимание поведение осуждённой ФИО2 за весь период нахождения в местах лишения свободы, её отношение к труду, а также сведения, характеризующие её личность, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что осуждённая ФИО2 своим поведением и добросовестным отношением к труду доказала, что оставшаяся часть неотбытого ей наказания в виде лишения свободы может быть заменена более мягким наказанием в виде ограничения свободы.

Суд апелляционной инстанции считает, что судебное решение в указанной части мотивировано надлежащим образом и основывается на совокупности конкретных обстоятельств, подтверждающих, что осуждённая доказала своё исправление и не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Согласно ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена судом более мягким видом наказания, указанным в ст. 44 УК РФ, которое в силу ч. 3 ст. 80 УК РФ не может быть больше максимального срока или размера наказания, предусмотренного Уголовным кодексом РФ для этого вида наказания. При этом в соответствии с ч. 2 ст. 72 УК РФ срок более мягкого вида наказания должен определяться с учётом положений ч. 1 ст. 71 УК РФ. 

Суд первой инстанции обоснованно установил, что неотбытая часть наказания в виде лишения свободы на день принятия решения составляет 2 месяца 12 дней.

Согласно п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ, одному дню лишения свободы соответствуют два дня ограничения свободы.

Кроме того, суд правильно установил, что период нахождения осуждённой ФИО2 в исправительном учреждении с момента принятия судом первой инстанции обжалуемого постановления до её фактического освобождения из мест лишения свободы подлежит зачёту в срок отбытия наказания в виде ограничения свободы из расчёта один день лишения свободы за два дня ограничения свободы.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению по доводам апелляционного представления прокурора. 

На основании ст. 389.15 УПК РФ, основаниями изменения судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе неправильное применение уголовного закона.

В силу ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Постановление признается таковым, если оно вынесено в соответствии с требованиями УПК РФ и основано на правильном применении уголовного закона.

Однако обжалуемое постановление указанным требованиям закона не соответствует. 

На основании п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», суд не вправе установить осуждённой ограничения и возложить на неё обязанности, не предусмотренные ст. 53 УК РФ. 

В нарушение данного запрета суд первой инстанции при принятии решения о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - ограничением свободы, возложил на осуждённую ФИО2 не предусмотренную ст. 53 УК РФ обязанность в течении 3-х дней с момента прибытия к месту жительства встать на учёт в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из резолютивной части постановления указание суда о возложении на осуждённую указанной обязанности.

Нарушений законодательства, влекущих отмену либо изменение постановления в иной части, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Ивановского районного суда Амурской области от 14 января 2025 года в отношении ФИО2 изменить.

Исключить из резолютивной части постановления указание суда о возложении на осуждённую ФИО2 обязанности: - в течение 3-х дней с момента прибытия к месту жительства встать на учёт в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

В остальной части указанное постановление суда оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ. 

В соответствии с ч. 5 ст. 389.28 УПК РФ осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении данного дела судом кассационной инстанции. 

Судья А.В. Назаров