Докладчик Лермонтова М.Ф. Апелляционное дело №22-601/2024

судья Волкова Е.В. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 апреля 2024 г. город Чебоксары

Верховный Суд Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Лермонтовой М.Ф.

при ведении протокола помощником судьи Романовой М.Г., 

с участием:

старшего прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Александровой М.В.,

защитника – адвоката Николаева В.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики уголовное дело, поступившее по апелляционной жалобе адвоката Николаева В.С. на приговор Вурнарского районного суда Чувашской Республики от 18 января 2024 года в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи Лермонтовой М.Ф., выступление адвоката Николаева В.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Александровой М.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд

установил:

Приговором Вурнарского районного суда Чувашской Республики от 18 января 2024 года 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее не судимый. 

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 320 (триста двадцать) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

Мера процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль марки «ФОРД С-МАХ» с государственным регистрационным знаком № выпуска, принадлежащий ФИО1 на праве собственности, признанный вещественным доказательством по делу, постановлено конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства. 

ФИО1 признан виновным в том, что, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял принадлежащей ему на праве собственности автомашиной марки «ФОРД С-МАХ» с государственным регистрационным знаком № находясь в состоянии опьянения, имевшем место в период с 00 часов 10 минут 19 февраля 2023 года на автодороге, расположенной возле 

<

адрес> 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО1 виновным себя по делу не признал.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Николаев В.С. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным. Указывает, что протокол № «О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» не может быть признан допустимым доказательством так как: содержит неоговоренное исправление в части места его составления (

<

адрес> исправлено на 

<

адрес>), из содержания протокола следует, что на медицинское освидетельствование направлен гражданин ФИО1 (а не обвиняемый). Также не может быть признан допустимым доказательством акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> так как: нарушена процедура освидетельствования, а именно ФИО1 не был продемонстрировано средство технического измерения, указанное в акте; видеозапись к акту имеет признаки монтажа, изображение видеозаписи не совпадает со звуком, видеозапись обрывается до того, как процедура освидетельствования окончена. Не установлено место совершения преступления, из постановления о возбуждении уголовного дела местом является 

<

адрес>. Согласно протоколу об административном правонарушении 

<

адрес> ФИО1 управлял автомобилем на 

<

адрес> (аналогичные сведения содержатся в постановлении по делу об административном правонарушении). Указывает на неточности даты и времени, так в рапорте начальника ОГИБДД МО МВД «

<

адрес>» указано, что в 01 час 20 минут 19.02.23 г. на 

<

адрес> ФИО1 управлял автомобилем, а в протоколе об административном правонарушении, постановлении, протоколе отстранения время управления указано 00 часов 10 минут 19.02.2023 г.. Из видеозаписи, приложенной к протоколу следует, что водитель управлял транспортным средством в период между 21 и 22 часами 18.02.2023 г.. Из показаний ФИО1 следует, что он был физически задержан сотрудниками полиции 18.02.2023 г.. Отмечает, что доказательства были собраны за пределами срока предварительного следствия, так как постановлением о продлении срока дознания от 23.06.2023 г. срок дознания продлен до 24.07.2023 г., а последующее постановление о продлении было вынесено 24.07.23 г., то есть по истечении 00 часов 23.07.2023 г.. Считает недопустимым доказательством протокол осмотра места происшествия (автомобиля, расположенного на специализированной стоянке), так как он произведен с участием подозреваемого ФИО1, но в отсутствие защитника (в ходе осмотра изъяты смывы с руля автомобиля), соответственно, заключение генетической экспертизы по этим смывам является недопустимым доказательством. Полагает, что заключение экспертиз с использованием полиграфа не являются доказательствами, так как вопросы, касающиеся относимости, допустимости, достаточности и достоверности доказательств относятся к компетенции суда и не решаются экспертным путем. Постановление о привлечении в качестве обвиняемого составлено с нарушением Постановления пленума ВС РФ от 09.12.2008 N 25 (ред. от 24.05.2016) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» так как ФИО1 не вменено нарушение конкретных пунктов ПДД, а именно Пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. Таким образом, следователь не выполнил требование о конкретизации деяния, в то время как юридически значимым обстоятельством является нарушение конкретных пунктов ПДД. Просит приговор суда первой инстанции отменить, ФИО1 оправдать.

В возражениях государственный обвинитель помощник прокурора Вурнарского района Чувашской Республики просит приговор оставить без изменения, отклонив доводы апелляционной жалобы.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон, судья приходит к следующему.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления полностью подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и исследованными судом, которые надлежащим образом оценены и проанализированы, его действиям дана правильная правовая квалификация, мотивы принятого судом решения подробно изложены в приговоре. 

Все уличающие осужденного доказательства собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми и относятся к рассмотренному делу. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании суду показал, что 18 февраля 2023 г. примерно с 18 часов до 22 часов он находился в кафе «

<

данные изъяты>» в компании своих друзей, где выпил спиртное. Затем на его автомобиле марки «ФОРД С-МАХ» с государственным регистрационным знаком «№», которым управлял Свидетель №4, а он сидел на заднем пассажирском сиденье, поехали к автомойке «

<

данные изъяты>», после чего Свидетель №4 ушел в сторону, а он стоял в 20-30 метрах от автомобиля, а, увидев заехавшую на территорию патрульную автомашину с включенными проблесковыми маячками, он испугался и побежал в сторону заброшенного здания, но его задержали. Он отказался от прохождения медицинского освидетельствования, поскольку автомобилем не управлял, о чем написал объяснительную. 

Виновность ФИО1 доказана приведенными в приговоре показаниями сотрудников ДПС ОГИБДД МО МВД России «

<

данные изъяты>» ФИО9 и Свидетель №2, которые суду пояснили, что водитель автомобиля «Форд C-MAX» с государственным регистрационным знаком «№» проигнорировал их требование об остановке, потому они на служебном автомобиле с проблесковыми маячками проследовали за автомобилем. Остановившись возлей автомойки, водитель вышел из автомобиля и стал убегать, но был ими задержан. Водителем оказался ФИО1, который имел признаки алкогольного опьянения. 

Изложенные свидетелями обстоятельства происшествия подтверждаются и судом оценены наравне с другими доказательствами и в их совокупности. У суда не имелось оснований подвергать сомнению показания указанных свидетелей, явных оснований для сознательного оговора ими ФИО1 не установлено.

Являясь сотрудниками полиции, они действовали в соответствии с действующим Федеральным законом от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», согласно которому основными направления деятельности полиции, в числе иных, являются: предупреждение и пресечение преступлений, выявление и раскрытие преступлений; защита личности, общества, государства от противоправных посягательств. В обязанности сотрудника полиции, вытекающие из ее задач, в частности, входит: выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; выявлять лиц, имеющих намерение совершить преступление. 

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 19 февраля 2023 г., следует, что ФИО1 отказался от предложения сотрудников полиции пройти освидетельствование на состояние опьянения, а также отказался от подписи в протоколе (т. 1 л.д. 16); 

Отказ от прохождения медицинского освидетельствования подтверждается данными протокола о направлении на медицинское освидетельствование, в котором указано о несогласии ФИО1 на его прохождение, от подписи в протоколе отказался (т.1 л.д. 17).

Как следует из протокола 

<

адрес> от 19 февраля 2023 года ФИО1, управлявший автомобилем, отстранен от управления, поскольку имелись достаточные основания полагать о нахождении его в состоянии алкогольного опьянения.

В судебном заседании был исследован протокол от 3 марта 2023 г. с фототаблицей осмотра CD-R диска с видеозаписью от 19 февраля 2023 г. Видеозапись на CD-R диске также была просмотрена в судебном заседании. (т. 1 л.д. 51-55)

Содержанием видеозаписи подтверждаются установленные судом обстоятельства о задержании ФИО1 и отказе его от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. ( т. 1 л.д. 51-55)

Судом в ходе судебного заседания были проведены все выдвинутые стороной защиты доводы о невиновности ФИО1 в совершенном преступлении, они обоснованно опровергнуты в приговоре с приведением мотивов принятого решения. Аналогичные доводы изложены защитником и в его апелляционной жалобе, однако с ними согласиться нельзя.

Каких-либо нарушений, влекущих незаконность действий и принятого решения при составлении сотрудниками полиции протоколов в отношении ФИО1, не имеется, не влияет на это и уточнения суда относительно времени и места совершенных ФИО1 действий.

Как показал свидетель Свидетель №1 несоответствие указанного в протоколе и видеозаписи времени задержания ФИО1 объясняется работой видеорегистратора, питающегося от аккумулятора автомобиля, вследствие чего при выключенном автомобиле оно не идет.

Данных о монтаже представленной видеозаписи не имеется.

Самим осужденным ФИО1 обстоятельства произошедших событий, зафиксированных на видеозаписи, безотносительно личности совершившего преступление, не оспариваются. 

Судом правильно оценены как недостоверные показания свидетеля Свидетель №4, утверждавшего о нахождении его за рулем автомобиля «Форд C-MAX» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> и присутствии ФИО1 на заднем пассажирском сиденье.

Однако, из показаний указанного свидетеля, данных в ходе предварительного следствия, следует, что за рулем автомобиля находился Свидетель №3.( т. 1 л.д. 164-167)

В судебном заседании Свидетель №4 после оглашения показаний пояснил, что о нахождении за рулем Свидетель №3 он сообщил по просьбе ФИО1.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3 видно, что ДД.ММ.ГГГГ он уехал в 

<

адрес> и лишь после обеда ДД.ММ.ГГГГ вернулся в 

<

адрес>. Встретившись вечером с ФИО1 по просьбе последнего, узнал от него, что тот был остановлен на автомобиле сотрудниками ГИБДД, когда находился в состоянии алкогольного опьянения, и попросил сказать, что за рулем его автомобиля находился он (свидетель). Также ему на телефон ФИО1 прислал текст с содержанием обстоятельств, которые он должен был сообщить, если его вызовут в ГИБДД, на что он согласился, желая помочь ФИО1.( т. 1 л.д. 239-242)

Изложенные свидетелем обстоятельства подтверждаются предоставленным им фотосообщением. ( т. 1 л.д. 243)

Факт нахождения свидетеля Свидетель №3 в период с 5 час. 41 мин ДД.ММ.ГГГГ по 14 час. 45 мин. ДД.ММ.ГГГГ за пределами 

<

адрес> подтверждается детализацией его абонентского номера телефона. ( т. 1 л.д. 211-216) 

Как показали свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2, за рулем автомобиля находился именно ФИО1, который вышел из автомобиля из двери водителя и стал убегать. В салоне автомобиля иных лиц не было. Убегавший ими был задержан и им оказался ФИО1.

Нельзя согласиться и с иными, изложенными в жалобе защитника доводами.

Поскольку закон не требует обязательного участия защитника в ходе осмотра места происшествия, то протокол осмотра по указанным основаниям нельзя признать недопустимым доказательством, как и заключение генетической экспертизы и заключение по результатам использования полиграфа, которые судом в приговоре в качестве доказательств, подтверждающих виновность ФИО1, не приведены.

Поскольку по уголовному делу предварительное расследование производилось в форме дознания, которое не предполагает предъявление обвинения с вынесением постановления, такое постановление по делу в отношении ФИО1 не выносилось, а формулировка обвинения, согласно ч. 1 ст. 225 УПК Российской Федерации, изложена в обвинительном акте с указанием конкретного пункта Правил дорожного движения Российской Федерации, нарушенного ФИО1. 

Являются обоснованными и выводы суда о конфискации транспортного средства марки «ФОРД С-МАХ» с государственным регистрационным знаком № VIN номер № выпуска, принадлежащий на праве собственности осужденному ФИО1

В соответствии с п. «д» ст. 104.1 УК Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 14.07.2022 N 258-ФЗ) подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК Российской Федерации, транспортное средство.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК Российской Федерации, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Наказание ФИО1 назначено с учетом степени общественной опасности совершенных им действий, обстоятельств дела, данных о личности и в соответствии с требованиями ст. 60 УК Российской Федерации. 

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, судом не установлено.

Приняв во внимание установленные обстоятельства, характер и общественную опасность совершенного преступления, данные о личности ФИО1, влияние назначаемого наказания на условия жизни его семьи, суд, придя к выводу о возможности назначения наказания в виде обязательных работ, не нашел исключительных обстоятельств для назначения ему наказания с применением ст. 64 УК Российской Федерации, с чем соглашается суд апелляционной инстанции и не находит оснований для дальнейшего смягчения наказания. 

Принятое судом решение основано на нормах действующего законодательства, оно подробно мотивировано в приговоре, для отмены приговора суда по доводам апелляционной жалобы адвоката оснований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

приговор Вурнарского районного суда Чувашской Республики от 18 января 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Николаева В.С. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья М.Ф. Лермонтова