Дело № 2-1186/2020

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 января 2020 года город Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска в лице судьи Герасиной Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Аверине Н.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

12.12.2019 ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просил: взыскать с ответчика в пользу истца сумму основного долга по кредитному договору в размере 149 518 руб. 52 коп., сумму процентов на сумму основного долга из расчета 20 % годовых за период с 01.10.2013 по 29.11.2019 в размере 81 384 руб. 88 коп., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 528 697,49 руб., сумму неустойки на сумму процентов в размере 11 355,21 руб.; взыскивать с ФИО1 в пользу ФИО2 проценты на сумму основного долга из расчета 20 % годовых, начиная с 30.11.2019 по день фактического возврата суммы задолженности, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга из расчета ключевой ставки ЦБ РФ, начиная с 30.11.2019 по день фактического возврата суммы задолженности, неустойку на сумму процентов из расчета 0,4 % в день, начиная с 30.11.2019 по день фактического возврата суммы задолженности; взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате за составление искового заявления в размере 5 000 руб. 

В обоснование иска указано на следующие обстоятельства. 30.09.2013 ФИО1 обратилась в ОАО «БИНБАНК» с заявлением на предоставление потребительского кредита в сумме 230 000 руб. на срок 60 мес. под 20 % годовых. Указанное заявление являлось офертой, которую банк акцептовал, кредитному договору присвоен №. Ответчик надлежащим образом свои обязательства по договору не исполнял, платежи в счет погашения основного долга и уплаты процентов в полном объеме не производил. 27.06.2017 между ПАО «БИНБАНК» и ООО «КФ МДМ» заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно условиям которого, права и обязанности кредитора по кредитному договору от 30.09.2013 переданы ООО «КФ МДМ». 10.12.2018 между ООО «КФ МДМ» и ООО КА «21 век» заключен договор уступки прав требования (цессии), 11.01.2019 такой договор заключен между ООО КА «21 век» и ООО «Корпорация 21 век», 15.01.2019 заключен договор уступки между ООО «Корпорация 21 век» и ФИО2 В адрес ответчика направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования, а также предложение погасить задолженность по кредитному договору, данное требование ответчиком не исполнено. 

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен, просил рассматривать дело в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в суд не явилась, извещалась по последнему известному месту жительства и адресу регистрации: 

<

...> 

<

адрес> – судебная корреспонденция не получена, возвращена в суд за истечением срока хранения. Руководствуясь ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, ст. 117 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства. 

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (плату за кредит). 

В силу части 3 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ предусмотрено право кредитора в одностороннем порядке потребовать от заемщика досрочного возврата суммы кредита, уплаты причитающихся процентов в случае, если заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по договору по погашению кредита и уплате процентов за пользование им.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, 30.09.2013 ФИО1 обратилась в ОАО «БИНБАНК» с заявлением на предоставление потребительского кредита. Указанное заявление являлось офертой, которую банк акцептовал, кредитному договору присвоен №. Кредит предоставлен на следующих условиях: сумма кредита 230 000 руб., срок 60 мес., процентная ставка 20 % годовых. Возврат кредита должен был осуществляться ежемесячными платежами, согласно графику. 

Банком обязательства исполнены надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету. Ответчик свои обязательства по договору должным образом не исполнял, в связи с чем, образовалась задолженность. 

27.06.2017 между ПАО «БИНБАНК» и ООО «КФ МДМ» заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно условиям которого, права и обязанности кредитора по кредитному договору от 30.09.2013 переданы ООО «КФ МДМ». 10.12.2018 между ООО «КФ МДМ» и ООО КА «21 век» заключен договор уступки прав требования (цессии), 11.01.2019 такой договор заключен между ООО КА «21 век» и ООО «Корпорация 21 век». 

15.01.2019 заключен договор уступки между ООО «Корпорация 21 век» и ФИО2, по которому право требования задолженности по договору, заключенному с ФИО1, перешло к ФИО2 

Факты передачи прав подтверждены соответствующим договорами, актами приема-передачи и реестрами уступаемых прав. 

Задолженность ответчика по кредитному договору на 29.11.2019 составила 770 956,1 руб., из них: основной долг 149 518,52 руб., задолженность по процентам 81 384,88 руб., неустойка на основной долг 528 697,49 руб., 11 355,21 руб. неустойка на проценты. 

Истцом в подтверждение доводов иска представлены доказательства, отвечающие требованиям об относимости, допустимости, достоверности: анкета на получение кредита, договор о потребительском кредите от 30.09.2013, график платежей по договору, подписанные сторонами, выписка из лицевого счета, открытого на имя ФИО1, расчет суммы задолженности. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований или возражений. 

Ответчик ФИО1 фактов заключения договора и наличия задолженности, ее размер не оспаривала, доказательств надлежащего исполнения обязательств не представила.

В связи с чем, требования иска представляются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в части требований о взыскании основного долга и процентов за пользование денежными средствами, включая их начисление по день фактического возврата долга, в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, по общему правилу, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору. В связи с чем, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (как неустойки) с 30.11.2019 по день фактического возврата суммы задолженности подлежит удовлетворению как обоснованное. 

При этом, суд находит возможным размер заявленных ко взысканию неустоек (процентов за пользование чужими денежными средствами) на сумму основного долга и процентов за период с 28.06.2017 по 29.11.2019 снизить по следующим основаниям.

Согласно условиям договора, размер неустойки составляет 0,4 % в день от суммы просроченной задолженности, что составляет 144 % годовых и превышает ставку рефинансирования более, чем в 13 раз. 

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения приведенной выше статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства. 

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости. 

Суд, принимая во внимание совокупность фактических обстоятельств дела, считает необходимым снизить размер пени, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца за период по 29.11.2019, за просрочку возврата основного долга – до 50 000 руб., за просрочку возврата процентов – до 5 000 руб., учитывая компенсационный характер неустойки, которая не должна служить средством обогащения, полагает, что заявленный ко взысканию размер является явно несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств, объем и характер которых истцом не указаны, не обоснованы. 

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В обоснование факта и размера оплаченных истцом юридических услуг представлена расписка о получении ФИО4 от ФИО2 за составление искового заявления к ФИО1 суммы 5 000 руб. 

Поскольку решение постановлено в пользу истца, заявление о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, указанные ко взысканию расходы суд находит чрезмерными, не соответствующими сложности дела и количеству затраченного представителем времени. 

Часть первая статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Учитывая фактические обстоятельства дела, объем выполненной в интересах ФИО2 работы и характер оказанных услуг (составление искового заявления), непродолжительность рассмотрения дела, небольшую сложность гражданского дела и небольшой объем доказательной базы, суд считает, что критерию разумности в настоящем случае будет отвечать размер судебных расходов по оплате услуг представителя в 3 000 рублей. 

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку истец на основании пп. 2 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ (в связи с инвалидностью первой группы) освобожден от уплаты судебных расходов, государственная пошлина в размере, рассчитанном по правилам ст. 333.19 НК РФ, - 6 059 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета. 

Руководствуясь статьями 194 – 199, 233 – 235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 Яны ФИО1 в пользу ФИО2 сумму основного долга по кредитному договору в размере 149 518 рублей 52 копейки, сумму процентов в размере 81 384 рубля 88 копеек, неустойку в размере 55 000 рублей, в возмещение судебных расходов 3 000 рублей. 

Взыскивать с ФИО1 Яны ФИО1 в пользу ФИО2 проценты на сумму основного долга из расчета 20 % годовых, начиная с 30.11.2019 по день фактического возврата суммы задолженности; проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга из расчета ключевой ставки ЦБ РФ, начиная с 30.11.2019 по день фактического возврата суммы задолженности; неустойку на сумму процентов из расчета 0,4 % в день, начиная с 30.11.2019 по день фактического возврата суммы задолженности. 

В удовлетворении требований в остальной части отказать. 

Взыскать с ФИО1 Яны ФИО1 в доход местного бюджета города Новосибирска государственную пошлину в размере 6 059 рублей. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда составлено 10.02.2020. 

Судья (подпись) Е.Н. Герасина 

Подлинник решения суда находится в гражданском деле № 2-1186/2020 Ленинского районного суда г. Новосибирска.