РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2019 года г.Самара

Ленинский районный суд г.Самары в составе председательствующего судьи Фоминой И.А. при секретаре Чудесовой Н.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 в интересах ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании сделки купли-продажи жилого помещения недействительным и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в интересах ФИО2 к ФИО3 о признании сделки купли-продажи жилого помещения недействительным и применении последствий недействительности сделки, указав, что ее тетя, ФИО2, являлась собственником однокомнатной квартиры площадью 36,2 кв.м., расположенной в 

<

адрес> под номером 

<

адрес>. Данная квартира была передана ей по договору передачи жилья в собственность администрацией 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрирована в БТИ 

<

адрес> в реестре № за № ДД.ММ.ГГГГ. Примерно в январе 2015г. с ней под видом волонтера познакомился ФИО3 Узнав, что квартира тети до настоящего времени в росреестре не зарегистрирована, Попов предложил провести такую регистрацию по нотариальной доверенности. 28.01.2015г. нотариус выдал от имени ФИО5 - ФИО3 доверенность на регистрацию ее права собственности на указанную квартиру. Одновременно, оформляя регистрацию квартиры, ФИО3 зарегистрировал и переход права собственности квартиры на свое имя, видимо, дав подписать ей договор купли-продажи от 24.04.2015г., представив все это как регистрацию квартиры на ее имя, чего она, из-за своего возраста и болезненного состояния не понимала и понять не могла, думая, что таким образом он помогает ей получить свидетельство о регистрации ее права. После 24.04.2015г. ФИО3 стал реже появляться у нее, а затем «исчез», и ФИО2 оставалась проживать в квартире одна до того времени, как она - племянница в декабре 2016 г. забрала ее к себе в 

<

адрес>, т.к. сама она уже не могла себя обеспечивать. Позже узнала, что ее квартира продана якобы ею ФИО3, а он продал ее 16.05.2017г. гражданке ФИО4, и она осталась без жилья. Никаких денежных средств от ФИО3 за квартиру ФИО2 не получала и получить не могла, т.к. не продавала ему свое жилье; он попросту воспользовался ее больным состоянием и престарелым возрастом, и обманным способом завладел ее единственным жильем. С помощью родственников ФИО2 обращалась с письменным заявлением в полицию, указывая вышеизложенные обстоятельства, но в возбуждении уголовного дела неоднократно отказывалось. Когда она забирала тетю к себе домой в 

<

адрес> выяснилось, что все ее личные документы: паспорт, трудовая книжка, медицинская карта, медицинский полис и др. исчезли из квартиры, и пришлось все восстанавливать вновь. Также родственники узнали, что по иску ФИО3 решением Ленинского районного суда от 31.03.2017г. она была снята с регистрации из своей квартиры и теперь у нее нет ни жилья, ни регистрации. На сегодняшний день ФИО2 состоит на учете в больнице 

<

адрес> по поводу психического расстройства по заключению врачебной комиссии 

<

адрес> психиатрической больницы и рекомендациям врачебной комиссии. Решением Алексеевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана недееспособной, и она назначена опекуном. Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1 просила суд признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, заключенный между ФИО2 и ФИО3, недействительным, взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ФИО2 кадастровую стоимость квартиры в размере 1 600 000 рублей.

Определением Ленинского суда 

<

адрес> в протокольной форме от 03.07.2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО4, являющаяся собственником спорной квартиры на основании договора купли-продажи от 16.05.2017, заключенным с ФИО3

В судебном заседании истец исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, просил применить срок исковой давности.

Ответчик ФИО4, ее представитель по доверенности ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признали в полном объеме, по основаниям, изложенным в возражениях.

Изучив материалы дела с учетом доводов сторон, приходит к выводу, что в удовлетворении иска следует отказать по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом, в силу п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу ст. ст. 11, 12 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежат нарушенные либо оспариваемые права, свободы или законные интересы.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.Согласно ч.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. 

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения (п.1).

Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими (п.2).

Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса (п.3).

Судом установлено, что на основании постановления Администрации м/р 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является опекуном ФИО2, признанной недееспособной решением Алексеевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.188-189, 52).

В 2017 году истец узнала, что квартира, принадлежащая ФИО2 по адресу: 

<

адрес> / ФИО8, 

<

адрес>, продана ФИО3, который впоследствии продал квартиру ФИО4, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ и сведениями Росреестра по 

<

адрес> (л.д.78-80). 

Решением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО3 об устранении препятствий в пользовании принадлежащей ему квартирой по адресу: 

<

адрес> / ФИО8, 

<

адрес>, и снятии с регистрационного учета ФИО9 (л.д.58-59). 

Став опекуном ФИО2, истец обратилась в суд с данными требованиями. Таким образом, срок исковой давности истцом не пропущен. 

Свои требования в части оспаривания спорной сделки, истец основывает на том, что ФИО2 в момент совершения сделки не была способна понимать значение своих действий и руководить ими. Так же истцом заявлено, что намерений на заключение спорного договора ФИО2 не имела, денежных средств не получала.

Доводы искового заявления поддержал сын ФИО1 – ФИО10, допрошенный судом в качестве свидетеля.

Допрошенный судом в качестве свидетеля нотариус ФИО11 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ удостоверил доверенность от имени Щекиной на Попова на приватизацию квартиры, расположенной по 

<

адрес>24, при выдаче доверенности удостоверена личность ФИО5, проверены дееспособность, причины обращения заявителя. К материалам дела приобщена выписка из реестра нотариальных действий (л.д.104-105), свидетельствующая о том, что такая доверенность выдавалась на имя ФИО3

По запросу суда в материалы дела поступили материалы регистрационного дела, содержащее заявление ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации перехода права собственности на указанную квартиру, подписанное лично ФИО12, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный ФИО2 (л.д.201- 207).

По делу судом была назначена судебно-психиатрическая экспертиза, согласно заключению которой от ДД.ММ.ГГГГ № на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи ФИО2 могла осознавать значение своих действий и руководить ими в момент заключения оспариваемого договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.235-238).

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют законные основания для признания сделки недействительной и возвращении сторон в первоначальное положение.

Кроме того, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ квартира продана за 950 000 руб., которые продавец получил до подписания договора (п.7 договора), тогда как истец заявляет требования о взыскании с ФИО3 кадастровой стоимости квартиры в размере 1 600 000 руб., однако данные требования на законе не основаны.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств того, что ФИО2, которая в 2018 году признана недееспособной, в момент подписания договора купли-продажи квартиры от 24.04.2015 не понимала значение своих действий, не могла руководить ими, истцом не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в интересах ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании сделки купли-продажи жилого помещения недействительным и применении последствий недействительности сделки отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г.Самары в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26 января 2019 года.

Судья И.А.Фомина