Дело № 1-127/17

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Троицкое 03 ноября 2017 года

Троицкий районный суд, Алтайского края в составе председательствующего судьи Ткаченко В.В., при секретаре Веч М.И., с участием государственного обвинителя прокурора Троицкого района Хорева Н.В., подсудимого ФИО1, защитника, адвоката Лушникова Ю.Я., а также потерпевшей Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в с. 

<

адрес>, проживающего в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил преступление, умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 00 минут до 13 часов 30 минут у ФИО1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, на почве внезапно возникших личных, неприязненных отношений к его сожительнице К., вследствие произошедшей между ними ссоры, возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни и здоровья человека – К.

Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью К., опасного для жизни человека, и желая их наступления, но не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде смерти потерпевшей, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление этих последствий, в период времени с 12 часов 00 минут до 13 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь со своей сожительницей К. в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 нанес не менее 3 ударов твердым тупым предметом в область головы потерпевшей.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил потерпевшей следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма: субдуральная гидрома теменно-лобной доли слева -20-30 мл (клинически); кровоизлияние в боковые желудочки головного мозга слева – 5 мл, справа - 40 мл; внутримозговое кровоизлияние правой гемисферы с захватом правого зрительно бугра (1): субарахноидальные кровоизлияния по выпуклым поверхностям лобной доли слева и левой височной доли с переходом на их базальные поверхности, правой височной и правой теменной долей с переходом на базальную поверхность правой височной доли, мозжечка, правой височной доли (по 1); кровоизлияния в мягкие ткани головы лобно-теменной области справа (1), лобной области слева (1); кровоподтеки в лобной области слева (1), в области ветви нижней челюсти слева с переходом на левую щечную область (1), которые входят в единый комплекс черепно-мозговой травмы и в совокупности, причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти.

В результате вышеописанных преступных действий ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 30 минут в реанимационном отделении КГБУЗ «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, наступила смерть К. от причиненной ей ФИО1 тупой травмы головы в виде закрытой черепно-мозговой травмы, которая сопровождалась кровоизлиянием в боковые желудочки мозга, внутримозговым кровоизлиянием, кровоизлиянием под мягкую оболочку мозга, что осложнилось развитием коматозного состояния и двухсторонней бронхопневмонии с хронической дыхательной недостаточностью.

Подсудимый ФИО1 виновным себя признал частично, и в соответствии со ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Так, из оглашенных показаний на предварительном следствии в качестве подозреваемого, обвиняемого ФИО1 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в квартире по адресу: 

<

адрес>, выпивал спиртное. В это время его сожительница К. находилась в гостях у своей дочери Потерпевший №1 В этот же день, около 13 часов 00 минут, К. пришла домой и стала высказывать претензию по поводу того, что он распивает спиртное, на этой почве между ними произошел конфликт. В ходе конфликта К. выбежала из дома, а затем сразу вернулась в дом, в руках у нее была легкая металлическая трубка от антенны, которой она ударила его по голове не менее двух раз. Для того, чтобы успокоить К., он схватил ее за руки и повалил на кровать. В этот момент металлическая трубка находилась у К. в руках, К. продолжала кричать и ругаться. Для того, чтобы забрать у К. металлическую трубу и успокоить ее, он (ФИО1) ударил ее кулаком руки в левую часть лица. После чего, К. перестала пытаться его каким-либо образом ударить, и он отнял у нее трубку и вынес трубку на веранду. Когда он вернулся в дом из веранды, К. уже лежала на полу, облокотившись на кровать и не могла шевелить левой ногой и левой рукой. 

Убивать К. он не хотел, каких-либо угроз в отношении нее он не высказывал, ударил только для того, чтобы К. перестала его бить и успокоилась. После приезда скорой помощи К. была госпитализирована (л.д.90-91, 103-106, 112—114, 119-121).

После оглашения этих показаний подсудимый ФИО1 подтвердил их правильность за исключением, того, что он находился в состоянии алкогольного опьянения. Доказательств того, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, нет, медосвидетельствование ему не проводили, а следовательно он не мог говорить о том, что находился в состоянии алкогольного опьянения. 

В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, в качестве подозреваемого ФИО1 находясь в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, продемонстрировал каким образом он нанес удар К. в период времени с 12 часов 00 минут до 13 часов 14 минут и пояснил, что в момент нанесения им удара, К. ему ничем не угрожала, физического вреда ему причинить не могла, так как он держал ее руки (л. д. 92-95).

Несмотря на частичное признание вины ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей К., вина его полностью доказана показаниями потерпевшей, свидетелей, заключениями экспертиз, другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, из оглашенных в судебном заседании показаний данных потерпевшей К. на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ следует, что она проживала по адресу: 

<

адрес>, совместно со своим сожителем ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 00 минут она пришла от своей дочери Потерпевший №1 к себе домой. ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, она стала его ругать, и между ними произошла ссора, в ходе которой ФИО1 стал кричать на нее, говорил ей, чтобы она успокоилась. ФИО1 также стал угрожать ей (К.) физической расправой. Так как ФИО1 ранее уже причинял ей телесные повреждения, то она испугалась и решила его проучить. Она взяла металлическую трубу и нанесла трубкой ФИО1 один или несколько ударов, сколько именно пояснить не смогла. После нанесенных ударов ФИО1 схватил ее за обе руки и бросил на кровать. Она упала на подушки, и телесные повреждения себе причинить не могла. Вырваться и убежать она не могла, так как ФИО1 удерживал ее силой. Через некоторое время ФИО1 отпустил ее левую руку, которую держал своей правой рукой и с силой нанес ей (К.) удар кулаком правой руки в область левой щеки. Она опустилась на кровать, так как у нее закружилась голова, помутнело в глазах и ей стало плохо. Она пыталась встать с кровати, но смогла только немного приподняться и присесть на пол. Она не падала, и причинить телесные повреждения себе не могла. (л. д. 40-43). 

Потерпевшая Потерпевший №1 (дочь погибшей) показала, что ее мать К. проживала по адресу: 

<

адрес>, совместно со своим сожителем ФИО1 на протяжении 29 лет. Между ее матерью и ФИО1 регулярно происходили ссоры на бытовой почве, злоупотребления спиртными напитками ФИО1 Несколько раз, в ее присутствии ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, говорил К., что убьет ее. Иногда она видела у матери синяки на руках и на лице, мать поясняла, что между ней и ФИО1 произошла ссора, подробности она никогда не рассказывала.

ДД.ММ.ГГГГ ее мать находилась у нее в гостях, и в обеденное время пошла к себе домой. Каких-либо телесных повреждений на лице и других частях тела у матери не было. Мать ходила с помощью палочки, и подсудимый был значительно сильней ее матери. Примерно через час после ухода матери, ей на сотовый телефон позвонил ФИО1 и сказал, что у матери (К. болит живот, попросил, чтобы она пришла к ним домой. По голосу она поняла, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения. Когда она пришла, мать сидела на полу, возле дивана. Самостоятельно она сидеть не могла, ее поддерживал ФИО1, у матери была опухшая левая сторона лица, в области подбородка с левой стороны и на щеке в области глаза были синяки, на лбу было небольшое кровяное пятно. На кровати, на полу, на пороге была кровь. ФИО1 придерживал мать, и вытирал ее лицо мокрым полотенцем. На одежде матери крови не было, и она обратила внимание, что мать была уже в другой футболке.

Она спросила у ФИО1, что у них произошло, на что ФИО1 ответил,-« сама виновата». На этот же ее вопрос, мать ответить не могла, и только рукой несколько раз показала на левую часть лица. Таким образом показала, что ФИО1 нанес ей несколько ударов в левую часть лица.

Через некоторое время приехала бригада скорой помощи, которая госпитализировала К. в КГБУЗ «

<

данные изъяты>» (л.д. 51-53).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №1 на предварительном следствии установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по скорой медицинской помощи в реанимационное отделение КГБУЗ «

<

данные изъяты>» была доставлена К. с диагнозом закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга тяжелой степени тяжести, левосторонняя гемиплегия. При осмотре у К. было обнаружено: отек левой щечной области, кровоизлияние с левой стороны лица, размерами 5 см. х 5 см.

В этот же день К. была прооперирована, после чего были проведены консервативные мероприятия направленные на снижение давления, проведена противоотечная терапия, после проведения которых улучшения уровня сознания у К. достигнуто не было, в связи с чем после проведенной операции К. была переведена в реанимационное отделение. В реанимационном отделении К. была проведена интенсивная терапия, а именно лечение мозговой травмы, поддержание жизненно-важных функций.

ДД.ММ.ГГГГ учитывая стабильность гемодинаки, самостоятельное дыхание, К. в реанимационном уходе не нуждалась, в связи с чем была переведена в хирургическое отделение, где больной продолжалось дальнейшее лечение черепно-мозговой травмы.

ДД.ММ.ГГГГ у К. возникло ухудшение в виде глубокого угнетения сознания, с развитием мозговой комы, в связи с чем К. была переведена в реанимационное отделение. Интенсивные реанимационные мероприятия проведенные в течение нескольких суток положительного результата не дали, так ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 00 минут, не приходя в сознание наступила остановка сердечной деятельности, в течение 30 минут проводилась легочно-сердечная реанимация, восстановить сердечную деятельность К. не удалось и в 00 часов 30 минут была констатированная смерть К. (л.д. 56-58).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №2 на предварительном следствии установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут он заступил на смену в реанимационное отделение КГБУЗ «Троицкая ЦРБ», где после операции находилась К., в глубоком сопорозном состоянии (прикома), к контакту была малодоступна. 

ДД.ММ.ГГГГ К. находилась в контактном состоянии, в легком оглушении, на его вопросы отвечала по существу. После обеда пришла следователь для допроса, К. К. рассказала о том, что между ней и ее сожителем произошел конфликт, также пояснила, что инициатором конфликта была она. К. рассказала, что ударила сожителя палкой, после чего тот нанес удар кулаком в область головы слева. Сказала, что после нанесенного удара она не осознавала, что происходило далее. 

ДД.ММ.ГГГГ К. была переведена в хирургическое отделение для дальнейшего лечения, так как не нуждалась в реанимационном уходе. 

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут его вызвали на консультацию в хирургическое отделение, при осмотре К. было выставлено: контакту не доступна, уровень сознания - кома 2 степени. Переведена в реанимационное отделение, где проведены необходимые лечебные мероприятия. Последний раз он видел К. ДД.ММ.ГГГГ утром, она была в состоянии комы, больше ее лечением он не занимался (л. д. 62-65).

Свидетель Свидетель №3 (фельдшер) показала, что ДД.ММ.ГГГГ с 08 часов 30 минут она находилась на дежурстве в составе бригады скорой медицинской помощи 

<

данные изъяты> ЦРБ. В 13 часов 14 минут диспетчеру на станцию скорой медицинской помощи поступил вызов о том, что у женщины по адресу: 

<

адрес>, болит живот. Она незамедлительно выехала с водителем по вышеуказанному адресу. Зайдя в дом, она увидела, что в зальной комнате дома на полу возле дивана сидит женщина, которая заваливается на левый бок. При близком рассмотрении женщины она увидела, что у женщины на лице в области нижней челюсти слева имеется гематома и присутствует отек, также у нее на височной области с левой стороны была гематома. Женщина находилась в тяжелом заторможенном состоянии, присутствовало нарушение речи. На ее вопрос, -« болит живот», -« вы падали», женщина отрицательно качала головой, и показывала рукой в левую часть лица. На ее вопрос-«Вас муж избил», женщина положительно покачала головой. На следующий вопрос, -« чем избил», муж, женщина сжала кулак и несколько раз им показала на левую часть лица.

Она оказала ей первую медицинскую помощь, сделала укол обезболивающего, и инъекцию для профилактики отека мозга. После чего женщина была транспортирована в машину скорой медицинской помощи для дальнейшей госпитализации. 

В это время, в доме также находился мужчина агрессивно настроенный, на ее вопросы отвечал повышенным тоном. На ее вопросы о том, что произошло, мужчина ничего не отвечал, по внешним признакам он находился в состоянии алкогольного опьянения, из его рта исходил резкий запах алкоголя. У мужчины была ссадина в области лба с левой стороны, об оказании медицинской помощи мужчина не просил (л. д. 68-71). 

Свидетель Свидетель №4 показал, что с местным жителем села ФИО1 знаком с ДД.ММ.ГГГГ года, дружеских отношений они с ним не поддерживали. 

Ему было известно, что между К. и ФИО1 иногда происходили ссоры на почве злоупотребления ФИО1 алкогольных напитков. ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время к нему пришел ФИО1 и попросил позвонить в скорую помощь с их стационарного телефона, при этом пояснил, что у его сожительнице К. болит живот. После чего ФИО1 прошел в дом (л.д. 74-76).

Свидетель Свидетель №5 показала, что примерно в 2001-2002 году К. и ФИО1 стали проживать в доме по соседству. Ей известно, что ФИО1 злоупотреблял спиртными напитками, также К. неоднократно жаловалась ей, что ФИО1 приходит домой в состоянии алкогольного опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут она пришла с работы домой, через некоторое время пришел ФИО1 попросил позвонить в скорую медицинскую помощь с их стационарного телефона, сказал, что у его сожительницы болит живот, после осуществленного звонка молча вышел из дома (л. д. 79-82).

Протокол явки с повинной ФИО1, в виде объяснения, свидетельствует о том, что ДД.ММ.ГГГГ он у себя дома употреблял спиртные напитки и находился в состоянии алкогольного опьянения. Около 14 часов 00 минут, К. пришла домой и стала высказывать претензию по поводу того, что он распивает спиртное, на этой почве между ними произошел конфликт. В ходе конфликта К. выбежала из дома, а затем сразу вернулась в дом, в руках у нее была металлическая палка, которой она ударила его один раз в область лба. Для того, чтобы успокоить К., он схватил ее за руки и повалил на кровать. В этот момент металлическая трубка находилась у К. в руках, К. продолжала кричать и ругаться. Для того, чтобы забрать у К. металлическую трубу и успокоить ее, он (ФИО1) ударил ее кулаком руки в левую часть лица. После чего, К. перестала пытаться его каким-либо образом ударить, и он отнял у нее трубку и вынес трубку на веранду. Когда он вернулся в дом из веранды, К. уже лежала на полу, облокотившись на кровать и не могла шевелить левой ногой и левой рукой. (т.1 л.д. 34);

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, была осмотрена квартира, по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра были изъяты фрагмент ткани (платок), металлическая труба (л.д.20-27).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ были осмотрены: металлическая труба и платок с веществом бурого цвета (л.д. 163-167).

Металлическая труба и платок с веществом бурого цвета, были признаны вещественными доказательствами по настоящему уголовному делу и приобщены к материалам дела (л. д. 168).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, было осмотрено подсобное помещение реанимационного отделения КГБУЗ «

<

данные изъяты>», по адресу: 

<

адрес>. На носилках в патологоанатомическом мешке обнаружен труп К. с телесными повреждения: послеоперационная рана в теменной области справой стороны с хирургическими швами, кровоподтек левой щечной области (л. д. 10-14).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ при судебно-медицинской экспертизе трупа К. обнаружены следующие повреждения: закрытая черепно-мозговая травма: субдуральная гидрома теменно-лобной доли слева -20-30 мл (клинически); кровоизлияние в боковые желудочки головного мозга слева – 5 мл, справа - 40 мл; внутримозговое кровоизлияние правой гемисферы с захватом правого зрительно бугра (1): субарахноидальные кровоизлияния по выпуклым поверхностям лобной доли слева и левой височной доли с переходом на их базальные поверхности, право височной и правой теменной долей с переходом на базальную поверхность правой височной доли, мозжечка, правой височной доли (по 1); кровоизлияния в мягкие ткани головы лобно-теменной области справа (1), лобной области слева (1); кровоподтеки в лобной области слева (1), в области ветви нижней челюсти слева с переходом на левую щечную область (1). Данные телесные повреждения могли быть причинены многократными (не менее 3) воздействием тупого твердого объекта (объектов), как при ударе таковым (таковыми), так и при падении, возможно с высоты собственного роста и ударе о таковой (таковые). Данные телесные повреждения входят в единый комплекс черепно-мозговой травмы и в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти.

Все вышеописанные телесные повреждения прижизненны и могли быть причинены за 10-15 суток до наступления смерти, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Смерть К. наступила ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 30 минут, вследствие тупой травмы головы в виде закрытой черепно-мозговой травмы, которая сопровождалась кровоизлиянием в боковые желудочки мозга, внутримозговым кровоизлиянием, кровоизлиянием под мягкую оболочку головного мозга, что осложнилось развитием коматозного состояния и двусторонней бронхопневмонии с хронической дыхательной недостаточностью (л. д. 140-148).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 обнаружены телесные повреждения: раны лба слева (1), левого надбровья (1), которые могли быть причинены двукратными воздействиями травмирующих объектов как при ударах таковыми, так и при падении, возможно, с высоты собственного роста и ударах о таковые.

Данные телесные повреждения, как каждое в отдельности, так и оба в совокупности причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (л. д. 158-159).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на фрагменте материала (платок) и фрагменте трубы (металлическая трубка), представленных на исследование, обнаружена кровь ФИО1 (л. д. 133-136).

Согласно карте вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 14 минут диспетчеру на станцию скорой медицинской помощи поступило сообщение о том, что женщине, находящейся в квартире, по адресу: 

<

адрес>, необходима медицинская помощь, так как у нее болит живот (л. д. 173-174).

Согласно сообщению о происшествии № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 30 минут в реанимационном ЦРБ скончалась К., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л. д. 37).

Таким образом, оценив представленные доказательства, исследованные в судебном заседании, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, каждое в отдельности и в совокупности, тщательно исследовав обстоятельства дела, учитывая способ совершения преступления, а так же характер поведения подсудимого при нанесении удара потерпевшей в область жизненно важного органа (головы), количество и механизм причинённых телесных повреждений, суд считает вину подсудимого ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть К., при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре, установленной и доказанной, что исключает так же причинение данных телесных повреждений при иных обстоятельствах и в иное время.

Суд считает установленным противоправное поведение потерпевшей, выразившееся в нанесении ударов металлической трубкой по голове ФИО1, явившегося поводом для совершения преступления, однако, это поведение не может служить основанием квалификации действий ФИО1 по ч. 1 ст.108 УК РФ.

Анализируя исследованные в ходе судебного заседания доказательства, в их совокупности суд пришел к выводу, что вина подсудимого ФИО1 доказана, действия его подлежат квалификации по ч. 4 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Об умысле подсудимого на совершение данного преступления свидетельствуют способ совершения преступления, количество и механизм причиненных потерпевшей телесных повреждений.

ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел наступление общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью К. и желал их наступления. При этом ФИО1 не предвидел возможности общественно опасных последствий в виде смерти потерпевшей, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия. 

Версия подсудимого ФИО1 о том, что он защищался, от нападения потерпевшей, и действовал в пределах необходимой обороны, является необоснованной, поскольку опровергается показаниями самого подсудимого, данными им на стадии предварительного расследования, и в суде. Из вышеуказанных показаний следует, что потерпевшая нанесла ему палкой два удара по голове, после чего, имея значительное превосходство в физической силе, повалил ее на кровать, стал ее удерживать, а затем нанес ей один удар кулаком в левую часть лица.

При таких данных суд пришел к выводу о том, что после того как потерпевшая лежала на кровати, подсудимый удерживал ее, реальная угроза посягательства на жизнь и здоровье подсудимого, со стороны потерпевшей отсутствовала, в связи с чем в его действиях отсутствовали признаки необходимой обороны. 

Суд критически относится к показаниям подсудимого ФИО1 в том, что он нанес один удар потерпевшей ладонью в левую область лица.

Эта версия ФИО1, в судебном заседании опровергается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, потерпевшей К., свидетеля Свидетель №3, заключением судебно-медицинской экспертизы.

Заключением судебно-медицинской экспертизой установлено, что телесные повреждения могли быть причинены многократными (не менее 3) воздействием тупого твердого объекта (объектов), как при ударе таковым (таковыми), так и при падении, возможно с высоты собственного роста и ударе о таковой (таковые). Данные телесные повреждения входят в единый комплекс черепно-мозговой травмы и в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти.

Потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что, у матери была опухшая левая сторона лица, в области подбородка с левой стороны и на щеке в области глаза были синяки, на лбу было небольшое кровяное пятно. Мать не могла говорить, и только рукой несколько раз показала на левую часть лица. Таким образом, показала, что ФИО1 нанес ей несколько ударов в левую часть лица.

Свидетель Свидетель №3 (фельдшер скорой помощи) показала, что женщина находилась в тяжелом заторможенном состоянии, присутствовало нарушение речи. На ее вопрос, -« болит живот», -«вы падали» женщина отрицательно качала головой, и показывала рукой в левую часть лица. На ее вопрос-«Вас муж избил», женщина положительно покачала головой. На следующий вопрос, - «чем избил, муж», женщина сжала кулак и несколько раз показала им на левую часть лица.

Потерпевшая К. пояснила, что после нанесенного удара подсудимым в левую область лица, она опустилась на кровать, так как у нее закружилась голова, помутнело в глазах и ей стало плохо. Она пыталась встать с кровати, но смогла только немного приподняться и присесть на пол. Она не падала, и причинить телесные повреждения себе не могла.

Оснований не доверять показаниям потерпевших у суда не имеется, причин для оговора ФИО1 со стороны указанных лиц не усматривается. Не смог привести какой-либо причины для своего оговора ими и сам ФИО1 

Показания потерпевших и свидетелей взаимосвязаны между собой, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой, и заключением судебно медицинской экспертизы, и другими доказательствами, в связи с чем, суд берёт их в совокупности за основу приговора.

Все указанные доказательства убедительно свидетельствуют, что преступление в отношении потерпевшей К. было совершено именно ФИО1, и именно ФИО1 нанес потерпевшей не менее 3 ударов в область головы.

Причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, другими лицами, и при падении потерпевшей опровергаются совокупностью вышеизложенных доказательств, исследованных в судебном заседании, в том числе и показаниями самого подсудимого, в части причинения вреда здоровью другими лицами, показаниями потерпевших, свидетелей.

Показания потерпевшей К. в части нанесения ей подсудимым одного удара, суд расценивает, как ее стремление помочь ФИО1 в благоприятном исходе дела, поскольку К., и ФИО1 около 29 лет находились в фактических брачных отношениях.

Согласно заключению комплексной судебной психолого-психиатрической судебной экспертизе №-«С» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает, а обнаруживает признаки личностной деформации органического происхождения в сочетании с алкогольной зависимостью в виде органического расстройства личности (F07.08), хронического алкоголизма средней стадии (F10.22). Клиническое обследование, выявило у ФИО1 эмоциональную лабильность, огрубление эмоции, конкретность мышления, с элементами обстоятельности, незначительное снижение памяти, в сочетании с данными дополнительных методов исследования. Указанные изменения психики ФИО1 не столь выражены, не сопровождаются слабоумием, психопродуктивной симптоматикой, отсутствием критических возможностей и не лишали ФИО1 способности в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию в полной мере осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию ФИО1 не обнаруживал также признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, о чем свидетельствуют данные об отсутствии признаков нарушенного сознания, продуктивной патологии, амнезии, а находился в состоянии простого (не патологического) алкогольного опьянения. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 также не лишен способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания, предстать перед следствием и судом и нести ответственность за содеянное. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Индивидуально-психологические особенности ФИО1 не могли оказать существенного влияния на поведение в заинтересованное время. Данных за состояние физиологического аффекта, либо иное значимое эмоциональное состояние, у ФИО1 не обнаруживается, что доказывает отсутствие облигатной (обязательной) феноменологии и стадийности, свойственных эмоциональным реакциям, способным оказывать существенное влияние на поведение в заинтересованное время (л. д. 153-154).

Компетентность экспертов проводивших экспертизу в отношении ФИО1 у суда сомнений не вызывает.

Вывод, сделанный экспертами, подтверждается и в ходе судебного заседания.

С учетом мнения экспертов-психиатров-психологов, наблюдая за поведением подсудимого в ходе судебного заседания, суд признает ФИО1 вменяемым, как на период инкриминируемого преступления, так и в настоящее время.

При определении вида и меры наказания суд учитывает обстоятельства, изложенные в ст.ст. 6, 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд признает и учитывает явку с повинной в виде объяснения (л.д.34) противоправное поведение потерпевшей (нанесение ударов металлической трубкой по голове подсудимому), явившееся поводом для совершения преступления, оказание потерпевшей иной помощи непосредственно после совершения преступления ( вызов скорой медицинской помощи).

Отягчающих вину обстоятельств судом не установлено.

По месту жительства Администрацией 

<

данные изъяты> сельсовета подсудимый ФИО1 характеризуются посредственно, УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Троицкий» характеризуется удовлетворительно, в быту злоупотребляет спиртными напитками, жалоб и заявлений от жителей села не поступали, к административной ответственности не привлекался, приводов за нарушение общественного порядка не имел (л.д. 181, 183).

Потерпевшая К. по месту жительства Администрацией 

<

данные изъяты> сельсовета и УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Троицкий» характеризуется удовлетворительно, в быту злоупотребляла спиртными напитками (л. 

<

...>).

Судом не установлены основания для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, в порядке ч.6 ст. 15 УК РФ, так как подсудимый характеризуется удовлетворительно по месту жительства, совершил особо тяжкое преступление. 

Учитывая совершение ФИО1 особо тяжкого преступления, суд полагает, что исправление ФИО1 возможно лишь в условиях изоляции от общества, а менее строгий вид наказания не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, предупреждению совершения осужденным новых преступлений.

При таких обстоятельствах, наказание в виде лишения свободы будет являться адекватной социальной опасности содеянного ФИО1 мерой уголовно-правового воздействия.

В соответствии с требованиями ст. 6 УПК РФ одним из принципов уголовного судопроизводства является уголовное преследование и назначение виновным справедливого наказания.

На основании ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Суд учитывает общественную значимость дела, а также соображения относительно целесообразности и эффективности публичного уголовного преследования, при этом считает, что наказание, применяемое к подсудимому, совершившему преступление должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. 

Оснований для применения к подсудимому ст. ст. 64, 73 УК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого и тяжесть совершенного ими преступления, суд не находит.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, суд считает возможным не назначать.

С учетом тяжести совершенного деяния, суд считает, необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку его исправление, по мнению суда, возможно только при реальной изоляции от общества.

Руководствуясь ст. 132 УПК РФ, учитывая характер вины, степень ответственности за совершенное преступление, имущественное положение осужденного, его возраста и состояние здоровья, суд считает необходимым взыскать процессуальные издержки в доход государства с ФИО1 за работу адвоката на предварительном следствии в размере 3415 рубля 50 копеек и за 2 дня работы адвоката в суде, исходя (550+ 15%* 2), всего 4680 рублей 50 копеек. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307- 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ и назначить наказание – семь лет шесть месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей, в качестве меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

Вещественные доказательства по делу, хранящиеся в камере вещественных доказательств Троицкого МСО СУ СК РФ по АК: металлическую трубу и платок с веществом бурого цвета, - уничтожить, после вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки за работу адвоката на предварительном следствии в размере 3415 рубля 50 копеек и 1265 рублей 00 копеек за работу адвоката в суде, и всего 4680 рублей 50 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 10 дней со дня провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе. Также осужденный вправе воспользоваться помощью адвоката путем заключения с ним соглашения, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Председательствующий Ткаченко В.В.