<

.......> 

<

.......>

<

.......>

№ 44г-108/2018 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

президиума Волгоградского областного суда 

г. Волгоград 20 июня 2018 г.

Президиум Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Подкопаева Н.Н., 

членов президиума Клочкова А.В., Сундукова С.О., Туленкова Д.П., Поволоцкой И.А., 

при секретаре Стригуновской Ю.А.

на основании определения судьи Волгоградского областного суда Беляк С.И. от 04 июня 2018 г. о передаче кассационной жалобы гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции и по докладу судьи Волгоградского областного суда Беляк С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по кассационной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания управляющая компания деньги сразу Юг» по доверенности - Новикова Виктора Владимировича на решение Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 03 августа 2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 23 ноября 2017 г. 

дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания управляющая компания деньги сразу Юг» к Бахтыгалиевой Любови Бурамбаевне о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания управляющая компания деньги сразу Юг» (далее – Общество) обратилось в суд с иском к Бахтыгалиевой Л.Б. о взыскании долга по договору займа. 

Решением Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 03 августа 2017 г. исковые требования удовлетворены частично. С Бахтыгалиевой Л.Б. в пользу Общества взысканы 79448 руб., в том числе 19862 руб. - задолженность по основному долгу, 59586 руб. - проценты за пользование займом за период с 15 сентября 2016 г. по 20 июня 2017 г., а также расходы по оплате спошлины в размере 2 583 руб. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 23 ноября 2017 г. решение суда первой инстанции изменено путем уменьшения размера взысканных с ФИО1 в пользу Общества процентов за пользование займом с 59 586 руб. до 7433,18 руб. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе представителя Общества по доверенности - ФИО2 поставлен вопрос об изменении названных судебных постановлений как вынесенных с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Определением судьи Волгоградского областного суда от 04 июня 2018 г. указанная кассационная жалоба передана с делом для рассмотрения в судебном заседании президиума Волгоградского областного суда.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны по делу, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем президиум Волгоградского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум Волгоградского областного суда находит ее подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или норм процессуального права, повлиявшие на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такого характера нарушения судами при рассмотрении настоящего дела были допущены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 30 августа 2016 г. Общество (займодавец) и ФИО1 (заемщик) заключили договор микрозайма «Стандарт Плюс» № МЮ-172/1603684, по которому ФИО1 получила займ в размере 20350 руб. с условием уплаты за пользование суммой займа 2% в день со сроком возврата до 14 сентября 2016 г. 

Договором предусмотрено, что в случае неисполнения заемщиком обязательств по погашению займа в срок, установленный в пункте 2 информационного блока договора, займодавец начисляет заемщику проценты за пользование займом в размере 732% годовых.

14 сентября 2016 г. ответчик произвела оплату процентов за период пользования заемными денежными средствами с 30 августа по 14 сентября 2016 г. в сумме 6 512 руб., а также возврат части основного долга в сумме 488 руб. При этом дополнительным соглашением договор займа от 30 августа 2016 г. его сторонами был пролонгирован до 26 сентября 2016 г. включительно на оставшуюся сумму займа в размере 19 862 руб. и с условием уплаты заемщиком 756,829% годовых.

В нарушение условий договора обязательства по возврату займа ответчиком не исполнены.

Установив, что заемщиком обязательства по договору займа не исполняются, суд первой инстанции в соответствии со статьями 807-810 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО1 основного долга в сумме 19 862 руб. и процентов за пользование займом за период с 15 сентября 2016 г. по 20 июня 2017 г. Вместе с тем, определяя размер указанных процентов и ограничивая его трехкратным размером указанной в дополнительном соглашении от 14 сентября 2016 г. суммы займа, суд первой инстанции ошибочно руководствовался пунктом 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 г. № 230-ФЗ, подлежащей применению к договорам потребительского займа, заключенным с 1 января 2017 г., в то время как договор между сторонами по делу был заключен 30 августа 2016 г.

Не устранив указанную ошибку в применении норм материального права, суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции в части размера взысканных с ФИО1 в пользу Общества процентов за пользование займом, в свою очередь ошибочно исходил из того, что начисление указанных процентов из расчета 756, 829% годовых по истечении срока действия договора в данном случае противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование займом. С учетом изложенного суд апелляционной инстанции определил к взысканию за период с 27 сентября 2016 г. по 20 июня 2017 г. проценты в сумме 2666,30 руб. исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки 18,10 % годовых.

Вместе с тем в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

В пункте 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом. 

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

29 марта 2016 г. вступил в силу Федеральный закон от 29 февраля 2015 г. N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 29 февраля 2015 г. N 407-ФЗ), который, в частности, внес изменения в Закон о микрофинансовой деятельности, в соответствии с которыми ограничивается начисление процентов по договорам потребительского микрозайма, заключенным на короткий срок.

Для микрофинансовых организаций предусмотрен запрет на начисление заемщику - физическому лицу процентов и иных платежей по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа (пункт 9 части 1 статьи 12).

Таким образом законодатель установил ограничение размера процентов за пользование займом, которые могут быть начислены заемщику и, соответственно заявлены к взысканию как соразмерные последствиям и характеру нарушения и способные реально компенсировать убытки кредитора.

В последующем Федеральным законом от 03 июля 2016 г. № 230-ФЗ предусмотренный пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности максимально возможный четырехкратный размер процентов уменьшен до трехкратного с указанием о применении новой редакции названной правовой нормы к договорам потребительского займа, заключенным с 1 января 2017 г. 

Договор потребительского займа и дополнительное соглашение к нему между сторонами по делу заключены 30 августа 2016 г. и 14 сентября 2016 г. соответственно, то есть после вступления в силу Федерального закона от 29 февраля 2015 г. N 407-ФЗ и до указанной Федеральным законом от 03 июля 2016 г. № 230-ФЗ даты применения введенной им новой редакции, следовательно, к ним должно применяться ограничение на начисление процентов по договорам потребительского микрозайма до четырехкратного размера суммы займа.

Как усматривается из представленного истцом договора потребительского займа, условие о данном запрете указано микрофинансовой организацией на первой его странице перед таблицей, содержащей индивидуальные условия этого договора.

При расчете размера процентов за пользование займом, приведенном в исковом заявлении, истец, ссылаясь на положения пункта 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности, указал о применении им указанного ограничения и с учетом выплаченных ответчиком в добровольном порядке в счет погашения долга денежных средств потребовал взыскать с ответчика в его пользу допустимые к взысканию проценты за период с 15 сентября 2016 г. по 20 июня 2017 г. в общей сумме 74 888 руб.

Однако указанные положения закона и обстоятельства дела судами учтены не были.

Допущенные при рассмотрении данного дела нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебных постановлений.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), президиум Волгоградского областного суда считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 23 ноября 2017 г. и направить дело на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

п о с т а н о в и л:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 23 ноября 2017 г. по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания управляющая компания деньги сразу Юг» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий: подпись ФИО3

Копия верна: 

судья Волгоградского областного суда С.И. Беляк