судья фио2 №22-1237/17

Верховный Суд Республики Карелия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

10 августа 2017 года (.....) 

Суд апелляционной инстанции в составе

председательствующего судьи Верховного Суда Республики Карелия Савастьянова Г.С., 

с участием прокурора прокуратуры Республики Карелия Ульяновой Т.А., 

осужденного Власова И.А. с использованием системы видеоконференц-связи, защитника-адвоката Зейналовой А.В.,

при секретаре Федичевой Н.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Власова И.А. на постановление (...) городского суда Республики Карелия от 18 апреля 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в отношении

Власова И. А., родившегося ХХ.ХХ.ХХ в (.....), осужденного:

1) 05 ноября 2015 года (...) городским судом Республики Коми по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.ст. 70, 71 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

2) 26 апреля 2016 года (...) (с учетом апелляционного постановления (...) городского суда от 19.08.2016) по ч. 2 ст. 139 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 05.11.2015 к 4 годам 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления, существе апелляционной жалобы, выступление осужденного Власова И.А. с использованием системы видеоконференц-связи, защитника-адвоката Зейналовой А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ульяновой Т.А. о законности и обоснованности постановления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Власов И.А., отбывающий наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК№ УФСИН России по (.....), обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Власов И.А. с постановлением не согласен, считая его незаконным. Указывает, что в вводной части постановления не указаны номер удостоверения и ордера участвующего в судебном заседании адвоката. Полагает, что назначенный судом адвокат недолжным образом представлял его интересы в судебном заседании, в чем видит нарушение его конституционных прав на защиту. Кроме того указывает, что 14.04.2017 он ходатайствовал о вызове адвоката фио3, с которым должно было быть заключено соглашение, однако в удовлетворении данного ходатайства было отказано. Обращает внимание, что в судебном заседании 18.04.2017 он сообщил, что ранее в адрес суда им были направлены письменные ходатайства, однако итоговое постановление было вынесено без их разрешения. Кроме того, несмотря на заявленные ранее ходатайства об ознакомлении с протоколами судебного заседания до момента вынесения постановления данное право реализовано не было. Указывает, что суд в постановлении ошибочно ссылается на положения Пленума ВС РФ от 21.04.2009 №8, а не на постановление Пленума ВС РФ от 17.11.2015 №51. Поскольку приговор от 26.04.2016, по которому автор жалобы отбывает наказание, вступил в силу лишь 19 августа 2016 года, считает ссылку суда на ст. 11 УИК РФ несостоятельной, поскольку после вступления приговора в законную силу он вел себя безупречно: трудоустроен, положительно характеризуется, принимает участие в общественно-полезных работах, неоднократно поощрялся начальником учреждения, что противоречит доводам администрации, и данные противоречия судом не устранены. Нарушения, указанные в справке, им не допускались, данные сведения не соответствуют материалам личного дела, которое судом запрошено не было. Кроме того указывает, что им приносились замечания на протокол судебного заседания, правильность которых удостоверена постановлениями, вынесенными, по его мнению, с нарушением уголовно-процессуального закона. Просит постановление отменить, дело направить на новое разбирательство в ином составе суда.

Заслушав выступления участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. Условно-досрочное освобождение может быть применено после фактического отбытия осужденным не менее одной трети срока наказания, назначенного за преступление небольшой или средней тяжести.

По смыслу закона основанием для условно-досрочного освобождения является поведение осужденного за весь период отбывания наказания, свидетельствующее, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом следует учитывать данные о личности осужденного, его поведение и отношение к труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный вред, или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения об условно-досрочном освобождении.

Судом принято во внимание, что осужденный Власов И.А. отбыл необходимую часть назначенного наказания, имеет право на обращение с ходатайством об условно-досрочном освобождении, трудоустроен на оплачиваемую работу, по месту работы характеризуется положительно, принимает участие в общественно-полезных работах, на профилактических учетах не состоит, исполнительных листов не имеет. Социально-полезные связи поддерживает, вопрос бытового устройства осужденного решен положительно, в случае условно-досрочного освобождения ему будет оказано содействие в трудоустройстве. 

Вместе с тем, судом учтено, что за весь период отбывания наказания поведение осужденного не было безупречным, он допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что 21 раз привлекался к дисциплинарной ответственности, в том числе с водворением в штрафной изолятор и карцер, на день рассмотрения ходатайства 5 взысканий являлись действующими.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Исходя из указанных норм и ч. 1 ст. 175 УИК РФ, вывод суда о возможности условно-досрочного освобождения осужденного от дальнейшего отбывания назначенного судом наказания может быть сделан на основании обстоятельств, характеризующих поведение осужденного, его отношения к труду и к совершенному деянию. При этом суд должен учитывать достижение целей наказания, в частности, восстановления социальной справедливости и предупреждения новых преступлений.

Доводы осужденного о нарушении его права на защиту опровергаются материалами дела. Как следует из материалов, в судебном заседании 14.04.2017 осужденным заявлено ходатайство об извещении защитника фио3 о дате и времени судебного заседания, которое было удовлетворено, судебное заседание отложено. В данном судебном заседании выяснялся вопрос о возможности участия в судебном заседании защитника по назначению в случае отказа адвоката фио3 от участия в процессе, против чего осужденный не возражал (л.д. 65). Как следует из содержания телефонограмм, составленных по результатам разговоров с адвокатом фио3, соглашение с ним на представление интересов Власова заключено не было (л.д.74, 78), о чем Власов был в судебном заседании 18.04.2017 поставлен в известность. Иных сведений, подтверждающих заключение соглашения с указанным адвокатом, суду представлено не было. Согласно вводной части постановления интересы Власова в суде первой инстанции представлял по назначению суда адвокат фио1, представивший ордер и удостоверение, указание которых в постановлении, вопреки доводам Власова, не является обязательным. Ордер, на основании которого адвокат допускается к участию в качестве защитника, в материалах дела имеется (л.д. 69). Доводы о ненадлежащем представлении его интересов данным защитником также не подтверждаются материалами дела. Как следует из протокола судебного заседания от ХХ.ХХ.ХХ осужденный доверил представление своих интересов назначенному судом адвокату, от его услуг Власов не отказывался. Ему было предоставлено время для консультации с защитником, отвод адвокату фио1 заявлен не был (л.д. 79).

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, заявленного осужденным ХХ.ХХ.ХХ, поскольку судом предлагалось Власову изложить содержание направленных им ходатайств для разрешения в данном судебном заседании, от чего осужденный фактически отказался. 

Довод осужденного об обязанности суда ознакомить его с протоколом судебного заседания до вынесения итогового решения по его ходатайству не соответствует положениям ст. 259 УПК РФ. Согласно материалам, с протоколами судебного заседания и со всеми материалами дела Власов был ознакомлен.

Позиция осужденного о том, что содержащиеся в справке взыскания, не соответствуют действительности, не подтверждаются материалами личного дела, которое судом не запрашивалось и не исследовалось, ошибочна. Как следует из протокола судебного заседания от ХХ.ХХ.ХХ в ходе исследования письменных материалов изучались характеристика, справка о поощрениях и взысканиях, а также материалы личного дела. После исследования письменных материалов никаких дополнений, возражений и ходатайств со стороны осужденного не поступило (л.д. 80).

Указание на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 №8, вопреки доводам осужденного, не является ошибочным, поскольку судом положения п. 1 указанного постановления изложены в действующей редакции постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №51, отсутствие указания на которую не является основанием для отмены или изменения постановления суда. 

Доводы осужденного о невозможности принятия во внимание взысканий, наложенных на него до вступления приговора в законную силу, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку окончательное наказание Власову назначено по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ. При этом учитывается, что время содержания лица под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу засчитывается в срок фактического отбытия лишения свободы, поэтому суд первой инстанции при оценке поведения осужденного правомерно принял во внимание данные, характеризующие поведение лица в период содержания его под стражей до вступления приговора в законную силу, поскольку оценка взысканий, наложенных на осужденного за весь период отбывания наказания, предполагает учет, в том числе, снятых и погашенных взысканий. Вместе с тем наличие действующих взысканий, отсутствие поощрений свидетельствуют о том, что цели наказания, установленные ст. 43 УК РФ, – исправление осужденного, восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений – не достигнуты.

Представленные суду и исследованные материалы, с учетом позиции представителя администрации и мнения прокурора, полагавших преждевременным применение условно-досрочного освобождения, не свидетельствуют о том, что Власов за время отбывания наказания исправился полностью и не нуждается в полном отбывании наказания, а также о том, что он утратил общественную опасность и может быть исправлен без дальнейшего отбывания наказания.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исправление Власова возможно только при дальнейшем отбывании наказания в местах лишения свободы, и в настоящее время он не подлежит условно-досрочному освобождению.

Тот факт, что на момент рассмотрения ходатайства в суде осужденным отбыто более 1/3 назначенного срока наказания, не может служить достаточным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении. 

Иные обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе осужденного, не влияют на правильность существа принятого решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление (...) городского суда Республики Карелия от 18 апреля 2017 года в отношении Власова И. А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий Г.С. Савастьянов