Дело № 2-43/2021

УИД 68RS0002-01-2020-001990-50

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 марта 2021 года г. Тамбов 

Ленинский районный суд г.Тамбова в составе:

председательствующего судьи Абрамовой С.А.

при секретаре Горнове А.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что 17.03.2020г. произошло ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий ему автомобиль «*** Считает необоснованным отказ САО «РЕСО-Гарантия» в выплате страхового возмещения, ссылаясь на экспертное заключение ИП ФИО3 *** от 13.04.2020г., согласно которому, размер причиненного в ДТП ущерба составляет с учетом износа 117500 руб. Не согласен с решением финансового уполномоченного от 05.06.2020г. №У-20-70065/5010-007, которым отказано в удовлетворении его (истца) требований. 

С учетом уточнения иска, истец ФИО1 просил взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в сумме 117500 руб., расходы по проведению независимой экспертизы – 5000 руб., штраф в размере 50% от недоплаченного страхового возмещения, компенсацию морального вреда – 50000 руб., а также судебные расходы по оформлению доверенности – 1700 руб. 

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель ФИО2 не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела, в телефонограмме представитель истца просил рассмотреть дело в их отсутствие. 

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО4 в судебном заседании просила отказать в иске по основаниям, изложенным в представленных в письменной форме возражениях. 

Представитель третьего лица службы финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о слушании дела в порядке ч.2.1 ст.113 ГПК РФ, в представленных возражениях на иск просил отказать в удовлетворении иска, рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. 

Статья 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусматривает, что потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

-в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

- дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

При этом, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Согласно п. «б» статьи 7 ФЗ «Об ОСАГО», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Федеральным законом от 28.03.2017 N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" внесены изменения в Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о приоритете натурального возмещения. В частности, статья 12 дополнена пунктом 15.1, согласно которому страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Указанные изменения вступили в силу 28.04.2017.

Согласно пункту 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017г. N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Как разъяснено в п.52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017г. N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты. 

Судом установлено и из материалов дела следует, что 17.03.2020г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля *** под управлением ФИО5 и автомобиля *** под управлением ФИО1

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 18.03.2020г. ДТП произошло по вине водителя ФИО5, который нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису серии *** а ФИО1 - в САО «РЕСО-Гарантия» по полису серии ***.

18.03.2020г. ФИО1 обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков.

24.03.2020г. произведен осмотр транспортного средства ФИО1, о чём составлен акт (л.д.81-82). По заказу страховщика составлено экспертное заключение ООО «КОНЭКС-Центр» *** (л.д.83-103), согласно которому, повреждения автомобиля не могли образоваться в результате ДТП. 

27.03.2020г. ФИО1 было отказано в выплате страхового возмещения (л.д.76) со ссылкой на проведённое транспортно-трасологическое исследование.

21.04.2020г. ФИО1 представил в страховую компанию претензию с приложением заключения независимой экспертизы ИП ФИО3, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта составляет 117500 руб.

27.04.2020г. страховой компанией САО «РЕСО-Гарантия» претензия ФИО1 оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 05.06.2020г. №У-20-70065/5010-007 ФИО1 отказано в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, со ссылкой на проведенное по направлению финансового уполномоченного заключение экспертизы ООО «Прайсконсалт» *** от 29.05.2020г., согласно которому, все повреждения транспортного средства истца в комплексе не соответствуют обстоятельствам ДТП от 17.03.2020г. 

В связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности ранее данного заключения экспертизы ООО «Прайсконсалт» *** от 29.05.2020г., противоречиями между имеющимися в материалах дела заключениями экспертиз, судом по правилам статьи 87 ГПК РФ, в соответствии с Разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018г. N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020г. (вопрос 4), по ходатайству представителя истца была назначена по делу повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО ОПЦ «Альтаир», с проведением экспертного осмотра.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО ОПЦ «Альтаир» *** от 28.01.2021г. (л.д.117-127), с технической точки зрения, повреждения автомобиля марки *** не могли образоваться в результате ДТП от 17.03.2020г. при описанных в материалах дела обстоятельствах.

Каких-либо возражений относительно порядка, методики, квалификации судебного эксперта ООО ОПЦ «Альтаир», истцом суду не представлено. Ходатайство о назначении дополнительной либо какой-либо иной судебной экспертизы, истцом не заявлялось, у суда таких оснований также не имеется. Анализируя выводы и порядок экспертного исследования экспертом ООО ОПЦ «Альтаир», суд приходит к выводу, что указанное заключение основано на действующей нормативной базе, полно и всесторонне отражает вопросы, связанные с определением причинно-следственной связи между повреждениями автомобиля и обстоятельствами ДТП, его выводы согласуются с выводами экспертного заключения ООО «Прайсконсалт» *** от 29.05.2020г. Экспертное исследование проведено с учетом положений Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N432-П. Эксперт ФИО6 обладает необходимой квалификацией (диплом о профессиональной переподготовке по специальности «Техническая экспертиза транспортных средств», сертификат соответствия требованиям системы добровольной сертификации к судебным экспертам по специальностям: 2.1 «Исследование обстоятельств ДТП», 2.2 «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика»), стажем экспертной работы с 2013г., зарегистрирован в государственном реестре экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств (регистрационный ***), предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Допрошенный в судебном заседании 17.03.2021г. эксперт ФИО6 подтвердил выводы экспертного заключения, пояснил, что в результате экспертизы установлено, что повреждения заднего бампера выражены в неоднократном контактном взаимодействии с вертикальной абразивной твердой поверхностью, что подтверждается наслоением, царапинами, разрывами, деформацией пластика заднего бампера, его смещением с насадочного места, что в совокупности не характерно для того контакта, который описывают участники дорожно-транспортного происшествия. Из имеющихся в деле фотоматериалов видно, что усилитель заднего бампера недостаточно согнут для того, чтобы достать до задней панели, которая, в свою очередь, имеет деформацию изломами ребер жесткости, что также не соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, и свидетельствует о невозможности образования выявленных недостатков в транспортном средстве ***. Кроме того, имеющиеся повреждения располагаются в разных высотных диапазонах. 

При таких обстоятельствах, суд принимает во внимание в качестве надлежащего доказательства заключение экспертизы ООО ОПЦ «Альтаир», поскольку оно является полным и всесторонним, не установлено никаких обстоятельств объективного характера, на основании которых можно было усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Неясности или неполноты, по мнению суда, заключение эксперта не содержит, по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд исходит из недоказанности истцом факта наступления страхового события, поскольку согласно выводам проведенной по делу повторной судебной экспертизы ООО ОПЦ «Альтаир» *** от 28.01.2021г., признанной судом относимым и допустимым доказательством, полученные механические повреждения автомобиля истца не могли быть получены в результате данного ДТП. 

Суд отклоняет доводы истца о наступлении страхового случая, поскольку они опровергнуты материалами дела. 

Определением от 30.09.2020г. по делу назначалась судебная экспертиза в ООО ОПЦ «Альтаир», оплата которой возложена на истца. Стоимость проведения экспертизы составила 20000 руб., однако до настоящего времени денежные средства не выплачены. Таким образом, в порядке ст.ст.96, 103 ГПК РФ с истца ФИО1 в пользу ООО ОПЦ «Альтаир» надлежит взыскать расходы на производство судебной экспертизы в сумме 20000 руб. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда,, расходов по оплате проведения независимой экспертизы, судебных издержек – оставить без удовлетворения. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО ОПЦ «Альтаир» расходы по оплате проведения судебной экспертизы – 20000 руб.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Ленинский районный суд г.Тамбова в течение месяца с момента составления его в окончательной форме.

Судья С.А.Абрамова 

Решение суда в окончательной форме составлено 18 марта 2021 года.

Судья С.А.Абрамова