Дело № 2-587/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем

Российской Федерации

г. Бутурлиновка 05 августа 2019 года

Бутурлиновский районный суд Воронежской области в составе председательствующего – судьи Панасенко В.И., 

при секретаре судебного заседания Ныныч Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Бутурлиновского районного суда Воронежской области гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Русская Телефонная Компания» к ФИО1 о возмещении работником суммы причиненного фактического ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

С 30 марта 2016 года ответчик ФИО1 была принята на работу на должность специалиста в офис продаж, расположенный в 

<

адрес>, в Акционерное общество «Русская Телефонная Компания». В этот же день с ней был заключен трудовой договор № и издан приказ о ее приеме на работу №-П-0001, а также заключен договор об индивидуальной материальной ответственности. Заключение договора обусловлено тем, что ФИО1 непосредственно обслуживала и использовала денежные, товарные ценности и имущество истца.

11 марта 2018 года ответчик ФИО1 была переведена на должность начальника офиса продаж «E945» в 

<

адрес>, где ознакомлена с должностной инструкцией начальника офиса продаж региона, о чем имеется её собственноручная подпись.

15 октября 2018 года истец с коллективом офиса продаж «Е945» заключили договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности № Е945/10-2018/1, в котором ответчик являлся членом коллектива материально-ответственных лиц указанного офиса продаж. 

23 октября 2018 года в результате проведенной инвентаризации в офисе продаж «E945» по адресу: 

<

адрес>, Советский проспект, 

<

адрес>, был установлен факт недостачи товарно-материальных ценностей на сумму 411823 рубля 70 копеек, что подтверждается инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей принятых ответчиком на ответственное хранение. По факту недостачи ответчиком были даны объяснения в соответствии с требованиями ст. 247 ТК РФ. Инвентаризация была проведена в присутствии материально ответственных лиц, что соответствует требованиям методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержден приказом Министерства Финансов РФ от 13.06.1995 г. № 49.

Согласно ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку, для установления размера причинен ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истцом была создана комиссия с целью проведения служебной проверки по факту недостачи в офисе продаж «Е945» и установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения. По результатам служебной проверки была составлена служебная записка № РТК-21/1842 СЗ от11.12.2018 г., в АО (РТК) введена система электронного документооборота (СЭД) «Босс - Референт», в связи с чем, заключение было согласовано в рамках электронного документооборота, о чем свидетельствует лист согласования в заключение документа. Результаты служебной проверки были утверждены комиссионно должностными лицами АО.

Согласно указанному заключению размер причиненного материального ущерба установлен в размере 285169 рублей 47 копеек, также было установлено, что виновным в образовавшейся недостачи, являлся коллектив офиса. Материальная ответственность была возложена на виновных в образовании недостачи материально-ответственных лиц. Сумма ущерба, подлежащая выплате ответчиком, составляла 44014 рублей 27 копеек. 

Сумма материальной ответственности ответчиком возмещена частично путем удержания из заработной платы, остаток невозмещенной суммы составляет 39427 рублей 54 копейки, которая до настоящего времени не возмещена.

Должность ответчика входит в перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, утвержденный Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 N 85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками с которыми работодатель может заключать письменные договора о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности».

Обстоятельства, исключающие материальную ответственность ответчика, отсутствуют, обстоятельства непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны не установлены.

Ввиду того, что работодателем доказана правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и факт наличия у этого работника недостачи установлен, то бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба несет уже ответчик.

В связи с указанными обстоятельствами истец заявил требования о взыскании с ответчика в счет возмещения материального ущерба в размере 39427 рублей 54 копейки, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1383 рубля. 

В судебное заседание представитель истца не явился, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась судом о дате, времени и месте судебного заседания, однако в суд не явилась, сведений об уважительности причин неявки, возражений против удовлетворения заявленных требований с соответствующими доказательствами не представила, ходатайств о рассмотрении дела в её отсутствие, об отложении судебного разбирательства, не заявила, согласно отчету отслеживания почтовых отправлений, направленная ответчику судебная корреспонденция была ею получена.

Согласно адресной справке отделения по вопросам миграции ОМВД России по 

<

адрес> от 26 июля 2019 года, ФИО1 с 18 мая 2019 года зарегистрирована по адресу: 

<

адрес>.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Пределы материальной ответственности работника установлены статьей 241 указанного Кодекса, в соответствии с которой за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно части 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 4 и п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

В соответствии с копией приказа акционерного общества «Русская Телефонная Компания» от 30 марта 2016 года №, ФИО3 была принята на работу в должности специалиста в офис продаж в 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор между истцом и ответчиком, согласно которому АО приняло на постоянную работу ФИО3 в офис продаж в 

<

адрес> в должности специалиста.

В тот же день с ФИО3 был заключен договора об индивидуальной материальной ответственности.

Согласно копии заявления ответчика ФИО3, произведена замена фамилии ответчика на «Боева» в связи с её вступлением в брак, что подтверждается копией свидетельства о заключении брака I-РД № от 14 июля 2017 года.

На основании приказа от 11 марта 2018 года № ответчик ФИО1 переведена на постоянной основе на новое место работы в офис продаж, расположенный по адресу: 

<

адрес>, на должность начальника офиса.

В должностной инструкции начальника офиса продаж региона, утвержденной 01 июля 2017 года, указаны должностные обязанности, права и ответственность ответчика.

Как усматривается из копии договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от 15 октября 2018 года, ФИО1 как начальник офиса приняла на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного ей на хранение, реализации, транспортировки, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, а работодатель обязуется создать коллективу (бригаде) условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по настоящему договору.

По результатам служебной проверки была составлена служебная записка № РТК-21/1842-СЗ от 13.12.2018 г. о продлении срока служебной проверки по факту недостачи товарно-материальных ценностей в офисе продаж «Е945», расположенном по адресу: 

<

адрес>, Советский проспект, 

<

адрес> «А».

Согласно копий справок по ущербу от 23 октября 2018 года в ОП Е945, расположенном по адресу: 

<

адрес>, Советский проспект, 

<

адрес>А, произошло хищение товарно-материальных ценностей, в результате чего сумма причиненного ущерба АО «РТК» без НДС составляет 278669 рублей 47 копеек, с НДС – 328820 рублей 21 копейка, комиссионный товар – 6500 рублей.

В соответствии с копиями инвентаризационной описи от 23 октября 2018 года № Е9450000073 товарно-материальных ценностей выявлена недостача товара на сумму 411823 рубля 70 копеек.

Из объяснительной ФИО1 следует, что с суммой установленного инвентаризационной комиссией ущерба в размере 411823 рубля 70 копеек она согласна, причину недостачи объяснить она не может, так как товар фактически был на остатках офиса продаж во время проведения инвентаризации силами офиса продаж 10.09.2018г. Причиненный компании ущерб в соответствии с положениями договора об индивидуальной материальной ответственности возместить не согласна. 

На основании приказа №-У-0001 от 10 января 2019 года о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), ФИО1 была уволена на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. 

Согласно копии служебной записки от 11 декабря 2018 года № РТК-21/1842-С3 опрошенная ФИО1 пояснила, что 23 октября 2018 года в ходе проведенной инвентаризации была выявлена большая недостача ТМЦ. Причиной данной недостачи послужило то, что не контролировала исполнение сотрудниками, работающими в офисе продаж, требований по осуществлению безопасности и снижения рисков образования ущерба. При уходе в отпуск, а также при выходе из отпуска в сентябре 2018 года инвентаризацию ТМЦ не проводила. В октябре 2018 года также инвентаризацию не проводила. В образовании недостачи виновен специалист ФИО6, которые продавал защитные стекла, а также сотовые телефоны без проведения продажи по 1С. Предполагает, что часть данных денежных средств использовалась сотрудниками для выполнения экономических показателей.

Как следует из справки акционерного общества «Русская Телефонная Компания» от 20 июня 2019 года, за ФИО1, работавшей в АО с 30 марта 2016 года по 10 января 2019 года в должности начальника офиса, числится задолженность в размере 44014,27 рублей, погашено 4586,73 рублей. По состоянию на 20 июня 2019 года за нею числится задолженность в размере 39427 рублей 54 копейки.

В силу ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным.

Основным способом проверки соответствия фактического наличия имущества путем сопоставления с данными бухгалтерского учета, в силу Федерального закона «О бухгалтерском учете», признается инвентаризация имущества, порядок проведения которой определен в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 г. № 49.

В соответствии с п. 1.4 Методических указаний основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.

Руководствуясь приведенными нормами права, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что ответчик несет полную материальную ответственность в размере причиненного ущерба.

Ответчиком возражений относительном исковых требований АО «Русская Телефонная Компания» не представлено. 

С учетом установленных обстоятельств, на основании представленных сторонами по делу письменных доказательств, суд, руководствуясь положениями главы 39 Трудового кодекса РФ, регулирующей правоотношения о материальной ответственности работника, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», а также учитывая требования ст. 56 ГПК РФ об обязанности каждой стороны доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ФИО1 материальной ответственности за причиненный работодателю материальный ущерб, поскольку факт недостачи материальных ценностей, полученных ответчиком в период действия договора о полной материальной ответственности, подтвержден соответствующими доказательствами, обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, судом не установлено, а доказательств того, что недостача образовалась не по вине ответчика, суду не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд присуждает истцу возместить с ответчика понесенные по делу судебные расходы в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Русская Телефонная Компания» к ФИО1 о возмещении работником суммы причиненного фактического ущерба, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Русская Телефонная Компания» (АО «РТК») сумму причиненного ущерба в размере 39427 (тридцать девять тысяч четыреста двадцать семь) рублей 54 копейки.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Русская Телефонная Компания» (АО «РТК») судебные расходы в сумме 1383 (одна тысяча триста восемьдесят три) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда через Бутурлиновский районный суд в течение месяца со дня его вынесения. 

Председательствующий В.И.Панасенко