Судья Долматов А.О.

Дело № 22 – 961

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 18 февраля 2020 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Доденкиной Н.Н., 

с участием прокурора Жигалова Е.О.,

осужденного ФИО1,

адвоката Степанова С.Н.,

при секретаре Ирдугановой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц - связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми от 7 ноября 2019 года, в отношении

ФИО1, дата рождения, уроженцу ****, 

которым принято решение о выплате вознаграждения адвокату Барковской Э.Р. за осуществление защиты К. в суде первой инстанции в размере 18 354 рубля и взыскании этой суммы с К. в доход федерального бюджета.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, выслушав выступление осужденного К. и адвоката Степанова С.Н. в поддержание доводов жалобы, учитывая мнение прокурора Жигалова Е.О. об оставлении постановления без изменения, суд 

УСТАНОВИЛ:

постановлением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 7 ноября 2019 года удовлетворено ходатайство адвоката Барковской Э.Р. о выплате ей вознаграждения за 12 дней работы: 3 дня ознакомления с материалами уголовного дела, 6 дней занятости в судебных заседаниях, 1 день ознакомление с протоколом судебного заседания, 2 дня составление и подачу апелляционных жалоб, всего в размере 18 354 рубля, указанная сумма процессуальных издержек взыскана с осужденного в доход федерального бюджета.

В апелляционной жалобе осужденный К. не соглашается с решением суда, просит снизить размер взысканной суммы процессуальных издержек. Указывает, что в судебном заседании не были представлены доказательства занятости адвоката Барковской Э.Р. по уголовному делу, Подчеркивает, что ознакомление с материалами дела и подача апелляционных жалоб являлось инициативой адвоката. Сам он указывал на тяжелое материальное затруднение, поскольку у него на иждивении находятся малолетний ребенок и престарелая мать, а также по приговору Мотовилихинского районного суда г. Перми от 17 октября 2019 года назначено дополнительное наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В силу ч.5 ст.50 УПК РФ в случае, если адвокат участвует в производстве предварительного расследования или судебного разбирательства по назначению дознавателя, следователя или суда, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с п.8 ст.25 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре РФ» от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ размер и порядок вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия и суда, устанавливается Правительством РФ.

Согласно постановлению правительства РФ от 4 июля 2003 года № 400 (в редакции постановления Правительства РФ от 25.05.2012 г. № 515 «О размере оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда»), совместным приказом Министерства юстиции РФ и Министерства финансов РФ № 174/122н от 5 октября 2007 года, утвержден порядок расчета оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств Федерального бюджета.

По смыслу положений ч. 1 ст. 131 УПК РФ и частей 1,2,4 ст. 132 УПК РФ суду следует принимать решения о возмещении процессуальных издержек за счет средств Федерального бюджета, если в судебном заседании будет установлена имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо основания для освобождения осужденного от их уплаты.

Как усматривается из материалов дела и обоснованно установлено судом, адвокат Барковская Э.Р. осуществляла защиту интересов осужденного К. на основании ордера № ** от 16 июля 2019 г. при рассмотрении дела в суде первой инстанции. 18,19 и 22 июля 2019 года на основании имеющихся в материалах дела заявления адвоката и отметок на справочных листах уголовного дела (в томах 1,2,3,4,5,7), адвокат ознакомилась с материалами дела; 23 июля 2019 г. (т.7 л.д.47-49), 31 июля 2019 г. (т. 7 л.д.71-86), 8 августа 2019 г. (т.7 л.д.94),13 августа 2019 г. (т.7 л.д.101-104),15 августа 2019 г. (т.7 л.д. 115-133), 21 августа 2019 г. (т. 7 лю.д.148-151) принимала участие в судебных заседаниях, 5 сентября 2019 года ознакомилась с протоколами судебного заседания (т.7 л.д.185), 30 августа 2019 г. подготовила апелляционную жалобу и подала её в суд 2 сентября 2019г. (т.7 л.д.л.д.191), 9 сентября 2019 г. подготовила и представила в суд дополнения к жалобе (т.7 л.д.203), в связи с чем принято правильное решение о выплате вознаграждения адвокату за двенадцать дней работы. В судебном заседании при рассмотрении материалов уголовного дела К. от адвоката не отказывался 

Согласно протоколу судебного заседания от 7 ноября 2019 г. К. принимал участие по видео-конференцсвязи при рассмотрении заявления адвоката Барковской Э.Р. об оплате её труда по осуществлению защиты К. в суде первой инстанции, с ним обсуждался вопрос о приобщении заявления адвоката и оплате его труда, К. были разъяснены положения ст. 131, 132 УПК РФ, а также рассмотрены его доводы об освобождении от уплаты процессуальных издержек в связи с материальным положением. 

В соответствии с нормами закона, заявление адвоката об оплате труда за работу в течение двенадцати дней было удовлетворено в сумме 18 354 рубля, из расчета 1 529 рублей 50 копеек за один день работы.

Учитывая в совокупности все установленные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с К. процессуальных издержек в доход Федерального бюджета.

Доводы апелляционной жалобы осужденного об отсутствии доказательств занятости адвоката Барковской Э.Р. по его защите опровергаются материалами дела, которые были исследованы в судебном заседании и им дана надлежащая оценка, что подтверждено протоколом судебного заседания от 7 ноября 2019 года. 

Кроме того, действия адвоката по ознакомлению с материалами уголовного дела и подачей апелляционных жалоб обусловлены защитой прав и интересов осужденного. При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции К. поддержал доводы апелляционной жалобы адвоката.

Также судом обоснованно не установлено оснований для освобождения К. от возмещения процессуальных издержек, поскольку, как следует из пояснений в судебном заседании, он является трудоспособным, не имеет группы инвалидности, в связи с чем может получать доход. Нахождение осужденного в местах лишения свободы само по себе не свидетельствует о его имущественной несостоятельности, наличие малолетнего ребенка и престарелой матери также не освобождают его от возмещения процессуальных издержек. 

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении заявления адвоката судом не допущено.

Таким образом, каких-либо оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе и по доводам апелляционной жалобы осужденного, не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.23, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми от 7 ноября 2019 года об оплате труда адвоката Барковской Э.Р. и взыскания процессуальных издержек с осужденного К. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий