Дело № 2-4379/2019

72RS0013-01-2019-002574-24

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2019 года город Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе судьи Шульги Н.В., при секретаре Пученичевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «КапитольКредит» к ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, 

установил:

КПК «КапитольКредит» обратился в суд с указанным иском, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 заключен договор ипотечного займа №ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого истец предоставил ФИО1 заем в размере 326 087 рублей под 29,27 % в год, сроком на 48 месяцев. Обеспечение исполнения обязательств по указанному договору займа стал залог (ипотека в силу договора) недвижимого имущества – квартиры по 

<

адрес>. Также в обеспечение исполнения обязательств по договору займа между истцом и ФИО2 заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Ссылаясь на нарушение условий договора ипотечного кредитования, просит взыскать с ответчиков в пользу истца солидарно задолженность по договору ипотечного займа №ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 419 773,98 рублей, в том числе: задолженность по досрочному возврату суммы займа в размере 326 087 рублей, задолженность по начисленным процентам за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 93 686,98 рублей; проценты в размере 0,18 % в день от остатка суммы основного долга по день фактической оплаты основного долга; расходы по оплате государственной пошлины; обратить взыскание на предмет ипотеки - квартира, расположенная по 

<

адрес>., кадастровый №, установив начальную продажную цену в сумме 1 012 800 рублей путем проведения открытого аукциона организацией, осуществляющей деятельность по проведению открытых аукционов по договору между данной организацией и истцом. 

В судебное заседание представитель истца не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом.

В судебное заседание ответчики не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались судебной повесткой. 

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившегося ответчика, в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 заключен договор ипотечного займа №ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого истец предоставил ФИО1 заем в размере 326 087 рублей с выплатой процентов 29,27 % в год, сроком на 48 месяцев с даты перечисления сумму займа. 

Обеспечение исполнения обязательств по указанному договору займа стал залог (ипотека в силу договора) недвижимого имущества – квартиры по 

<

адрес>. 

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по договору займа между истцом и ФИО2 заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ., по условиям которого ФИО2 несет солидарную ответственность перед кредитором в случае неисполнения ФИО1 своих обязательств. 

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу ст. 809 ГК РФ проценты по договору займа если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу ст. ст. 361, 363 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно расчету истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила 419 773,98 рублей, в том числе: задолженность по досрочному возврату суммы займа в размере 326 087 рублей, задолженность по начисленным процентам за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 93 686,98 рублей.

Размер задолженности материалами дела подтвержден, доказательств погашения задолженности суду не представлено. 

Принимая во внимание изложенное, исковые требования о взыскании с ответчиков задолженности по основному долгу и процентам подлежат удовлетворению.

Истцом также ставится вопрос о взыскании с ответчиков солидарно процентов в размере 0,18 % в день от остатка суммы основного долга по день фактического погашения долга. 

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Расчет процентной ставки, примененной истцом в ходе рассмотрения дела, не оспорен. Учитывая изложенное, данные требования соответствуют условиям договора, являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

Согласно пункту 1 статьи 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В силу пункта 1 статьи 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном Законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со статьями 51, 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору ипотеки, по решению суда с установлением начальной продажной цены заложенного имущества.

В силу ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных ст. 54.1. Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" судом не установлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество. 

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" поскольку начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам его рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика.

Договором ипотечного займа и закладной №-ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ сторонами согласован способ реализации предмета ипотеки путем проведения открытого аукциона организацией, осуществляющей деятельность по проведению открытых аукционов по договору между данной организацией и истцом. 

В соответствии с отчетом об оценке ООО «

<

 >» от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость квартиры по 

<

адрес>, составляет 1 266 000 рублей.

Следовательно, начальная продажная цена предмета залога равна 1 012 800 рублей, что составляет 80 % от указанной стоимости.

Учитывая изложенное, исковые требования в данной части полежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере по 6699 рублей с каждого. 

Руководствуясь ст. ст. 192-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования кредитного потребительского кооператива «КапитольКредит» удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу кредитного потребительского кооператива «КапитольКредит» задолженность по договору целевого займа в размере 419 773,98 рублей.

Обратить взыскание на предмет ипотеки: квартиру, расположенную по 

<

адрес>, кадастровый №, путем проведения открытого аукциона организацией, осуществляющей деятельность по проведению открытых аукционов, установив начальную продажную цену предмета ипотеки в размере 1 012 800 рублей.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу кредитного потребительского кооператива «КапитольКредит» расходы по уплате государственной пошлины в размере по 6699 рублей с каждой. 

Копию заочного решения направить ответчикам в трехдневный срок, разъяснив им, что они вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения, указав обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых они не имели возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке путем подачи жалобы в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Шульга Н.В.