дело №2-724/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 февраля 2018 года город Уфа

Ленинский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе: 

председательствующего судьи Фахрутдиновой Р.Ф.,

при секретаре судебного заседания Хазиахметовой Э.Т., 

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности б/н от 07.11.2016, сроком на три года,

ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО2, действующей на основании доверенности № от 27.12.2017, сроком по 10.12.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки по ОСАГО,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки по ОСАГО. В обоснование своих требований указывая, что 01.11.2016 в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Вольксфаген Поло, гос.рег.номер №, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО5, автомобиля Опель Астра, гос.рег.номер № принадлежащего на праве собственности ФИО7 и под управлением ФИО3.

Виновником ДТП является ФИО3, который нарушил п.п. 8.1, 10.1 ПДД РФ, ответственность за которые предусмотрена ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Гражданская ответственность ФИО5 застрахована в СПАО «Ингосстрах».

ФИО5 обратился в СПАО «Ингосстрах» для производства страховой выплаты, однако выплата произведена не была.

На основании Акта осмотра транспортного средства от 28.11.2016 №, проведенного ООО «Экспертный Центр Правограда, составлено экспертное заключение от 30.11.2016 №-ВР об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля Вольксфаген Поло, гос.рег.номер №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 36 300 рублей. Сумма ущерба составляет 36 300 рублей.

Кроме того, на проведение оценки поврежденного автомобиля ФИО5 понес дополнительные расходы в размере 14 000 рублей. Согласно квитанциям понес почтовые расходы в сумме 940 рублей, расходы на составление досудебное претензии в размере 5 2000 руб.

Решением мирового судьи от 20.06.2017 взыскано с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО5 стоимость услуг представителя в размере 3000 рублей, нотариальные расходы 260 руб., почтовые расходы в размере 280 руб. 21.07.2017 решение вступило в законную силу.

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 100 084 руб., финансовую санкцию за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате в размере 38 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы с составлением досудебной претензии в размере 2000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы 940 руб., расходы на оплату услуг копирования документов 420 руб.

От истца ФИО5 поступило заявление о рассмотрении без его участия.

В ходе судебного заседания представитель истца ФИО1 от взыскания с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате в размере 38 200 руб. отказался.

Определением Ленинского районного суда г.Уфы от 21.02.2018 производство по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО5 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя в части отказа от заявленного требования к СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО5 финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате в размере 38 200 руб. прекращено.

Кроме того, представитель истца ФИО1 просил снизить размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты и взыскать 18 150 рублей, в остальной части поддерживал свои исковые требования.

В судебном заседании представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО2 исковые требования не поддержала, просила суд отказать в удовлетворении иска их в полном объеме по доводам, изложенным в возражении к иску. Против прекращения производства по делу в связи с отказом от заявленного требования в части финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате в размере 38 200 руб. не возражала.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив и оценив материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.

В силу ст. 7 ФЗ РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под понятием "страховая сумма" подразумевается сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить причиненный вред.

Согласно п. 6 ст. 16.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему- физическому лицу не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В соответствии с п.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Законом об ОСАГО четко регламентирована последовательность действий потерпевших и страховщиков.

Так, в соответствии с п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней. 

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

При этом, суд полагает, что неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Согласно п. 1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 25 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на сумму, составляющую стоимость восстановительного ремонта, но и на иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 № 2, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Материалами дела установлено, что 01.11.2016 произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

Из материалов дела следует, что 23.11.2016 истец обратился с заявлением и документами на получение страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, приложив к заявлению извещение о ДТП от 02.11.2016.

24.11.2016 СПАО «Ингосстрах» направило уведомление с просьбой предоставить автомобиль на осмотр и направление на осмотр, в уведомлении указан адрес и время осмотра 30.11.2016 в 10.00 - РБ 

<

адрес>.

30.11.2016 согласно акта осмотра транспортного средства автомобиль в назначенное время и место не представлен.

Сопроводительным письмом от 30.11.2016 исх. № СПАО «Ингосстрах» повторно просит ФИО5 предоставить транспортное средство Вольксфаген Поло, гос.рег.номер № для проведения осмотра и независимой экспертизы с приложением направления на осмотр на независимую техническую экспертизу с указанием даты, времени и места проведения осмотра- 07.12.2016 в 10.00-13.00 по адресу: РБ, 

<

адрес>, просит направить в адрес СПАО «Ингосстрах» банковские реквизиты.

Согласно акта осмотра транспортного средства от 07.12.2017 № в назначенное место и время автомобиль не осмотр не представлен.

14.12.2016 от ФИО5 поступили в адрес СПАО «Ингосстрах» банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения, оригинал экспертного заключения №-ВР от 30.11.2016 с просьбой выплатить страховое возмещение.

31.01.2017 в СПАО «Ингосстрах» поступила претензия от истца о возмещении ущерба в результате ДТП.

08.02.2017 СПАО «Ингосстрах» произвело в предусмотренный 10-дневный срок выплату потерпевшему страхового возмещения в размере 46300 рублей, из них стоимость восстановительного ремонта 36 300 руб., затраты на услуги эксперта в размере 10 000 руб.

Таким образом, судом установлено, что ответчиком выплачено истцу страховое возмещение в сумме 46 300 рублей.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 12.11.2016 ФИО4 совершил административное правонарушение по ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в размере 500 рублей, т.е. является виновником ДТП.

Кроме того, вступившим в законную силу 21.07.2017 решением мирового судьи судебного участка № по Ленинскому району г. Уфы исковые требования ФИО5 удовлетворены в части взыскания СПАО «Ингосстрах» в пользу последнего расходов по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб., почтовых расходов 280 руб., услуг нотариуса 1 260 руб., расходов на оплату услуг совершение нотариальных действий 560 руб. В удовлетворении исковых требований в части взыскания страхового возмещения в размере 36 600 руб., расходов на оплату услуг эксперта 14 000 руб., расходов с изготовлением дубликатов экспертных заключений 500 руб., штрафа и морального вреда в размере 1000 руб., расходов на оплату услуг по копированию документов 840 руб., отказано.

В абз. 5 п. 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных Положение ЦБ РФ № 431-П от 19.09.2014, имеется единственное исключение из общего правила (по месту нахождения страховщика) предоставления ТС для осмотра: если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (в том числе если повреждения транспортного средства исключают его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении.

Из чего следует, что место и время осмотра определяет страховщик, а не потерпевший, и осмотр производится по месту нахождения страховщика (п. 3.11 Правил ОСАГО). 

Как следует из заявления о страховом случае, досудебной претензии, и из материалов дела, в частности из справки о дорожно-транспортном происшествии от 01.11.2016, акта осмотра не следует, что имеющиеся на автомобиле марки Вольксфаген Поло, гос.рег.номер № повреждения: задняя левая дверь, передняя левая дверь и левый порог препятствовали истцу самостоятельно представить страховщику на осмотр указанное транспортное средство. Доказательства обратного истцом, вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ, не представлены.

Таким образом, суд приходит к выводу, что страховщик предпринял надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства, предлагал истцу предоставить поврежденное транспортное средство на осмотр, однако истец автомобиль на осмотр не представила, уклонившись от исполнения возложенных на него Законом об ОСАГО обязанностей. Доказательства, свидетельствующие о невозможности предоставить автомобиль на осмотр в страховую компанию в связи с его нетранспортабельностью, материалы дела не содержат.

Взыскание неустойки в размере 18 150 рублей применяется, если страховая выплата не произведена или не направлен отказ в страховой выплате.

Из вышеизложенного следует, что до предоставления потерпевшим ТС для осмотра страховщиком, в действиях последнего отсутствует нарушение срока рассмотрения заявления о страховой выплате. И ответчиком не нарушены сроки выплаты страхового возмещения.

В силу ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления.

Потерпевший вправе подать претензию со дня, когда узнал или должен был узнать об отказе страховщика от выплаты страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, либо со дня, следующего днем истечения двадцатидневного срока, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня подачи заявления о страховой выплате с представлением всех необходимых документов для принятия решения страховщиком (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом, законодатель акцентирует внимание на понятии «срок осуществления страховой выплаты». После выплаты страховщиком по первоначальному заявлению страхового возмещения, в части предусмотренный законом, до подачи претензии не может считаться сроком просрочки выплаты, т.к. в данный период у истца отсутствует право на обращение с иском в суд до подачи им претензии и его право страховой компанией не может считаться нарушенным.

Поскольку законодательно предусмотрено, что у страховщика возникает право для принятия решения о полной выплате страхового возмещения (если страхователь не согласен с выплатой) только после обращения страхователя с претензией, то исчисление срока необходимо проводить с даты подачи претензии, для урегулирования которой страховщику предоставлено 10 дней, и только в случае его несоблюдения, у страховщика возникает просрочка в выплате.

Из материалов дела следует, что 23.11.2016 истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, осмотра автомобиля не было в связи с непредставлением автомобиля, 31.01.2017 в страховую организацию поступила претензия от истца, 08.02.2017 в 10-дневный срок произведена оплата в размере 46 300 рублей.

Таким образом, страховое возмещение в сумме 46 300 руб. выплачено в предусмотренные законом сроки и в полном объеме.

В силу ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления.

Потерпевший вправе подать претензию со дня, когда узнал или должен был узнать об отказе страховщика от выплаты страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме либо со дня, следующего за днем истечения двадцатидневного срока, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня подачи заявления о страховой выплате с представлением всех необходимых документов для принятия решения страховщиком (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом, законодатель акцентирует внимание на понятии «срок осуществления страховой выплаты». После выплаты страховщиком по первоначальному заявлению страхового возмещения, в части предусмотренный законом, до подачи претензии не может считаться сроком просрочки выплаты, т.к. в данный период у истца отсутствует право на обращение с иском в суд до подачи им претензии и его право страховой компанией не может считаться нарушенным.

Поскольку законодательно предусмотрено, что у страховщика возникает право для принятия решения о полной выплате страхового возмещения (если страхователь не согласен с выплатой) только после обращения страхователя с претензией, то исчисление срока необходимо проводить с даты подачи претензии, для урегулирования которой страховщику предоставлено 10 дней и только в случае его несоблюдения, у страховщика возникает просрочка в выплате.

Исходя из изложенного считаем взыскание неустойки не обоснованным, таким образом, в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в части 1 ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса РФ.

Истцом в нарушении ст. 56 ГК РФ не представлено доказательств, несения убытков именно в связи с действиями СПАО «Ингосстрах». 

Не представив транспортное средство на осмотр, истец нес расходы по собственной инициативе.

В силу положений статьи 11 ГК РФ и статьи 3 ГПК РФ судебной защите подлежат лишь нарушенные или оспоренные гражданские права.

Суд не усматривает нарушение прав и законных интересов истца ответчиком СПАО «Ингосстрах».

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. На основании ст. 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Исходя из указанных правовых норм в их взаимосвязи, защита прав потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Таким образом, ответчиком выплачено страховое возмещение в полном объеме до обращения истца с иском в суд и истцом не предоставлено доказательств в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ о том, что страховое возмещение выплачено ответчиком не в полном объеме с нарушением сроков установленных законодательством.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО5 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки по ОСАГО в размере 18 150 руб., компенсации морального вреда в размере 500 рублей, расходов на составление досудебной претензии в размере 2 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовых расходов на сумму 940 рублей, расходов на оплату копирования документов для подачи в суд в размере 420 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Ленинский районный суд города Уфы.

Судья п/п Р.Ф.Фахрутдинова