Дело №2-2089/17

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2017 г. п. Ленинский

Ленинский районный суд Тульской области в составе

председательствующего судьи Кольцюк В. М.

при секретаре Линкевич О. В.,

с участием

истца ФИО2,

рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

установил:

ФИО3 обратился в судебном порядке к ФИО4 с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) в котором указал, что в 21-24 часа ДД.ММ.ГГГГ около 

<

адрес>, автомобиль 

<

данные изъяты> государственные регистрационные знаки 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО4 совершил наезд на принадлежащий истцу автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> в результате которого, принадлежащему истцу транспортному средству были причинены механические повреждения. Согласно определению ГИБДД виновным в данном ДТП признан водитель ФИО4, гражданская ответственность которого по договору ОСАГО застрахована не была.

Истец оценил стоимость ремонта повреждённого транспортного средства и предложил ответчику возместить причинённый ущерб, на что получил отказ.

Ссылаясь на нормы ГК РФ, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение вреда, причиненного повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учётом износа в размере 58 300 рублей, расходы по оплате оценки причинённого ущерба в размере 4 000 рублей, почтовые расходы в размере 676 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 949 рублей. 

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал по тем же основаниям, просил их удовлетворить и рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по известному суду месту регистрации, почтовая корреспонденция с извещениями на судебные заседания ответчиком не получена, возвращена в суд с отметками об истечении срока хранения. Поскольку указанная отметка свидетельствует лишь о невостребованности почтового отправления адресатом, суд признает извещение ответчика надлежащим, поскольку ответчик имел возможность получить беспрепятственно почтовую корреспонденцию по месту жительства, однако фактически уклонился от этого.

В порядке ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (п.1 ст.165.1 ГК РФ). Также необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п.63).

Третье лицо ФИО5 в суд не явился, о причинах неявки суд не известил, об отложении дела не ходатайствовал.

На основании ч.5 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца. 

Согласно ч.4 ст.167 и ч.2 ст.233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, по правилам главы 22 ГПК РФ.

Заслушав объяснения истца и исследовав представленные доказательства, судом установлено следующее. 

Как следует из свидетельства о регистрации транспортного средства 7134№ от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> принадлежит на праве собственности ФИО2.

Из справки о ДТП следует, что в 21-24 часов ДД.ММ.ГГГГ на около 

<

адрес> произошло ДТП – наезд транспортного средства (далее ТС) 

<

адрес> государственные регистрационные знаки 

<

адрес> принадлежащего ФИО5 и под управлением водителя ФИО4 на стоящее ТС 

<

адрес> государственный регистрационный знак 

<

адрес>, принадлежащее истцу. В результате ДТП оба ТС получили механические повреждения.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ за управление ТС на момент ДТП с заведомо отсутствующим страховым полисом ОСАГО.

Согласно определению ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО1, в 21-24 часа на 

<

адрес>, водитель ФИО4 управляя автомобилем 

<

данные изъяты> государственные регистрационные знаки 

<

данные изъяты> совершил наезд на автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО2. За данное нарушение административная ответственность не предусмотрена, в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП отказано. Определение вступило в законную силу.

Из имеющегося в материале ДТП № объяснения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он остановился на своём автомобиле 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> на обочине дороги возле 

<

адрес> и находился в автомобиле. Впереди него на обочине стоял автомобиль 

<

данные изъяты> государственные регистрационные знаки 

<

данные изъяты>. Далее, водитель данного автомобиля выехал с обочины, развернулся в обратном направлении, и с разгона совершил наезд на его автомобиль, причинив механические повреждения.

Водитель ФИО4 в своих письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ указывает, что наезд на автомобиль ФИО2 он совершил избегая наезда на собаку, которая внезапно выбежала на дорогу.

Из представленного истцом суду экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АПЭКС ГРУП» следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> по состоянию на дату оценки с учетом износа составляет 58 300 рублей. 

В силу п.1.5 «Правил дорожного движения в РФ», утверждённых постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

П.1.4 ПДД РФ установлено, что на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств. 

П.2.1.1. Водитель должен иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки:

- водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории;

- страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

В соответствие с п.10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.П.11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации (Приложение к ПДД) установлено: запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортных средств 

<

данные изъяты> государственные регистрационные знаки 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО4 и 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> имело место быть вследствие нарушения водителем ФИО4 п.10.1 ПДД РФ, который осуществляя движение на автомобиле 

<

данные изъяты>, не учёл особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, осуществлял движение со скоростью, не обеспечивающей для него возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил и при возникновении опасности для движения, которую он был в состоянии обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не справился с управлением транспортного средства и совершил столкновение с транспортным средством истца по делу.

Суд приходит к выводу, что при исследованных в судебном заседании обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ имеется причинно-следственная связь между возникновением вреда и проявлением характерной (специфической) вредоносности соответствующего объекта источника повышенной опасности при его эксплуатации. 

Как установлено ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ч.1 ст.1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (Ч.2 ст.1079 ГК РФ).

Из изложенного следует, что федеральный законодатель из всех объектов собственности особо выделяет источник повышенной опасности, а обязанность по возмещению вреда, причиненного этим источником, ставит в зависимость от оснований владения. По смыслу приведённых норм, ответственность за вред, причиненный в результате ДТП должно нести то лицо, которое на момент ДТП являлось законным владельцем автомобиля.

По смыслу ст.1064 и ст.1079 ГК РФ, ответчик ФИО4 являлся на момент ДТП законным владельцем транспортного средства 

<

данные изъяты> государственные регистрационные знаки 

<

данные изъяты>, который в нарушение ст.56 ГПК РФ, не доказал наличие обстоятельств, освобождающих его от ответственности по возмещению ущерба в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Ч.1 ст.4 ФЗ «Об ОСАГО» установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствие с п.6 данной статьи ФЗ «Об «ОСАГО», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

По смыслу закона, если установлен факт не заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцем транспортного средства, которым управляло лицо виновное в причинении имущественного вреда владельцу иного транспортного средства, в полном объеме возместить причиненный потерпевшему имущественный вред обязано лицо виновное в его причинении, если законом не предусмотрено иное.

Поскольку гражданская ответственность ФИО4 в рамках ФЗ «Об ОСАГО» застрахована не была, он является законным владельцем транспортного средства и ДТП произошло по его вине, на нем лежит обязанность по возмещению причинённого ущерба в полном объёме.

При определении размера ущерба, причинённого истцу вследствие ДТП от ДД.ММ.ГГГГ суд принимает в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данная оценка ущерба проведена в соответствии с действующим законодательством, незаинтересованным оценщиком, с учётом требований законодательства, и не оспорена ответчиком. 

Суд рассмотрел дело в пределах заявленных требований. 

В силу ст.15 ГК РФ, убытки истца по оплате работ по оценке причинённого ущерба подлежат взысканию с ответчика в полном объёме.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в соответствие со ст.88 и ст.94 ГПК РФ относится связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, а так же другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец указывает, что при обращении в суд он понес расходы по оплате оценки причинённого ущерба, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, почтовые расходы по оплате телеграмм по извещению ответчика о времени и месте осмотра транспортного средства оценщиком, что подтверждается чек-ордерами на оплату телеграмм, и расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления, что подтверждается представленной квитанцией серии АА№ от ДД.ММ.ГГГГ Коллегии адвокатов № 

<

адрес>.

Суд признает данные расходы необходимыми, связанными с рассмотрением дела и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 949 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 и ст.ст.233-235 ГПК РФ

решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 в возмещение ущерба, причиненного повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащего истцу транспортного средства 

<

данные изъяты> государственные регистрационные знаки 

<

данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа в размере 58 300 рублей, расходы по оплате оценки причинённого ущерба в размере 4 000 рублей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы в размере 676 рублей, признанные судом необходимыми судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 949 рублей, а всего 69 925 (шестьдесят девять тысяч девятьсот двадцать пять) рублей.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения копии этого решения подать в суд, принявший заочное решение заявление об отмене этого решения суда.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд Тульской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца, со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 22 декабря 2017 г..

Председательствующий Кольцюк В. М.