Дело № 2-17/21 (2-1270/20) мотивированное 

решение

изготовлено 17 марта 2021 года 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 марта 2021 года

г. Кандалакша

Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе: 

судьи Шевердовой Н.А.,

при секретаре Рахимовой Р.Р.,

с участием: 

представителей истца ООО «Катран Кола» ФИО5, ФИО6, 

ответчика ФИО7, его представителя адвоката Козлова Д.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Катран Кола» 

к ФИО7 о взыскании задолженности по договору поставки, 

установил:

ООО «Катран Кола» обратилось в суд с иском к ФИО7 о взыскании задолженности по договору поставки рыбопродукции от 

<

дата>. Требования мотивированы тем, что по указанному договору ООО «Катран Кола» поставляло рыбопродукцию, а ответчик должен был ее принимать и оплачивать стоимость. 

<

дата> ФИО7 прекратил предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. Ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по договору, у ФИО7 образовалась задолженность за принятую по договору поставки рыбопродукцию в сумме 

<

данные изъяты>., на которую в соответствии с п. 5.1. договора поставки начислены пени в размере 

<

данные изъяты>. На направленную претензию ответчик не ответил, оплату не произвел. Ссылаясь на положения ст.ст. 309, 310, 506, 513, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом уточнения исковых требований, истец просит взыскать с ФИО7 задолженность по договору поставки рыбопродукции в сумме 552235 руб. 73 коп., пени в сумме 412780 руб. 59 коп. 

Представители истца ФИО5, ФИО6 принимали участие в судебном заседании, настаивали на удовлетворении уточненных исковых требований по основаниям, указанным в иске.

Ответчик и его представитель адвокат Козлов Д.А. принимали участие в судебном заседании, просили отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, указанным в письменных возражениях и дополнениях к ним, отметив, что задолженности перед ООО «Катран Кола» ответчик не имеет, поскольку бухгалтер производила оплату принятой продукции, остатки товара, который не был продан, возвращены истцу, о чем представили акты возврата. ФИО7 настаивал на том, что фактически состоял в трудовых отношениях с ООО «Катран Кола», получал заработную плату в качестве управляющего магазином. В магазине, расположенном в г. Кандалакше, работали работники ООО «Катран Кола», которым он выдавал из кассы заработную плату согласно присылаемым ему ООО «Катран Кола» ведомостям. Пояснил, что оформление статуса предпринимателя было им инициировано по требованию директора ООО «Катран Кола», это было условием сотрудничества. Все вопросы по поставке товаров в магазин решал руководитель ООО «Катран Кола», он же предоставил ему для оформления деятельности бухгалтера, которая вела все его дела, в которые он не вмешивался. Бухгалтер ФИО1, действовавшая по указанию ООО «Катран Кола», из Мурманска производила оплату за принятый от ООО «Катран Кола» товар с его расчетного счета через систему дистанционного банковского обслуживания Сбербанка. Указал на то, что товар, указанный в накладных, никогда не соответствовал тому, что фактически поставлялось в магазин, товар просто «списывался» через магазин. Настаивал на том, что подпись в счет-фактуре от 

<

дата> выполнена не им, указанный в данной накладной товар в магазин не поступал. 

Представитель ответчика адвокат Козлов Д.А. просил применить срок исковой давности к требованиям истца, а также снизить размер неустойки, указав на ее высокий процент и несоразмерность последствиям неисполнения обязательств, имущественное положение ответчика. 

Заслушав представителей истца, ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела, не оспаривалось сторонами, что 

<

дата> между ООО «Катран Кола» (поставщик) и индивидуальным предпринимателем ФИО7 (покупатель) заключен договор поставки № б/н (далее - договор) (т.1, л.д. 33-34) 

В соответствии с разделом 1 договора поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать на условиях настоящего договора рыбопродукцию в ассортименте, количестве и по ценам, согласованными обеими сторонами и указанными в накладных, ТТН, счетах-фактурах. Поставка осуществляется в пределах срока действия настоящего договора на основании заявок покупателя, переданных им поставщику лично, по телефону или факсу. Поставка товара будет осуществляться в течение всего срока его действия отдельными партиями. Поставщик комплектует партию товара и отражает в ТТН: ассортимент товара, количество товара, цену товара, общую стоимость поставляемой партии товара, дату поставки.

Согласно разделу 3 договора, оплата товара осуществляется безналичным способом или за наличный расчет в течение 14 календарных дней с момента принятия товара покупателем. 

Пунктами 4.1, 4.2, 4.3 договора установлено, что отпуск товара производится доставкой поставщика в течение 2-х календарных дней с момента заявки. Обязательства поставщика по срокам поставки, номенклатуре, количеству товаров считаются выполненными с момента подписания акта сдачи-приемки или товарной накладной представителями покупателя и поставщика. Товар принимается по количеству и качеству покупателем или его полномочным представителем в момент получения товара на складе поставщика, либо на складе покупателя в зависимости от способа доставки товара, определенного в п. 4.1. настоящего договора. Факт принятия товара по качеству и количеству подтверждается подписью полномочного представителя на накладной. 

Договор действует с момента его подписания и до 

<

дата>, но в любом случае до исполнения сторонами обязательств по настоящему договору. Обязательства по условиям настоящего договора возникают в момент оформления накладной или другого документа, подписанного обеими сторонами, на товар с указанием ассортимента, количества и цены. Положения настоящего договора будут действовать при следующем возникновении обязательств при покупке товара, указанного в накладной. В случае отсутствия письменного заявления одной из сторон о расторжении договора его действие автоматически продлевается на следующий календарный год (п.п.7.1, 7.2 договора). 

В 

<

данные изъяты> ФИО7 закрыл магазин, расположенный в 

<

адрес>, в котором осуществлял розничную торговлю рыбопродукцией; согласно сведениям из ЕГРИП, 

<

дата> ФИО7 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием им соответствующего решения. 

Во исполнение своих обязательств истцом в адрес ответчика, согласно представленным стороной истца актам сверок, подписанных со стороны ИП ФИО7 бухгалтером ФИО1, произведены многочисленные поставки рыбопродукции, в том числе с 

<

дата> по 

<

дата> общей стоимостью 

<

данные изъяты>., что подтверждается товарными накладными, счетами-фактурами, содержащими сведения о товаре, его количестве и стоимости, а также подписи ИП ФИО7. Переданный товар ответчиком был оплачен частично, в результате чего образовалась задолженность в размере 

<

данные изъяты>., сумму которой истец изначально просил взыскать с ответчика.

Так, по состоянию на 

<

дата> сальдо расчетов между сторонами договора составляло 0 руб., с 

<

дата> по 

<

дата> произведена поставка продукции на сумму 

<

данные изъяты>., оплата произведена на сумму 

<

данные изъяты>.; в 

<

данные изъяты> году поставка на сумму 

<

данные изъяты>., оплата произведена на сумму 

<

данные изъяты>., в 

<

данные изъяты> году поставка на сумму 

<

данные изъяты>., оплата произведена на сумму 

<

данные изъяты>., в 

<

данные изъяты> году поставка на сумму 

<

данные изъяты>., оплата произведена на сумму 

<

данные изъяты>. (т. 3, л.д. 201-207). 

В ходе судебного разбирательства, на основании представленных подписанных сторонами актов возврата продукции от 

<

дата>, истцом произведено уменьшение суммы задолженности ИП ФИО7 перед ООО «Катран Кола» на 

<

данные изъяты>., в том числе: по актам возврата 

<

номер> – 

<

данные изъяты>., 

<

номер> – 

<

данные изъяты>., 

<

номер>- 

<

данные изъяты>., 

<

номер> – 

<

данные изъяты>. (т. 4, л.д. 1-9), в связи с чем истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору в сумме 552235 руб. 73 коп. 

Суд полагает обоснованным, что истцом в счет уменьшения задолженности по спорному договору поставки учтены только те из возвращенных ответчиком по актам возврата товары, которые были получены ответчиком от ООО «Катран Кола» в рамках договора поставки от 

<

дата> и по ценам, указанным в накладных, а не указанной в актах возврата цене реализации. Как было установлено в судебном заседании, не оспаривалось сторонами, остальные товары, возвращенные ФИО7 в ООО «Катран Кола» по указанным актам возврата, были получены ФИО7 на реализацию при ликвидации магазина «Семья» в г. Кандалакша в качестве оплаты задолженности магазина «Семья» перед истцом, т.е. данная продукция является собственностью ООО «Катран Кола», а не ИП ФИО7, в связи с чем не может быть зачтена как возврат товара по спорному договору поставки. При этом суд отмечает, что если какие-либо товары, возвращенные по актам от 

<

дата> в ООО «Катран Кола» являлись собственностью ИП ФИО7, как полученные по договорам поставок от других поставщиков или по иным основаниям, он имеет право на обращение с самостоятельным иском к истцу. 

Суд признает, что представленные ответчиком остальные акты возврата товара не являются надлежащими доказательствами возврата товара поставщику, поскольку данные акты подписаны только ФИО7, доказательства фактической передачи и получения данных товаров ООО «Катран Кола» не представлены, направление скан-копий данных актов на электронную почту бухгалтера (ФИО1) и склад общества таковыми доказательствами не являются, сторона истца отрицает получение продукции по данным актам (т. 2, л.д. 89-116—118,125-126, 130-131, 133-134, 135-142). 

Также суд не может принять возражения ответчика о том, что им в начале 

<

данные изъяты> года через водителя передавались наличные денежные средства в ООО «Катран Кола» в качестве оплаты за товар. Данные операции не подтверждены бухгалтерскими документами, в частности, отсутствуют расходные кассовые ордера ИП ФИО7, приходные кассовые ордера ООО «Катран Кола», расписки, какие-либо иные надлежащие доказательства получения ООО «Катран Кола» денежных средств; сделанные ФИО7 записи в блокноте о передаче средств таковыми не являются. Более того, исходя из представленных актов сверок, по состоянию на 

<

дата> у ФИО7 имелась задолженность только по товару, полученному по накладным от 

<

данные изъяты>, ранее полученный товар был полностью оплачен.

Доводы ответчика о том, что он состоял в трудовых отношениях с ООО «Катран Кола», самостоятельно не принимал никаких решений, получал заработную плату, а не доход от предпринимательской деятельности, в связи с чем не должен нести ответственности по договору поставки, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Ответчиком надлежащих доказательств данному факту в соответствии со статьей 56 ГПК РФ не представлено, представители ООО «Катран Кола» данный факт категорически отрицали. При этом суд учитывает, что трудовой договор ФИО7 с ООО «Катран Кола» не заключался, приказ о приеме ответчика на работу, иные документы, свидетельствующие о наличии между сторонами трудовых отношений, отсутствуют. При этом стороны подписали между собой договор поставки рыбопродукции, каждая из сторон исполняла свои обязанности по договору, что подтверждают представленные в материалы дела документы, а именно счет-фактуры, товарные накладные, платежные поручения об оплате поставок. Истец поставлял рыбопродукцию в магазин в г. Кандалакше, помещение которого арендовал ответчик, ответчик, в свою очередь, регулярно производил оплату поставленной продукции. В судебном заседании ответчик не отрицал, что, как индивидуальный предприниматель, с помощью бухгалтера ФИО1, подавал декларации в налоговую инспекцию, производил уплату налогов и страховых взносов. Кроме того, в судебном заседании ФИО7 указал, что, помимо сотрудничества с ООО «Катран Кола», самостоятельно заключал договоры с другими поставщиками на поставку различных товаров в магазин, оплату по договорам также производила бухгалтер ФИО1 Истцом в материалы дела представлены заключенные ИП ФИО7 копии договоров на поставку продукции с ООО «Рыбный Край» - агентский договор от 

<

дата> 

<

номер> и счет на оплату от 

<

дата> на сумму 

<

данные изъяты>, договор купли-продажи от 

<

дата> 

<

номер>, сроком действия с 

<

дата> по 

<

дата>, счет на оплату от 

<

дата> на сумму 

<

данные изъяты>. 

ФИО1 представила в материалы дела нотариально заверенное заявление, в котором указала, что в ООО «Катран Кола» никогда не работала и не трудоустраивалась, с 

<

дата> по 

<

дата> безвозмездно помогала ИП ФИО7 сдавать декларации по ЕНВД в ИФНС, печатала платежные поручения на перечисление налогов и оплату поставщикам. Указала, что ИП ФИО7 работал на режиме ЕНВД и вел предпринимательскую деятельность в сфере розничной торговли продуктами питания, совершал закупки у различных поставщиков (т. 3, л.д. 108).

Согласно сведениям из ЕГРИП, ФИО7 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 

<

дата>, т.е. значительно ранее заключения с истцом договора поставки от 

<

дата>, к основным видам его деятельности отнесена розничная торговля рыбой и морепродуктами в специализированных магазинах, к дополнительным – торговля различными продуктами питания.

На основании пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. 

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. 

В силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком отсутствовали трудовые отношения, отношения сторон более 4 лет были урегулированы договором поставки, ответчик осуществлял предпринимательскую деятельность в сфере розничной продажи. При этом, являясь индивидуальным предпринимателем, ответчик в силу закона самостоятельно несет ответственность за все этапы и результаты своей деятельности, в связи с чем доводы ФИО7 об организации его деятельности руководством ООО «Катран Кола» и бухгалтером ФИО1 и отсутствии вследствие этого у него обязанности по исполнению договора поставки, суд признает несостоятельными. Само по себе привлечение к оформлению деятельности профессионального бухгалтера не свидетельствует о том, что индивидуальный предприниматель самоустраняется от дел, не должен знать свое финансовое положение, состояние расчетов с контрагентами, бюджетом, и не обязан проявлять должное внимание и осторожность при ведении дел. 

По этим же основаниям суд признает необоснованными доводы ответчика о том, что товар в магазин поставлялся не в том ассортименте и объеме, который был указан в товарно-транспортных накладных, поскольку во всех накладных имеются подписи как представителей поставщика ООО «Катран Кола», так и самого ФИО7 о приемке товара; на протяжении 4 лет со счета ИП ФИО7 на счет ООО «Катран Кола» производилось перечисление денежных средств в соответствии с суммами, указанными в товарно-транспортных накладных. При этом суд отмечает, что согласно п.п. 1, 2 ст. 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика. Ответчиком не представлено доказательств тому, что он в период действия договора поставки обращался к поставщику с письменным уведомлением о несоответствии полученной продукции сведениям, указанным в накладных. 

Доводы ответчика о том, что он из кассы магазина, т.е. за счет собственных средств, полученных от реализации продукции, выплачивал заработную плату работникам ООО «Катран Кола», работавшим в магазине, в том числе и себе, в связи с чем на сумму выплат должна быть уменьшена задолженность по договору поставки, не нашли подтверждения в судебном заседании, опровергаются материалами дела. Согласно пояснениям представителей истца и представленным ими документам, в спорный период в г. Кандалакше по трудовому договору работало несколько работников ООО «Катран Кола» - водитель ФИО2, менеджеры по продажам ФИО3 и ФИО4, в обязанности которых входил контроль торговых точек по магазинам г. Кандалакши, ФИО2 и ФИО3 работали на 

<

данные изъяты> ставки. Заработная плата указанным работникам выплачивалась ООО «Катран Кола» из собственных средств общества, путем передачи через водителя, доставлявшего в г. Кандалакшу продукцию ООО «Катран Кола». В качестве подтверждения стороной истца в материалы дела представлены надлежащим образом заверенные копии трудовых договоров, заключенных ООО «Катран Кола» с ФИО2 от 

<

дата>, с ФИО3 от 

<

дата>, с ФИО4 от 

<

дата>, расчетные листки указанных работников, а также расходные кассовые ордера о выдаче им заработной платы за весь период работы, которые содержат все необходимые реквизиты и подписи как работников, так и сотрудников ООО «Катран Кола» (т. 4, л.д. 10-95). По мнению суда, данные документы достоверно свидетельствуют о выплате заработной платы работникам ООО «Катран Кола» именно работодателем, а не ИП ФИО7 

Представленные ответчиком в подтверждение своих доводов скриншоты переписки ИП ФИО7 с бухгалтером ФИО1, ООО «Катран Кола» о направлении бухгалтерских документов для выдачи заработной платы работникам ООО Катран Кола», а также копии неподписанных директором, бухгалтером и кассиром расходных кассовых ордеров о выдаче заработной платы, выданных от имени ООО «Катран Кола», не могут являться надлежащими доказательствами выплаты ИП ФИО7 указанным лицам заработной платы за счет собственных средств (т. 2, л.д. 110, 144 -151). Доказательств, которые могли бы служить подтверждением данному факту, - кассовая книга, расходные кассовые ордера ИП ФИО7, бухгалтерская отчетность (проводки), ответчиком не представлено.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил ходатайство о фальсификации его подписи на счет-фактуре 

<

номер> от 

<

дата>, в целях проверки данного заявления судом была назначена почерковедческая экспертиза подписи и расшифровки подписи ФИО7 на указанной счет-фактуре, проведение которой было поручено Федеральному бюджетному учреждению «Архангельская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации». В материалы дела поступило заключение государственного судебного эксперта от 

<

дата> 

<

номер>, согласно которому запись «Конухин», расположенная в строке «(Ф.И.О.)» раздела «товар (груз) получил/услуги, результаты работ, права принял» счет-фактуре 

<

номер> от 

<

дата> выполнена, вероятно, ФИО7, ответить на вопрос в категорической форме не представилось возможным. Как указал эксперт, при оценке результатов сравнительного исследования установлено, что совпадающие признаки исследуемой подписи и представленных для сравнения образцов устойчивы, значительны по объему, большинство из них относится к высокоинформативным, однако при имеющихся различиях они образуют совокупность, лишь близкую к индивидуальной и поэтому достаточную только для вероятного вывода о выполнении записи ФИО7; выявить большее количество совпадающих признаков не удалось по причине выполнения записи в необычных условиях (например, неудобная поза, алкогольное опьянение и т.п.), в результате действия которых признаки почерка исполнителя отразились в записи в объеме, недостаточном для категорического решения вопроса об исполнителе. Отмеченные же различия могут быть объяснены как вариационностью признаков, не проявившейся в представленных образцах почерка ФИО7, так и влиянием на процесс письма необычных условий. Установить, кем, ФИО7 или другим лицом выполнена запись от имени ФИО7, расположенная в строке «(подпись)» раздел «товар (груз) получил/ услуги результаты работы, права принял» счет-фактуре 

<

номер> от 

<

дата> не представилось возможным ввиду малого объема содержащейся в подписи графической информации, обусловленной простотой строения подписи (т. 4. л.д. 126-132).

Таким образом, по результатам проведенной судебной экспертизы сделан вывод о вероятном выполнении в спорной счет-фактуре подписи ФИО7 в необычных условиях, признаки явной фальсификации представленной истцом в качестве доказательств накладной не установлены.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

В силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, который является независимым по отношению к сторонам судебного процесса и был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Выводы эксперта являются нормативно обоснованными, логичными, последовательными. Квалификация, опыт и профессиональная подготовка эксперта у суда сомнений не вызывают.

Заключение эксперта соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам согласно ст. 55 ГПК РФ, а также требованиям, содержащимся в ст.ст. 85, 86 ГПК РФ, экспертиза проведена в полном соответствии с действующим законодательством, экспертом даны полные ответы по исследуемым вопросам, неполноты или неточностей заключение экспертов не содержит, а потому, данное заключение принимается судом в качестве надлежащего доказательства по настоящему гражданскому делу.

При этом суд считает заслуживающими внимания и обоснованными доводы представителей истца о наличии косвенных доказательств, подтверждающих получение ФИО7 товаров по счет-фактуре от 

<

дата>. Так, часть товара, возвращенного ФИО7 в ООО «Катран Кола» по актам возврата от 

<

дата>, соответствует товару, указанному в накладной от 

<

дата>, в других накладных данного товара нет, в частности – 

<

данные изъяты>. 

Кроме того, в подтверждение поставки товара по счет-фактуре от 

<

дата>, истцом представлены заказ клиента 

<

номер> от 

<

дата>, собранный кладовщиком ООО «Катран Кола» по заявке ФИО7, товарно-транспортная накладная 

<

номер> от 

<

дата>, в которой отражено, что заведующий складом ООО «Катран Кола» произвел отпуск груза, а водитель принял груз для заказчика ФИО7 (т. 2, л.д. 163-168). 

Указанные обстоятельства в совокупности позволяют суду прийти к выводу о том, что ФИО7 действительно был принят товар, указанный в счет-фактуре от 

<

дата>. 

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что истец доказал факт исполнения обязательств по договору, в то время как ответчик доказательств исполнения в полном объеме принятых на себя обязательств по договору поставки, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представил.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, одностороннее изменение условий обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В адрес ответчика была направлена претензия от 

<

дата> № б/н, полученная им 

<

дата>, в которой истец просил ответчика оплатить задолженность по поставленному ему товару в сумме 

<

данные изъяты>. и пени в размере 

<

данные изъяты>. в течение 

<

данные изъяты> рабочего дня, также был направлен акт сверки взаимных расчетов, который ответчиком на момент рассмотрения дела в суде не подписан, претензия истца оставлена без ответа.

Установив указанные выше обстоятельства, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать с ответчика взыскания суммы задолженности по договору поставки в размере 552235 руб. 73 коп. 

Ответчиком и его представителем заявлено о применении срока исковой давности, мотивированное тем, что, согласно расчету истца на 

<

дата> задолженность по договору поставки составляла 

<

данные изъяты>. С учетом установленного договором срока оплаты партий товаров в течение 14 дней и фактических дат поставки товара, полагали, что из указанной задолженности только задолженность в отношении продажи товара 

<

дата> и 

<

дата> в сумме 

<

данные изъяты>. находится в пределах срока давности. 

В силу п. 1 ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения и является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разделу 3 договора поставки, оплата товара осуществляется безналичным способом или за наличный расчет в течение 14 календарных дней с момента принятия товара покупателем. Таким образом, начало течения трехлетнего срока исковой давности для взыскания задолженности по договору поставки надлежит исчислять по истечении 14 дней с момента поставки каждой партии товара.

Как следует из представленных истцом актов сверок, по состоянию на 

<

дата> действительно имелась текущая задолженность ответчика перед истцом в сумме 

<

данные изъяты>. Однако, с учетом положений заключенного сторонами договора о поставке в рамках данного договора неоднократных партий продукции и их оплате в течение 14 дней, сальдо расчетов между сторонами постоянно изменялось ввиду как поставки истцом новых партий товара, так и регулярно производимых ответчиком оплат по договору вплоть до 

<

данные изъяты>, в связи с чем задолженность не является нарастающей с 

<

дата>. 

В частности, в 

<

данные изъяты> ответчиком были произведены выплаты на счет истца на общую сумму 

<

данные изъяты>., что свидетельствует о полном погашении до конца 

<

данные изъяты> года задолженности, образовавшейся на 

<

дата>. По состоянию на 

<

дата> задолженность ответчика составляла 

<

данные изъяты>., что соответствует цене товара, полученного по четырем накладным в 

<

данные изъяты>: 

<

дата> - 

<

данные изъяты>., 

<

дата> – 

<

данные изъяты>., 

<

дата>- 

<

данные изъяты>., 

<

дата>- 

<

данные изъяты>. Расчет по данным накладным произведен ответчиком в полном размере платежными поручениями от 

<

дата> (т. 2, л.д,41-43), далее ответчиком производилась оплата накладных за 

<

данные изъяты> и т.д. 

По состоянию на 

<

дата> задолженность ответчика составляла 

<

данные изъяты>., что соответствует цене товара, полученного по накладной от 

<

дата>. Расчет по указанной накладной произведен ответчиком в полном размере платежными поручениями от 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата> (т.3, л.д 102-106), далее ответчиком производилась оплата накладных за 

<

данные изъяты> и т.д. 

С учетом изложенного, взыскиваемая истцом сумма задолженности в размере 552235,73 руб. является задолженностью ответчика по оплате товара, полученного по крайним накладным: от 

<

дата> в сумме 

<

данные изъяты>., от 

<

дата> в сумме 

<

данные изъяты>., а также частично по накладным от 

<

данные изъяты> в сумме 

<

данные изъяты>. Таким образом, срок исковой давности для взыскания суммы по договору поставки по счет-фактуре от 

<

дата> истекает 

<

дата>, по счет-фактуре от 

<

дата> – 

<

дата>. 

Исковое заявление ООО «Катран Кола» направлено в суд в 

<

данные изъяты>, т.е. в пределах установленного срока исковой давности. 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки (пени) в размере 412780 руб. 59 коп., исчисленной исходя из установленного п. 5.1 договора размера пени 

<

данные изъяты> % от недоперечисленной суммы за каждый день просрочки платежа с 

<

дата> по 

<

дата>.

Заявленная истцом к взысканию с ответчика неустойка определена в соответствии с условиями договора поставки, представленный расчет пени за просрочку оплаты основного долга судом проверен и признан верным.

Ответчик и его представитель просили снизить размер неустойки, ссылаясь на их несоразмерность последствиям нарушения обязательств, высокий процент неустойки, тяжелое материальное положение ответчика, являющегося безработным, состоящим на учете в ЦЗН. 

Согласно ст. 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учётом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 Постановления от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Из материалов дела следует, что расчет суммы неустойки произведен истцом из расчета 

<

данные изъяты> % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, учитывая размер задолженности, длительность неисполнения обязательств ответчиком, суд приходит к выводу, что заявленная истцом неустойка в размере 412780 руб. 59 коп. вследствие установления в договоре высокого ее процента, явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд учитывает размер задолженности, четырехлетний срок надлежащего исполнения обязательств, а также тот факт, что после прекращения предпринимательской деятельности ответчик является безработным, состоит на учете в ЦЗН, имеет на иждивении жену и несовершеннолетнего ребенка. 

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым снизить размер неустойки применительно к положениям статьи 333, ч. 6 ст. 395 ГК РФ до 100 000 руб. В противном случае возможно неосновательное обогащение истца за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Снижение размера неустойки не ущемляет прав истца, а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. При этом суд учитывает, что указанная сумма компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по договору поставки, а также считает эту сумму справедливой, достаточной и соразмерной.

Анализируя установленное, суд приходит к выводу о том, что ФИО7 принятые на себя обязательства по договору поставки выполнял ненадлежащим образом, расчёт, представленный истцом, не оспорен, требования основаны на нормах гражданского законодательства и условиях заключённого договора, в связи с чем имеются основания для удовлетворения заявленных требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в общей сумме 652235 руб. 73 коп., в том числе: основной долг - 552235 руб. 73 коп. и неустойка - 100000 руб.

В соответствии со статьёй 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По правилам, установленным частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска ценой 

<

данные изъяты>. уплачена государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты>. В ходе судебного разбирательства истец заявил об уменьшении исковых требований до 965 016 руб. 32 коп., размер государственной пошлины при такой цене иска составляет 12850 руб.; требования истца удовлетворены в размере 652 235 руб. 73 коп. 

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Верховного суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» о том, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек» (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ), суд считает, что поскольку требования истца удовлетворены частично в связи со снижением судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, а не в связи с ее необоснованностью, то такое снижение не может рассматриваться как частичное удовлетворение требований применительно к распределению судебных расходов.

С учетом вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12850 руб.

Согласно п.п. 10 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса. На основании п.п. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой. Таким образом, сумма излишне уплаченной по платежному поручению от 27.10.2020 № 1627 государственной пошлины в размере 2824 руб. подлежит возврату ООО «Катран Кола». 

В ходе рассмотрения дела была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено Федеральному бюджетному учреждению «Архангельская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации». Обязательства по оплате экспертизы судом были возложены на ответчика ФИО7, однако оплата экспертизы ФИО7 не произведена, в связи с чем ФБУ «Архангельская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» обратилось с заявлением о взыскании расходов за производство судебной экспертизы в сумме 9600 руб., представив счет 

<

номер> от 

<

дата>. 

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ФИО7 в пользу ФБУ «Архангельская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» подлежат взысканию судебные расходы по оплате стоимости почерковедческой экспертизы в размере 9600 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ООО «Катран Кола» к ФИО7 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО7 в пользу ООО «Катран Кола» задолженность по договору поставки рыбопродукции от 

<

дата> в размере 552235 руб. 73 коп., пени в сумме 100000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12850 руб. 

В удовлетворении требований ООО «Катран Кола» к ФИО7 о взыскании пени в размере 312780 руб. 59 коп. отказать. 

Взыскать с ФИО7 в пользу Федерального бюджетного учреждения «Архангельская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» расходы за производство судебной экспертизы в сумме 9600 руб. 

Возвратить ООО «Катран Кола» излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 2824 руб. 

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд подачей апелляционной жалобы через Кандалакшский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Н.А. Шевердова