Дело №

УИД № RS0№-69 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

адрес> 26 июля 2023 года

Динской районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Хуаде М.А.,

при секретаре ФИО11, 

с участием: 

государственного обвинителя ФИО12

подсудимого ФИО8 А.В.

его защитника (адвоката) ФИО13,

представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Динского районного суда 

<

адрес>, уголовное дело по обвинению: 

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, холостого, военнообязанного, имеющего среднее образование, не имеющего на иждивении детей, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 А.В. совершил тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах. 

ФИО8 А.В. ДД.ММ.ГГГГ, около 01 часа 00 минут, с целью совершения хищения чужого имущества пришел к частному жилому дому № по 

<

адрес>. ФИО8 А.В. осознавая противоправный характер своих преступных действий, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 01 часа 00 минут до 02 часов 00 минут через незапертые ворота, прошёл на территорию указанного домовладения, принадлежащего Потерпевший №1, где подошел к жилому дому и через незапертую входную дверь, незаконно проник в жилое помещение кухни, откуда тайно похитил со стола мобильный телефон марки «SAMSUNG GALAXY M21», стоимостью 6 500 рублей, в чехле черного цвета не представляющего ценности для потерпевшей Потерпевший №1, мобильный телефон марки «Reamle RMX 3201», стоимостью 5 666 рублей, в чехле черного цвета не представляющего ценности для потерпевшей Потерпевший №1, с нулевым балансом на счете сим-карты, принадлежащий потерпевшей Потерпевший №1, а так же пиво «Адыгейское» объемом 0, 5 л., не представляющего ценности для потерпевшей Потерпевший №1 ФИО3 А.В. вышел из домовладения и проследовал под навес откуда со стола похитил бутылку пива «Халзан» объемом 1,5 л., не представляющего ценности для потерпевшей Потерпевший №1, а так же мопед модели «Suzuki Address V 50 CA42A» стоимостью 37 500 рублей, принадлежащий потерпевшей Потерпевший №1 Завладев похищенным имуществом, ФИО8 А.В. скрылся с места совершения преступления, причинив своими преступными действиями потерпевшей Потерпевший №1 ущерб на общую сумму 49 666 рублей, который для неё является значительным.

Подсудимый ФИО8 А.В. с данным обвинением согласен в полном объеме, вину признал полностью. 

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1, изложенные ею в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24-27) согласно которым она показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов они с супругом приехали из Белграда, где были в гостях у сына. Прибыв домой они не много посидели, после чего около 22 часов её супруг пошёл спать, а она дождавшись 00 часов созвонилась с сыном и после этого замкнув входную дверь на замок легла спать. Около 03 часов она слышала как супруг вставал и ходил в туалет на улицу, при этом он отомкнул входную дверь. Утром ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов она прошла в помещение кухни и обнаружила, что из помещения кухни пропал мобильный телефон, а так же пиво. Она стала спрашивать у супруга замыкал ли он дверь, когда ночью ходил в туалет, на что он сказал что нет. Она не стала обращаться в полицию, так как подумала, что они сами все найдут, но ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила, что в кухне так же нет и второго мобильного телефона на который сразу они не обратили внимание, ФИО3 она вышла во двор и увидела что ворота отодвинуты в сторону, а на заборе имеется вмятина и грязь, как будто через него перелазили, тогда она позвонила в полицию. Таким образом из помещения кухни пропало: мобильный телефон марки «SAMSUNG GALAXY M21» IMEI: №, приобретенный ДД.ММ.ГГГГ за 16 990 руб., в корпусе черного цвета, без сим-карты, с чехлом черного цвета, мобильный телефон марки «Reamle RMX 3201» стоимостью 10 389 руб. в корпусе черного цвета, IMEI1: №, IMEI 2: № с сим-картой № с нулевым балансом в чехле черного цвета. Так же пропали 3 бутылки пива: 1 бутылка «Адыгейское» объемом 0,5 л., 2 бутылки пива «Халзан» объемом 1,5 л. Она пыталась позвонить на телефон, но он был выключен. Пиво и чехлы для нее ценности не представляют. На похищенные мобильные телефоны у неё имеются документы. Таким образом причинён ущерб в сумме 27 379 руб., который является значительным, так как она нигде не работает, а заработная плата составляет 35 000 рублей.

Оценивая оглашенные показания потерпевшего по обстоятельствам дела, суд находит их достоверными, поскольку они последовательны, логичны, вследствие чего отсутствуют какие-либо основания ставить их под сомнение. 

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО14, данные на предварительном следствии (л.д. 98-101).

Показания свидетеля ФИО14 согласно которым она показала что ДД.ММ.ГГГГ она поехала в гости к подруге ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения по адресу: 

<

адрес>, она там проживает с семьей – супругом ФИО19 Олегом и троими детьми. Так же сегодня она так же находилась у подруги дома, примерно после обеда когда она находилась во дворе в калитку кто-то постучал, она открыла и увидела что там стояла женщина с ребенком, которая спросила не их ли телефон, пояснив что ребенок нашел телефон. Она пояснила, что спросит у своей подруги, после чего женщина отдала ей телефон и сказала, что нужно найти владельца. ФИО3 она с ФИО1 стали просматривать в телефоне контакты, а так же фото и нашли контакт «жена». ФИО3 ФИО1 позвонила по данному номеру и пояснила, что найден телефон, а так же договорилась о встрече. ФИО1 попросила её передать телефон, так как она собиралась ехать в 

<

адрес>. Прибыв на встречу с женщиной её встретили сотрудники полиции и она вместе с ними проехала в отдел полиции, где телефон был у неё изъят. 

Оценивая оглашенные показания свидетеля по обстоятельствам дела, суд находит их достоверными, поскольку они последовательны, логичны, вследствие чего отсутствуют какие-либо основания ставить их под сомнение. 

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №3, данные на предварительном следствии (л.д. 102-105, 117-119).

Показания свидетеля Свидетель №3 согласно которым она показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно после обеда около 14 часов к ним пришла со слов ФИО15 женщина и пояснила, что нашла телефон на дровах и показала его. ФИО3 она вместе с ФИО14 так как телефон был включен стали просматривать контакты и нашли запись «жена». Она позвонила по номеру и пояснила, что нашла телефон, позже её подруга Свидетель №2 собралась ехать в 

<

адрес> и должна была передать телефон собственнику. Позже ей стало известно от ФИО14, что данный телефон был ранее похищен и его у неё изъяли сотрудники полиции. У неё в гостях был её брат Свидетель №1, который во двор её домовладения закатил мопед серого цвета и пояснил, что он его купил для личного пользования. К ней ДД.ММ.ГГГГ приехали сотрудники полиции и пояснили, что данный мопед похищен в 

<

адрес>, в связи с чем она его добровольно выдала сотрудникам полиции и с её участием мопед был изъят. О том, что данный мопед был похищен она узнала от сотрудников полиции.

Оценивая оглашенные показания свидетеля по обстоятельствам дела, суд находит их достоверными, поскольку они последовательны, логичны, вследствие чего отсутствуют какие-либо основания ставить их под сомнение. 

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №4, данные на предварительном следствии (л.д. 110-113).

Показания свидетеля Свидетель №4 согласно которым она показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 30 минут она гуляла на 

<

адрес>, которая пояснила, что нашла телефон возле кучи дров по адресу: 

<

адрес>, в связи с чем она решила она решила позвонить с телефона собственнику, но ничего не получалось и тогда она обратилась к Свидетель №3, но из дома ФИО19 вышла женщина. Она пояснила данной женщине что нашла телефон возле двора и передала телефон ей, чтобы они нашли собственника и ушла. Телефон был без чехла, темно-синего цвета, экран был целый. 

Оценивая оглашенные показания свидетеля по обстоятельствам дела, суд находит их достоверными, поскольку они последовательны, логичны, вследствие чего отсутствуют какие-либо основания ставить их под сомнение. 

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО16)., данные на предварительном следствии (л.д. 114-116). 

Показания свидетеля ФИО16 согласно которым он показал, что находился в 

<

адрес>, по адресу 

<

адрес>, у своей сестры Свидетель №3, где совместно с её семьей праздновали новый год. ДД.ММ.ГГГГ ему на мобильный телефон позвонил знакомы ФИО5, где в ходе разговора предложил ему купить у него два мобильных телефона без документов и мопед «Сузуки» без документов, которые ФИО5 похитил из какого-то домовладения, на что он пояснил, что готов купить и хочет посмотреть предложенный товар. ФИО3 скинул ему геолокацию о месте его нахождении, после чего он направился к месту указанное ФИО5 (адрес примерно 

<

адрес>). По прибытию он увидел, что по данному адресу расположено жилое строение (вагончик), подойдя к строению из него вышел ФИО5, который вынес мобильные телефоны марки Самсунг М-21 в корпусе черного цвета, и второй «Реалми С-21», осмотрев телефон он выбрал телефон «Самсунг М-21», при этом спросил его цену на что ФИО5 ответил, что стоимость этого телефона 

<

***> тысячи рублей, он согласился. Денежные средства в сумме 

<

***> рублей он снял в банкомате находясь в 

<

адрес>, после чего он передал ему 

<

***> тысячи рублей и забрал телефон марки «Самсунг М-21», зайдя в телефон он сбросил все настройки и обновил его. ФИО3 и показал мопед (Сузуки) который находился недалеко от его строения, в лесополосе осмотрев мопед он был в не рабочем состоянии, на что он отказался от покупки. После покупки телефона он поехал домой в 

<

адрес> по вышеуказанному адресу где и находился до следующего дня. ДД.ММ.ГГГГ ему на мобильный телефон снова позвонил ФИО5, и предложил купить ворованный мопед (Сузуки) по дешевле на что он согласился, при этом ФИО5 ему пояснил, чтобы он ехал к нему, но по пути мопед заглох и не заводится и он находится перед въездом в 

<

адрес>, напротив заправки PNB (Power Auto Н20) адрес 

<

адрес> «а». ФИО3 он пояснил что сейчас приедет, выйдя с дома сел в автомобиль марки «Ваз 2109» г\н № цвет серебристый, и направился к ФИО5. По прибытию напротив вышеуказанной заправки находился ФИО5 который стоял около мопеда (Сузуки). ФИО3 он достал трос с автомобиля и зацепил мопед на буксир мопедом управлял ФИО5. Дотянув его до адреса моей сестры 

<

адрес>, он отцепил мопед и закатил его во двор, после чего передал ФИО5 

<

***> тысячи рублей наличными а 

<

***> тысячи перевел на карту им указанную. ФИО3 спустя некоторое время ФИО5 ушел в неизвестном мне направлении. ДД.ММ.ГГГГ ему на мобильный снова позвонил ФИО5, и спросил не забывал ли он телефон марки «Реалми С-21», в его машине и пояснил, что данный телефон потерял. Осмотрев машину телефон не обнаружил после чего перезвонил ему и пояснил что телефона в машине нет. 

Вина подсудимого ФИО8 А.В. в совершении преступления также подтверждается совокупностью других собранных по делу письменных доказательств, представленных стороной государственного обвинения:

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрено домовладение № по 

<

адрес> и установлено место совершения преступления (т. 1 л.д. 6-19).

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен двор домовладения № по 

<

адрес>, где изъят мопед модели «Suzuki Address V 50 CA42A» (т. 1 л.д. 121-131). 

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен служебный кабинет № ОУР ОМВД России по 

<

адрес> с участием ФИО16, в ходе которого изъят мобильный телефон марки «Samsung M21» (т. 1 л.д. 132-137). 

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен служебный кабинет № ОУР ОМВД России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра изъят мобильный телефон марки «Reamle RMX 3201» (т. 1 л.д. 138-143). 

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого изъят паспорт на похищенный мопед «Suzuki Address V 50 CA42A» (т. 1 л.д. 154-157). 

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому осмотрены и признаны в качестве вещественных доказательств: мобильный телефон марки «SAMSUNG GALAXY M21», мобильный телефон марки «Reamle RMX 3201», коробку от мобильного телефона марки «SAMSUNG GALAXY M21», коробку от мобильного телефона марки «Reamle RMX 3201», паспорт на мопед модели «Suzuki Address V 50 CA42A» (т. 1 л.д. 158-173). 

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен и признан в качестве вещественного доказательства - мопед модели «Suzuki Address V 50 CA42A» (т. 1 л.д. 182-185). 

- протокол явки с повинной ФИО8 А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО8 А.В. сознался в совершенном им преступлении (т. 1 л.д. 146-147). 

- акт оценки торгово-промышленной палаты № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что стоимость мопеда модели «Suzuki Address V 50 CA42A» составляет 37 500 рублей, стоимость мобильного телефона марки «SAMSUNG GALAXY M21» составляет 6 500 рублей, стоимость мобильного телефона марки «Reamle RMX 3201» составляет 5 666 рублей (т. 1 л.д.180-181).

- заявление Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 03 часов до 10 часов похитило имущество, принадлежащее Потерпевший №1 – мобильный телефон марки «SAMSUNG GALAXY M21», мобильный телефон марки «Reamle RMX 3201», мопед модели «Suzuki Address V 50 CA42A», а также несколько бутылок пива (т. 1 л.д. 5). 

На непосредственном осмотре вещественных доказательств стороны не настаивали. 

Оценивая в совокупности представленные стороной обвинения суду доказательства, приведенные выше и исследованные в судебном заседании, суд, руководствуясь ст. 50 Конституции РФ и ст. 74 УПК РФ, приходит к убеждению, они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, нарушений требований ст. 75 УПК РФ не допущено, в связи с чем, отсутствуют какие-либо основания отнести данные доказательства к числу недопустимых и подлежащих исключению.

Протоколы следственных действий составлены с соблюдением норм УПК РФ и в совокупности с другими доказательствами обвинения могут быть положены в основу настоящего приговора в качестве доказательств виновности подсудимой.

Явка с повинной дана ФИО8 А.В. добровольно, о чем составлен протокол. Подсудимой разъяснялись и были понятны положения статьи 51 Конституции РФ, право на участие защитника, обстоятельства произошедшего изложены ею лично, достоверность указанных сведений удостоверена подписью.

Указанные доказательства в полной мере отвечают критериям относимости, допустимости и достоверности, согласуются между собой, дополняют друг друга, конкретизируют обстоятельства происшедшего, оснований не доверять им не имеется, и суд находит их отражающими истинные обстоятельства по делу. 

Все собранные доказательства в совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела, суд полагает доказанным вмененное ФИО8 А.В. деяние.

При таких обстоятельствах, суд находит необходимым квалифицировать действия подсудимому ФИО8 А.В. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, совершение тайного хищения чужого имущества совершенное с банковского счета.

Как следует из материалов уголовного дела, подсудимый ФИО8 А.В. на учете у психиатра и нарколога не состоит. В судебном заседании на вопросы отвечал последовательно, адекватно реагировал на происходящее, в связи с чем, у суда не возникло сомнений в его вменяемости. Суд пришёл к выводу, что ФИО8 А.В. подлежит наказанию на общих основаниях. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 15 УК РФ отнесено к категории тяжких, направлено против собственности.

Суд принимает во внимание данные о личности подсудимого, характеризующегося по месту жительства удовлетворительно, его семейное положение, состояние здоровья – не состоящем на учете у врача психиатра и нарколога, не страдающим хроническими заболеваниями.

Ввиду наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд полагает необходимым применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ о том, что срок или размер наказания ФИО8 А.В. не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 3 ст. 158 УК РФ.

С учетом характера и общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данных о личности, указанных в приговоре обстоятельств смягчающих и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ, а также для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Суд приходит к убеждению, что цели наказания и восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения новых преступлений могут быть достигнуты с применением наказания в виде реального лишения свободы. 

Принимая во внимание смягчающие наказание обстоятельства, суд считает возможным не назначать дополнительный вид наказания, поскольку достижение целей наказания в настоящем случае может быть обеспечено путем отбытия основного наказания.

Учитывая совокупность вышеизложенных обстоятельств, принимая во внимание личность подсудимого ФИО8 А.В., его материальное положение, состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого, на условия его жизни, обсудив возможность применения предусмотренных законом видов наказания, учитывая требования ст.ст. 62, 66 УК РФ, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, указанных в ст.ст. 2 и 43 УК РФ. Суд не видит оснований для применения ст.ст. 53.1 и 73 УК РФ. 

При определении вида исправительного учреждения подсудимому ФИО8 А.В. суд учитывает, что он осуждается к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, руководствуясь п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ – назначает ему отбывание лишения свободы в исправительной колонии общего режима. 

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 307 – 309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.

Меру пресечения ФИО8 А.В. в виде заключения под стражу оставить, после чего отменить после вступления приговора в законную силу. Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, в срок наказания зачесть период нахождения ФИО8 А.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, исходя из правил п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: 

- товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ – хранить в материалах уголовного дела.

- мобильный телефон марки «SAMSUNG GALAXY M21», мобильный телефон марки «Reamle RMX 3201», коробку от мобильного телефона марки «SAMSUNG GALAXY M21», коробку от мобильного телефона марки «Reamle RMX 3201», паспорт на мопед модели «Suzuki Address V 50 CA42A», мопед модели «Suzuki Address V 50 CA42A» - вернуть собственнику. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток с момента его провозглашения в 

<

адрес>вой суд через Динской районный суд 

<

адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем следует указать в своей апелляционной жалобе, либо возражениях на апелляционное представление или апелляционные жалобы, либо отдельном письменном ходатайстве.

Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий М.А. Хуаде