Дело № 2-2003/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 июля 2018 года город Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ибрагимова А.Р.,

при секретаре Халиковой Ю.М.,

с участием представителя ответчика ФИО2-ФИО3, действующего по доверенности от 02 июля 2018 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «БыстроБанк» к ФИО4, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО «БыстроБанк» обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. 

В обоснование иска указано, что 26 апреля 2017 года между ПАО "БыстроБанк" иФИО4 был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставилФИО4 кредит в сумме 627146,17 рублей на приобретение автомобиля, аФИО4 приняла на себя обязательство возвращать кредит, уплачивать банку проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном условиями кредитного договора.

Так какответчикомобязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняются, допускается просрочка внесения очередных платежей в счет оплаты за пользование кредитом и сумм основногодолга,ответчикубыло предъявлено требование (уведомление) от 26.11.2017 года о досрочном возврате суммы кредита и уплате других платежей, установлен срок для исполнения - в течение 30 дней с момента отправления уведомленияответчику, однако указанное требование не исполнено.

Автомобиль находится в залоге у истца для обеспечения исполненияответчикаобязательства. В соответствии с п.5.2.6. Кредитного договора стороны согласовали, первоначальная продажная цена заложенного имущества равна 40,00 % от его оценочной стоимости, что составляет 223200 рублей.

Истец просит судвзыскатьсФИО4 в свою пользу:

-задолженностьпо уплате основногодолга(кредита) в размере 606962,58 рублей,

-задолженностьпо уплате процентов за пользование кредитом, начисленных за период – с 26.04.2017 года по 10 января 2018 года в размере 59512,68 рублей,

- проценты за пользование кредитом, начисляемые на остатокзадолженностипо кредиту по ставке 26,50 % годовых, начиная с 11 января 2018 года по день фактического погашениязадолженностипо сумме основногодолга(но не более чем по дату 26.04.2022 года),

- возложить наответчикарасходы по уплаченной истцом государственной пошлины в размере 15864,75 рублей,

-обратитьвзысканиена автомобиль марки 

<

данные изъяты>, установив его начальную продажную стоимость в размере 232200 рублей.

Определением суда от 08 мая 2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2, как собственник автомобиля.

В судебное заседание представитель истца ПАО «БыстроБанк» не явился, извещен надлежащим образом, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО2-ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска.

Ответчик ФИО2 не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Ответчик ФИО4 не явилась, извещалась о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом заказными письмами с обратным уведомлением, судебные повестки возвращены за истечением срока хранения.

При данных обстоятельствах суд полагает, что все возможные меры по извещению ФИО4 о времени и месте судебного заседания приняты. Неполучение судебного извещенияответчикомсуд расценивает как злоупотребление процессуальными правами. Дальнейшее отложение рассмотрения дела противоречит задачам гражданского судопроизводства, установленным в ст.2ГПК РФ, а также нарушает право другой стороны на судебное разбирательство в разумный срок.

На основании вышеизложенного, на основании ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков, представителя истца.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьями 819,820 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. При этом, кредитный договор, как и договор займа, считается заключенным с момента передачи денег заемщику (ст.807 ГК РФ).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, на основании анкеты заемщика – физического лица ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "БыстроБанк" иФИО4 был заключен кредитный договор №

В соответствии с условиями кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме 627146,17 рублей на приобретение автомобиля под 26,50% годовых, аответчикпринял на себя обязательство возвращать кредит, уплачивать банку проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном условиями кредитного договора.

Так какответчикомобязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняются, допускается просрочка внесения очередных платежей в счет оплаты за пользование кредитом и сумм основногодолга,ФИО4 предъявлено требование (уведомление) о досрочном возврате суммы кредита и уплате других платежей, установлен срок для исполнения - в течение 30 дней.

Проценты начисляются на остатокзадолженностипо кредиту (ссудной задолженности), учитываемый на начала операционного дня, со дня, следующего за днем отражениязадолженностина ссудном счете Заемщика, за весь срок фактического пользования кредитом, включая дату возврата кредита, исходя из количества календарных дней в году (365 или 366 соответственно).

Ответчик, согласно п. 4.1 Общих условий, обязался возвращать кредит, производя в пользу банка платежи в даты и размерах, предусмотренных кредитным договором.

Согласно графику платежей, являющегося приложением к индивидуальным условиям кредитного договора,ответчикдолжен был вносить платежи по 18980 рублей ежемесячно.

26 апреля 2017 года между ООО «Финанс-Авто Уфа» и ФИО4 был заключен договор купли-продажи № по условиям которого ФИО4 приобрела транспортное средство – автомобиль марки 

<

данные изъяты>, года выпуска 

<

данные изъяты>, номер кузова №, стоимостью 620000 рублей. Автомобиль находится в залоге у истца для обеспечения исполненияответчика обязательства.

Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил надлежащим образом, предоставив заемщику кредит в предусмотренной договором сумме, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Ответчикже свои обязательства по договору исполняет ненадлежащим образом, допуская просрочки внесения очередных платежей в счет оплаты за пользование кредитом и сумм основногодолга.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФесли договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Претензия банка, направленная в адресответчика, о погашении образовавшейся задолженностив добровольном порядке ФИО4 не исполнена, вследствие чего образоваласьзадолженностьпо уплате основногодолга(кредита) в размере 606962,58 рублей, по уплате процентов за пользование кредитом, начисленных за период с 26.04.2017 года по 10 января 2018 года в размере 59512,68 рублей.

Разрешая требование о взыскании процентов за пользование непогашенной частью кредита по день фактического погашения задолженности, суд приходит к выводу, что имеются основания для взыскания процентов за период с 11 января 2018 года по 02 июля 2018 года (день вынесения решения суда): 606962,58 рубля (сумма основного долга) * 26,50% (проценты, предусмотренные договором): 365 (дней в году) * 173 дня (период с 11 января 2018 года по 02 июля 2018 года), что составит 27826,20 рублей.

На основании изложенного, с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору: основной долг – 606962,58 рублей, проценты за период с 26 апреля 2017 года по 10 января 2018 года-59512,68 рублей, проценты за период с 11 января 2018 года по 02 июля 2018 года 27826,20 рублей.

Поскольку сторонами заключен кредитный договор для удовлетворения личных нужд заемщика, то заемщик имеет право на досрочный возврат заемных денежных средств. При этом проценты на данные заемные средства могут быть начислены включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Взыскание неуплаченных процентов, рассчитанных истцом до окончания срока кредитного договора с 03.07.2018 года до 26.04.2022 г. приведет к нарушению прав заемщика, поскольку условиями договора предусмотрено досрочное погашение задолженности по кредиту.

В случае единовременной оплаты ответчиком всей суммы займа у банка отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика начисленных процентов за пользование кредитом, рассчитанных до 26.04.2022 года.

Также установлено, что в качестве обеспечения исполнения обязательств с заемщиком договором предусмотрен залог транспортного средства.

В соответствии со ст.348Гражданского кодекса РФвзысканиена заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может бытьобращенов случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от 22 августа 2012 года ФИО5 продал автомобиль 

<

данные изъяты> ФИО11

На основании договора купли-продажи № от 15 апреля 2017 года ФИО12 продал автомобиль ФИО6

Согласно договору поручения № от 26 апреля 2017 года, заключенному между ФИО6 (Заказчик) и 

<

данные изъяты> по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по составлению проекта договору купли-продажи транспортного средства и номерного агрегата, принадлежащего заказчику на праве собственности, подписание договору купли-продажи от имени Заказчика, и осуществление от имени Заказчика сделки-с подписанием акта приема-передачи, а Заказчик обязуется оплатить Исполнителю вознаграждение в размере установленном в настоящем договоре.

26 апреля 2017 года между 

<

данные изъяты>» и ФИО4 был заключен договор купли-продажи №Т/С-17/33, по условиям которого ФИО1 приобрела транспортное средство – автомобиль марки 

<

данные изъяты>, стоимостью 620000 рублей.

В судебном заседании установлено, что на основаниидоговоракупли-продажиот 09 июня 2017 года ответчик ФИО4 продала автомобиль, являющийся предметом залога по кредитномудоговору, ФИО2 без согласия банка, являющегося залогодержателем спорногоавтомобиля.

На дату рассмотрения дела собственником спорногоавтомобиляс 09 июня 2017 года является соответчик ФИО2, что сторонами по делу не оспаривается.

Применительно к положениям ст.10 ГК РФвозмездность приобретения спорногоавтомобилясама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

На основании п. 4 ст.339.1 ГК РФзалог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Согласно ст. 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ 11.02.1993 №4462-1) учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 34.2 Основ законодательства РФ о нотариате единая информационная система нотариата включает в себя ведущиеся в электронной форме реестры: уведомлений о залоге имущества, не относящегося к недвижимым вещам (далее - реестр уведомлений о залоге движимого имущества) (https://www.reestr-zalogov.ru/).

Как следует из материалов дела, 27 апреля 2017 года банк - залогодержатель в соответствии с положениями ст.339.1 ГК РФ зарегистрировал уведомление о возникновении залога, соответственно сведения о наличии залога в отношении спорного автомобилявнесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, то есть приобрели общедоступный характер. Поскольку на момент отчуждения ответчиком ФИО4, являющейся залогодателем, спорного автомобиля, являющегося предметом залога, ФИО2 без согласия банка уведомление о возникновении залога было зарегистрировано залогодержателем в установленном порядке, на основании п. 1 ст.353 ГК РФзалог транспортного средства сохраняется. На этом же основании залог транспортного средства сохраняется при последующем переходе прав на предмет залога к соответчику ФИО2 Таким образом, в силу п.1 ст.353 ГК РФ правопреемник залогодателя, то есть в данном случае соответчик ФИО2 приобрел права и несет обязанности залогодателя.

На основании ч. 1 ст.56 ГПК РФдоказательств, свидетельствующих о добросовестности приобретения ФИО2 спорного автомобиля, суду не представлено. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии отметок/уведомлений о залоге банка в отношении указанногоавтомобиляна момент его приобретения суду не представлено.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что соответчик ФИО2 при покупкеавтомобилядействовал добросовестно, не имеется, поскольку он не проявил должную степень заботливости и осмотрительности, не принял все разумные меры, направленные на установление юридической чистоты сделки. Ответчик ФИО2, заключая договоркупли-продажиспорногоавтомобиляс ФИО4, должен был знать, что приобретенное им имущество -автомобиль является предметом залога.

В связи с этим требование обобращениивзысканияна заложенное имущество подлежит удовлетворению.

В силу статьи329Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.10 кредитного договора с момента перехода к заемщику права собственности на товар он признается находящимся в залоге у банка для обеспечения исполнения заемщиком обязательств, установленных кредитным договором.

Согласно части 1 статьи 348 ГК РФ взысканиена заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращенов случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращениевзысканияна заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное,обращениевзысканияна имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих датеобращенияв суд или дате направления уведомления обобращениивзысканияна заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залогаобращениена неговзысканияи его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

Согласно части 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращениевзысканияна заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядокобращениявзысканияна заложенное имущество.

На основании части 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на котороевзысканиеобращенона основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Таким образом, основания, исключающиеобращениевзысканияна имущество отсутствуют, соглашением, заключенным между сторонами досудебный порядок не предусмотрен. На основании изложенного, суд считает необходимым обратить взысканиена заложенное имущество, автомобиль: марки 

<

данные изъяты>

В силу положений пункта 7 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке должно содержать согласование условий по вопросам, прямо определенным в этой норме, а именно: по вопросу о способе реализации заложенного имущества, а также по вопросу о начальной продажной цене заложенного имущества или о порядке ее определения.

Согласно пункту 14 индивидуальных условий кредитного договора, подписанного сторонами, заемщик ФИО4 выразила согласие с врученными ему общими условиями договора потребительского кредита в ПАО «БыстроБанк», являющимися неотъемлемой частью кредитного договора, подтвердил, что все положения общих условий ему понятны.

Согласно пункту 5.2.6 общих условий договора потребительского кредита, первоначальная продажная цена заложенного товара равна 40% от его оценочной стоимости, установленной индивидуальными условиями.

Согласно пункту 20 индивидуальных условий, стороны определили стоимость предмета залога в 558000 рублей. 

При таком положении, начальная продажная стоимость автомобиля составит 223200 рублей (558000 * 40%). 

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ сФИО4 надлежитвзыскатьв пользу истца расходы на оплату госпошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 15864,75 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

решил:

исковые требования ПАО «БыстроБанк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ПАО «БыстроБанк» задолженностьпо уплате основногодолгав размере 606962,58 рублей, по уплате процентов за пользование кредитом, начисленных за период с 26 апреля 2017 года по 10 января 2018 года в размере 59512,68 рублей, проценты за пользование кредитом с 11 января 2018 года по 02 июля 2018 года 27826,20 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15864,25 рублей.

Обратитьвзысканиена заложенное имущество, автомобиль: марки 

<

данные изъяты> принадлежащий на праве собственности ФИО2.

Определить способ реализации имущества – с публичных торгов. Установить начальную продажную стоимость имущества – 223200 рублей.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов по ставке 26,50% годовых начиная с 03 июля 2018 года по день фактического погашения задолженности - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан. 

Судья А.Р.Ибрагимов