Дело № 1/63-2024 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

26 июня 2024 года с.Ботлих. 

Ботлихский районный суд РД в составе председательствующего судьи Ибрагимова А.М., при секретаре судебного заседания Мусаевой А.М., с участием заместителя прокурора 

<

адрес> РД ФИО6, подсудимого ФИО2 его защитника – адвоката ФИО7 представивший ордер № от 21.06.2024г., рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> РД, проживающего по адресу: 

<

адрес> РД, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, женатого, работающего в должности машиниста МБУ «УЖКХ» МР «Ботлихский район» РД, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при следующих обстоятельствах. 

29 апреля 2024 года в 21 час.00 мин. на 15 км. автодороге «Муни-Агвали» будучи подвергнутым вступившим в законную силу постановления мирового судьи судебного участка № 45 Ботлихского района РД от 25.03.2024 года, по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ к административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев, управляя транспортным средством марки ИЖ 2717-230 государственный регистрационный знак 

<

***>, в состоянии алкогольного опьянения, отказался выполнить законные требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

В соответствии с п.1 ч.2 ст.315 УПК РФ при ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимым ФИО2 в присутствии защитника было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с его согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый ФИО2, виновным себя в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ признал полностью. Так же он пояснил, что согласен с предъявленным обвинением, ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке, при этом пояснив, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора по уголовному делу с применением особого порядка судебного разбирательства, пределы обжалования приговора, предусмотренные статьей 317 УПК РФ, ему понятны. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Защитник ФИО7, поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства, в особом порядке.

Государственный обвинитель – помощник прокурора 

<

адрес> РД ФИО4, в судебном заседании не возражал против постановления приговора по уголовному делу, без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Принимая во внимание, что условия постановления приговора по уголовному 

делу с применением особого порядка судебного разбирательства соблюдены, 

ФИО2 заявил и поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке, решение принято им добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора по уголовному делу с применением особого порядка судебного разбирательства, указанное ходатайство является обоснованным, подлежит удовлетворению, а дело должно быть рассмотрено в особом порядке.

Судом не установлено обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора.

В связи с особым порядком судебного разбирательства, суд не проводил исследование доказательств и учитывая обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При определении вида и размера наказания ФИО2 суд, в соответствии со ст.ст. 6, 60-63 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, мотивы и способы совершения преступных действий, иные конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

Подсудимый ФИО2 вину признал, раскаялся в содеянном, заявлял особый порядок рассмотрения уголовного дела, наличие постоянного места жительства, по месту жительства и работы характеризуется положительно, ранее не судим, работает, иждивенцев не имеет, на учете у нарколога и психиатра не состоит.

Суд считает необходимым признать смягчающими наказание подсудимого ФИО2, обстоятельствами в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту жительства и работы. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено. Оснований для применения правил ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

При назначении наказания, суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, которое относится к категории небольшой тяжести преступлений, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обсудив возможность применения предусмотренных уголовным законом видов наказания, принимая во внимание их влияние на исправление осужденного, тяжесть совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом мнения государственного обвинителя, суд пришел к выводу о возможности исправления подсудимого, без изоляции от общества, с назначением наказания в пределах санкции ст. 264.1 УК РФ в виде обязательных работ, что, по мнению суда, будет справедливым наказанием, соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Судом также принято во внимание, что обстоятельств, указанных в ч.4 ст.49 УК РФ, содержащей перечень лиц, которым не может быть назначен избранный вид наказания, в отношении подсудимого не установлено.

Исходя из обстоятельств дела и данных о личности виновного в совокупности, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО2, 

иного наказания, в том числе штрафа, принудительных работ, а также для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания. 

Суд не усматривает наличие исключительных обстоятельств для применения ст.64 УК РФ по доводам, изложенным выше.

Уголовное дело в отношении ФИО2 по его ходатайству, рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, вследствие чего, суд назначает наказание подсудимому с применением части 7 статьи 316 УПК РФ и с применением части 5 статьи 62 УК РФ. 

Санкцией ст.264.1 УК РФ предусмотрено назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до 3 лет в качестве обязательного.

Учитывая, что управление источником повышенной опасности не может быть доверено гражданину, систематически нарушающему Правила дорожного движения, суд считает целесообразным назначить подсудимому такое дополнительное наказание.

Поскольку подсудимый ФИО2 по настоящему уголовному делу осуждается к наказанию, не связанному лишением свободы, избранная в отношении него в ходе дознания мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств надлежит разрешить в соответствии со ст.81 УПК РФ.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль марки ИЖ 2717-230 государственный регистрационный знак 

<

***>, хранящегося на стоянке отдела МВД России по Ботлихскому району возвратить владельцу ФИО1, а диск с видеозаписью хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

Подсудимого ФИО2 от процессуальных издержек, предусмотренных ст.131 УПК РФ, освободить, расходы по оплате вознаграждения адвоката в судебном заседании отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан через Ботлихский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора 

с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. 

В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Судья А.М.Ибрагимов.