КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

6 мая 2020 года г. Мирный

Мирненский гарнизонный военный суд в составе: 

председательствующего Иванова И.О., при секретаре судебного заседания Воропановой Т.В., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда гражданское дело № 2-5/2020 по исковому заявлению представителя руководителя Федерального казённого учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» ФИО2 о взыскании с военнослужащей Федерального государственного казённого учреждения «1033 Центр государственного санитарно - эпидемиологического надзора» Министерства обороны Российской Федерации майора медицинской службы ФИО1 ФИО8 излишне выплаченных денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

Руководитель Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее - Единый расчетный центр) через своего представителя ФИО2 обратился в суд с иском о взыскании с ответчика ФИО1 излишне выплаченных денежных средств в размере 32 179 рублей 10 копеек.

В обоснование иска ФИО2 указала, что ФИО1 ранее проходила военную службу в войсковой части №. В ходе проведения организационно - штатных мероприятий ответчик установленным порядком была освобождена от занимаемой воинской должности и убыла к новому месту прохождения военной службы.

При этом в иске представитель руководителя Единого расчетного центра также указала, что поскольку ФИО1 с 5 октября 2016 года полагается сдавшей дела и должность, то право на получение в период с 6 по 31 октября 2016 года ежемесячных дополнительных выплат денежного довольствия, а именно: ежемесячной надбавки за особые условия военной службы, предусмотренной для военнослужащих за службу на воинской должности, исполнение обязанностей по которой связано с руководством подразделением, ежемесячной премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей, коэффициента (районного) за службу в районах Крайнего Севера, процентной надбавка за военную службу в районах Крайнего Севера, у ответчика отсутствовало, в связи с чем ей излишне выплачены денежные средства в вышеуказанном размере.

Ответчик ФИО1 иск не признала, просила отказать в его удовлетворении в связи с необоснованностью.

Кроме того, ответчик полагала, что в удовлетворении требований иска суду также надлежит отказать, поскольку истцом пропущен срок исковой давности.

Руководитель Единого расчетного центра и привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца - начальник Федерального государственного казённого учреждения «1033 Центр государственного санитарно - эпидемиологического надзора» Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ «1033 ЦГСЭН» МО РФ), надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в суд не прибыли и своих представителей не направили.

Заслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 196 и ч. 1 ст. 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В представленном в суд заявлении ответчик ФИО1 просила в удовлетворении иска отказать в связи с тем, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку сведения об оспариваемых выплатах были внесены в базу данных специализированного программного обеспечения «Алушта» (далее- СПО «Алушта) 18 ноября 2016 года. 

Представитель руководителя Единого расчетного центра ФИО2 в иске, а также в отзыве на возражения ответчика по заявленному иску указала, что о факте излишней выплаты ФИО1 оспариваемых ежемесячных дополнительных надбавок денежного довольствия истцу стало известно после проведения 19 декабря 2019 года командованием административного расследования, материалы которого поступили в Единый расчетный центр 9 января 2020 года, в связи с чем срок исковой давности истцом не пропущен.

Как усматривается из отметок на почтовом конверте, в котором в суд поступило исковое заявление в отношении ФИО1, данное заявление истцом сдано в отделение почтовой связи 26 марта 2020 года. 

Согласно сообщения заместителя начальника управления кадров Западного военного округа от 20 апреля 2020 года № следует, что сведения об оспариваемых выплатах внесены кадровым органом в базу данных СПО «Алушта» 18 ноября 2016 года.

Из исследованных в судебном заседании материалов служебного разбирательства следует, что факт излишней выплаты ФИО1 оспариваемых ежемесячных дополнительных надбавок денежного довольствия был установлен в ходе проведенного в декабре 2019 года командованием ФГКУ «1033 ЦГСЭН» МО РФ разбирательства, которые поступили в адрес Единого расчетного центра 9 января 2020 года.

В соответствии с Уставом Единого расчетного центра, утвержденного приказом директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации от 8 июня 2016 года №, на расчетный центр возложена функция по финансовому обеспечению воинских частей и учреждений на основе единой электронной базы данных (СПО «Алушта»), сведения в которую вносятся уполномоченными должностными лицами Управлений (отделов) кадров военных округов (флотов) Министерства обороны РФ.

Таким образом, поскольку Единый расчетный центр является пользователем сведений единой базы данных СПО «Алушта» и не может в полном объеме отвечать за достоверность поступающих в указанную базу данных сведений, суд приходит к выводу о том, что о факте выплаты оспариваемых надбавок истцу стало известно после поступления соответствующих материалов служебного разбирательства, а именно 9 января 2020 года, в связи с чем срок исковой давности истцом не пропущен.

Из выписки из приказа командующего войсками Западного военного круга от 26 января 2015 года № следует, что майор медицинской службы ФИО1 назначена на воинскую должность начальника отдела (государственного санитарно-эпидемиологического надзора, г. Мирный, Архангельская область,) Федерального государственного казённого учреждения «985 Центр государственного санитарно - эпидемиологического надзора» Министерства обороны Российской Федерации» (далее - ФГКУ «985 ЦГСЭН» МО РФ), с 23 июня 2014 года полагается зачисленной в списки личного состава и вступившей в исполнение служебных обязанностей, а также ей установлена выплата денежного довольствия по указанной должности, в том числе: ежемесячной надбавки за особые условия военной службы, предусмотренной для военнослужащих за службу на воинской должности, исполнение обязанностей по которой связано с руководством подразделением в размере 5 % оклада по воинской должности, коэффициента (районного) за службу в районах Крайнего Севера в размере 1,2 и процентной надбавка за военную службу в районах Крайнего Севера в размере 50 %.

Из выписки из приказа командующего войсками Западного военного округа от 20 марта 2015 года № следует, что по вышеуказанной воинской должности майору медицинской службы ФИО1 с 1 января 2015 года установлена выплата иных ежемесячных надбавок денежного довольствия, в том числе ежемесячной премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей в полном объеме.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются исследованным в судебном заседании расчетным листом за октябрь 2016 года, согласно которому оспариваемые надбавки выплачены ответчику в период с 6 по 31 октября 2016 года в полном объеме.

Как следует из выписки из приказа начальника ФГКУ «985 ЦГСЭН» МО РФ от 10 декабря 2015 года №, что в связи с организационно - штатными мероприятиями с 10 декабря 2015 года из штата названного учреждения исключен отдел (государственного санитарно - эпидемиологического надзора, г. Мирный Архангельской области).

Из выписки из приказа статс-секретаря - заместителя Министра обороны РФ от 28 июля 2016 года № следует, что майор медицинской службы ФИО1 освобождена от ранее занимаемой должности начальника отдела (государственного санитарно-эпидемиологического надзора, г. Мирный, Архангельская область) войсковой части № Западного военного округа и назначена на должность начальника отдела (государственного санитарно-эпидемиологического надзора, Архангельская область, г. Мирный) войсковой части 

<

адрес> Северного флота, в связи с организационно - штатными мероприятиями.

Согласно выписке из приказа командующего войсками Западного военного округа от 14 ноября 2016 года № следует, что ФИО1 - начальник отдела (государственного санитарно - эпидемиологического надзора, г. Мирный, Архангельская область) войсковая часть № с 5 октября 2016 года сдала дела и должность, а также 6 октября этого же года исключена из списков личного состава названной воинской части и полагается убывшей для дальнейшего прохождения военной службы в отдел (государственного санитарно-эпидемиологического надзора, Архангельская область, г. Мирный) войсковой части 

<

адрес>.

Как следует из выписки из приказа начальника ФГКУ «985 ЦГСЭН» МО РФ (войсковая часть №) от 15 ноября 2016 года №, ФИО1 с 6 октября 2016 года полагается сдавшей дела и должность, а также исключена из списков личного состава указанной воинской части с 15 ноября 2016 года.

Из выписки из приказа командующего Северным Флотом от 15 декабря 2016 года следует, что ФИО1 с 5 декабря 2016 года зачислена в списки личного состава войсковой части 

<

адрес>, а также с указанной даты полагается вступившей в исполнение обязанностей начальника отдела (государственного санитарно-эпидемиологического надзора, Архангельская область, г. Мирный).

Оценивая вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

По общему правилу, закрепленному этой статьей, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательное приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исключения из этого правила предусмотрены ст. 1109 ГК РФ, которая определяет, что не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

В соответствии со ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд и на вознаграждение за труд. 

При этом военнослужащие, как следует из ст. 10 Федерального закона «О статусе военнослужащих», реализуют это право посредством прохождения ими военной службы.

Согласно п.п. 4 и 5 ст. 3 Федерального закона «О статусе военнослужащих» и ст. 82 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации реализация мер правовой и социальной защиты военнослужащих является обязанностью командиров (начальников) всех степеней. Никто не вправе ограничивать военнослужащих в правах и свободах, гарантированных Конституцией Российской Федерации и названным Федеральным законом. 

В соответствии с ч. 2 ст. 2 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» и п. 2 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. № 2700, действовавшего в период спорных правоотношений (далее - Порядок обеспечения денежным довольствием военнослужащих), денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, а также из ежемесячных и иных дополнительных выплат.

При этом ст. 1 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» прямо устанавливает зависимость денежного довольствия военнослужащих от занимаемых воинских должностей, выполняемых задач, а также условий и порядка прохождения ими военной службы. Следовательно, законодательство о денежном довольствии военнослужащих применяется в неразрывной взаимосвязи с законодательством, определяющим порядок прохождения ими военной службы.

Согласно п. 1 и 4 ст. 42 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» военнослужащий проходит военную службу на воинской должности, либо зачисляется в распоряжение командира (начальника).

Исходя из системного анализа п. 1 ст. 43 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» и ст. 11 Положения о порядке прохождения военной службы в их взаимосвязи, военнослужащий считается проходящим военную службу на воинской должности до издания соответствующим должностным лицом приказа об освобождении его от должности, в том числе в связи с зачислением в распоряжение командира воинской части. Следовательно, до этого момента военнослужащий имеет право на получение денежного довольствия в установленном порядке и размерах, предусмотренных для военнослужащих, проходящих военную службу на воинской должности.

Согласно п. 38 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, ежемесячные дополнительные выплаты выплачиваются со дня вступления в исполнение обязанностей по воинской должности и по день освобождения от исполнения обязанностей по занимаемой воинской должности (сдачи дел и должности).

В соответствии с п. 78 и п. 82 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей выплачивается ежемесячно и не выплачивается военнослужащим, проходящим военную службу в распоряжении командиров (начальников).

Вместе с тем, в соответствии с п. 152 указанного Порядка за период нахождения военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, в распоряжении командира (начальника) ему выплачиваются оклад по воинскому званию, оклад по последней занимаемой воинской должности и ежемесячная надбавка за выслугу лет.

Однако оснований для выплаты ФИО1 в оспариваемый период денежного довольствия, как военнослужащему, зачисленному в установленном порядке в распоряжение командира (начальника), по делу не усматривается и в судебном заседании таковых не установлено.

При этом согласно сообщению заместителя начальника управления кадров Западного военного округа от 20 апреля 2020 года № следует, что ФИО1 в распоряжение командующего Западного военного округа в 2016 году не зачислялись.

В судебном заседании ответчик ФИО1 пояснила, что в оспариваемый период она исполняла должностные обязанности в полном объеме.

Данное обстоятельство также подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами - докладами, отчетами и иными документами о состоянии санитарно - эпидемиологической обстановки и мероприятиях медицинского контроля, согласно которым ФИО1 непосредственно принимала участие в указанных мероприятиях и исполняла отчетные документы. 

Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Между тем каких-либо данных, свидетельствующих о том, что в оспариваемый период уполномоченным воинским должностным лицом ФИО1 освобождалась от занимаемой воинской должности и зачислялась в распоряжение командования истцом в суд не представлено.

Учитывая вышеизложенное,суд приходит к выводу о наличии у ответчика права на получение в оспариваемом периоде: ежемесячной надбавки за особые условия военной службы, предусмотренной для военнослужащих за службу на воинской должности, исполнение обязанностей по которой связано с руководством подразделением, ежемесячной премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей,так как окончание организационно-штатных мероприятий применительно к изменению порядка обеспечения денежным довольствием является юридически значимым обстоятельством лишь при условии издания в установленном действующим законодательством порядке приказа об освобождении военнослужащего от занимаемой воинской должности и зачислении его в распоряжение.

Согласно п. 100 и 108 вышеуказанного Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих, действовавшего в период спорных правоотношений, следует, что военнослужащим, убывающим одиночным порядком без сохранения за ними воинских должностей по месту военной службы из района (местности), где к денежному довольствию установлены коэффициент, а также процентная надбавка к денежному довольствию за военную службу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в другие районы (местности), указанные выплаты производятся по день убытия из района (местности) (исключения из списков личного состава воинской части).

Из приказа командующего войсками Западного военного округа от 14 ноября 2016 года № следует, что ФИО1 с 6 октября этого же года исключена из списков личного состава ФГКУ «985 ЦГСЭН» МО РФ (войсковая часть №) и полагается убывшей для дальнейшего прохождения военной службы в отдел (государственного санитарно-эпидемиологического надзора, Архангельская область, г. Мирный) войсковой части 

<

адрес>.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что ответчик ФИО1 непосредственно проходила венную службу в ФГКУ «985 ЦГСЭН» МО РФ (войсковая часть №) и согласно приказу начальника указанного учреждения от 15 ноября 2016 года № она исключена из списков личного состава с указанной даты.

Таким образом, поскольку ответчик была фактически исключена из списков личного состава ФГКУ «985 ЦГСЭН» МО РФ с 15 ноября 2016 года, а не с 6 октября 2016 года, то в оспариваемый период с 6 по 31 октября 2016 года ФИО1 имела право на получение ранее установленных ей районного коэффициента и процентной надбавки к денежному довольствию военнослужащих за военную службу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что поскольку истцом не представлено достоверных доказательств, подтверждающих отсутствие у ответчика права на получение оспариваемых денежных выплат, а также не установлено и условий, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, необходимых для привлечения ФИО1 к гражданско-правовой ответственности, то в удовлетворении иска надлежит отказать в полном объеме.

Поскольку в удовлетворении иска к ФИО1 отказано в полном объеме, то согласно ст. 98 ГПК РФ судебные расходы к взысканию с ответчика не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, военный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления представителя руководителя Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» ФИО2 о взыскании с военнослужащей ФГКУ «1033 Центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора» Министерства обороны Российской Федерации майора медицинской службы ФИО1 ФИО9 излишне выплаченных денежных средств, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Северный флотский военный суд через Мирненский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 8 мая 2020 года.

Председательствующий И.О. Иванов

Копия верна

Председательствующий И.О. Иванов

Секретарь судебного заседания Т.В. Воропанова