Дело № 5-88/2019 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Урюпинск 5 августа 2019 года 

проспект Ленина, дом 84 

Судья Урюпинского городского суда Волгоградской области Синельников Р.А., 

с участием: лица, привлекаемого к административной ответственности, главы Петровского сельского поселения Урюпинского муниципального района Волгоградской области ФИО1, его защитника Макеевой А.А.,

прокурора Яшина Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.13 КоАП РФ, в отношении главы Петровского сельского поселения Урюпинского муниципального района Волгоградской области ФИО1, зарегистрированного по 

<

адрес>,

УСТАНОВИЛ:

В Урюпинский городской суд Волгоградской области поступил на рассмотрение протокол 23 мая 2019 года № 53-07-07/25 об административном правонарушении с приложенными к нему документами, составленный старшим консультантом отдела надзора, контроля и учета объектов культурного наследия комитета государственной охраны объектов культурного наследия Волгоградской области Т в главы Петровского сельского поселения Урюпинского муниципального района Волгоградской области ФИО1 по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.13 КоАП РФ.

Из представленного административного материала следует, что в результате проведенной проверки 22 февраля 2019 года выявлен факт ненадлежащего содержания находящегося в собственности муниципального образования Петровское сельское поселение Урюпинского муниципального района Волгоградской области объекта культурного наследия регионального значения - «Братская могила участников гражданской войны, погибших в борьбе за власть Советов».

Такое ненадлежащее содержание выразилось в наличие снежной насыпи. Также не разработан проект зон охраны объекта.

Указанные обстоятельства, по мнению должностного лица, являются нарушением требований статей 9.3, 33, 47.3 Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», статьи 14 Федерального закона РФ от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», статьи 40 Основ законодательства Российской Федерации о культуре», статей 3, 6 Закона РФ от 14 января 1993 года № 4292-1 «Об увековечении памяти погибших при защите Отечества», статьи 4 Федерального закона от 12 января 1996 года № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», статьи 210 ГК РФ, пункта 7 Положения «Об утверждении Положения о зонах охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства РФ от 12 сентября 2015 года № 972.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, и его защитник возражали против привлечения главы Петровского сельского поселения Урюпинского муниципального района Волгоградской области ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 7.13 КоАП РФ, поскольку в протоколе по делу об административном правонарушении отсутствуют сведения о статусе ФИО1, как должностного лица; событие административного правонарушения надлежащим образом не расписано; время и место совершения административного правонарушения определены не корректно; объективная сторона вмененного административного правонарушения не конкретизирована; до составления протокола об административном правонарушении не были рассмотрены шесть процессуальных ходатайств, что нарушило право лица, привлекаемого к административной ответственности, на защиту от предъявленного ему обвинения; в материалах дела отсутствуют направленные в адрес должностного лица доказательства; нарушения положений Закона РФ от 14 января 1993 года № 4292-1 «Об увековечении памяти погибших при защите Отечества», Федерального закона от 12 января 1996 года № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.13 КоАП РФ; меры по государственной охране объектов культурного наследия регионального значения не являются обязанностью и расходным обязательством Петровского сельского поселения; проверка исполнения законодательства об охране объектов культурного наследия проведена с нарушением требований Федерального закона «О прокуратуре Российской федерации» от 17 января 1992 года № 2202-1, что в силу пункта 3 статьи 26 КоАП РФ влечет невозможность использования такого доказательства в обоснование вывода о виновности лица в совершении административного правонарушения. 

Лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении, в судебное заседание не явилось, представив оригинал протокола и копии иных материалов административного производства, просило рассмотреть дело в отсутствие представителя комитета государственной охраны объектов культурного наследия Волгоградской области.

Прокурор полагал главу Петровского сельского поселения Урюпинского муниципального района Волгоградской области ФИО1 виновным в совершении вмененного ему административного правонарушения и указал, что проверка исполнения законодательства об охране объектов культурного наследия сельскими поселениями Урюпинского района Волгоградской области проведена по заданию прокуратуры области без вынесения решения о проведении такой проверки.

Выслушав явившихся участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, судья пришел к выводу о необходимости прекращения производства по делу об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения ввиду следующего.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Как следует из содержания протокола по делу об административном правонарушении, ФИО1 обвиняется в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.13 КоАП РФ, которое выразилось в необеспечении надлежащего содержания объекта культурного наследия - «Братская могила участников гражданской войны, погибших в борьбе за власть Советов» и отсутствии разработанного проекта зон охраны такого объекта. 

В соответствии с частью 1 статьи 7.13 КоАП РФ нарушение требований законодательства об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, нарушение режима использования земель в границах территорий объектов культурного наследия либо несоблюдение ограничений, установленных в границах зон охраны объектов культурного наследия, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати тысяч до двухсот тысяч рублей; на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до четырехсот тысяч рублей; на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до пяти миллионов рублей. 

Таким образом объективную сторону такого административного правонарушения составляет, в том числе, нарушение требований законодательства об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации.

Вопросы сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации».

В протоколе об административном правонарушении от 23 мая 2019 года № 53-07-07/25 в вину ФИО1 в части необеспечения надлежащего содержания объекта культурного наследия - «Братская могила участников гражданской войны, погибших в борьбе за власть Советов» и отсутствия разработанного проекта зон охраны такого объекта вменяется нарушение статьи 47.3 Федеральным законом от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ, согласно которой при содержании и использовании объекта культурного наследия, включенного в реестр, лицо, которому земельный участок, в границах которого располагается объект археологического наследия, принадлежит на праве собственности или ином вещном праве, обязано: осуществлять расходы на содержание объекта культурного наследия и поддержание его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии. 

Иные положения Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ, приведенные в протоколе об административном правонарушении, вопросы содержания объектов культурного наследия не регламентируют.

В качестве доказательств допущенных ФИО1 нарушений к протоколу об административном правонарушении приложена светокопия акта проверки от 22 февраля 2019 года, проведенной помощником Урюпинского межрайонного прокурора Волгоградской области Яшиным Е.А., в котором указано на ненадлежащее состояние прилегающей территории (наличие снежной насыпи), отсутствие установленной охранной зоны объекта культурного наследия «Братская могила участников гражданской войны, погибших в борьбе за власть Советов».

В соответствии с частью 3 статьи 21 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки. В решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки.

В случае, если в ходе указанной проверки получены сведения, указывающие на наличие в деятельности проверяемого органа (организации) иных нарушений законов, требующих принятия мер прокурором, подтвердить или опровергнуть которые невозможно без проведения проверки, прокурор или его заместитель принимает мотивированное решение о расширении предмета указанной проверки или решение о проведении новой проверки и доводит принятое решение до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня его принятия.

Вместе с тем, из представленных суду материалов следует, что такая проверка проведена по заданию прокуратуры Волгоградской области. При этом какого-либо решения о проведении проверки в отношении администрации Петровского сельского поселения Урюпинского муниципального района Волгоградской области на предмет соблюдения законодательства об охране объектов культурного наследия, Урюпинским межрайонным прокурором или его заместителем не принималось и до сведения главы сельского поселения не доводилось.

Следовательно, проверка Урюпинским межрайонным прокурором Волгоградской области в отношении Петровского сельского поселения Урюпинского муниципального района Волгоградской области была проведена с нарушением закона.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

В силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

При таких обстоятельствах акт проверки от 20 февраля 2019 года, а также составленный на основании такого акта протокол об административном правонарушении от 23 мая 2019 года № 53-07-07/25, не могут являться доказательствами по делу об административном правонарушении, в том числе в части доказывания, как объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.13 КоАП РФ, так и вины ФИО1 в совершении такого административного правонарушения.

Кроме того подлинник акта проверки от 22 февраля 2019 года ни административным органом, ни Урюпинской межрайонной прокуратурой суду не представлен. Тогда как представленные копии такого акта объективно не позволяют проверить содержащуюся в акте информацию.

В рассматриваемом случае иные процессуальные действия, связанные с осмотром объекта культурного наследия, и установлением обстоятельств нарушения содержания такого объекта со стороны ФИО1, как главы администрации Петровского сельского поселения Урюпинского муниципального района Волгоградской области, ни сотрудниками прокуратуры, ни иными уполномоченными на то должностными лицами, не производились.

Какие-либо сведения о принятии мер прокурорского реагирования в рамках полномочий, предоставленных Федеральным законом от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», в материалах дела отсутствуют.

При вменении ФИО1 противоправного бездействия при разработке зон охраны объекта культурного наследия в протоколе об административном правонарушении не содержится указания на то, нарушение каких именно императивных требований законодательства об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации допущено им, как главой администрации Петровского сельского поселения Урюпинского муниципального района Волгоградской области. 

При этом указанное обстоятельство является существенным нарушением права лица на защиту от предъявленного ему обвинения в совершении административного правонарушения.

Возложение обязанности на администрацию Петровского сельского поселения Урюпинского муниципального района Волгоградской области разработать и представить в Комитет государственной охраны объектов культурного наследия Волгоградской области проект зоны охраны объекта культурного наследия, а также положительное заключение государственной историко-культурной экспертизы по проекту на объект культурного наследия на основании судебного решения по гражданскому делу не является доказательством наличия состава вмененного ФИО1 административного правонарушения.

При этом по состоянию на дату проведения проверки (22 февраля 2019 года) такое решение судом принято не было и в законную силу не вступило.

Кроме того наличие гражданско-правовой обязанности у юридического лица не предполагает безусловное наличие вины должностного лица в совершении административного правонарушения, которое доказывается с применением установленного КоАП РФ процессуального порядка. 

В силу частей 1, 1.1 статьи 29.9 КоАП РФ, пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в том числе, в случае отсутствия состава административного правонарушения. 

С учетом указанных обстоятельств и положений приведенных выше правовых норм производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.13 КоАП РФ, в отношении главы Петровского сельского поселения Урюпинского муниципального района Волгоградской области ФИО1 подлежит прекращению по указанному основанию.

На основании изложенного и, руководствуясь статьей 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении главы Петровского сельского поселения Урюпинского муниципального района Волгоградской области ФИО1 прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.13 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Урюпинский городской суд Волгоградской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Р.А.Синельников