Дело № 1-224/19

УИД: 26 RS 0014-01-2019-002 259-29

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации 

г. Изобильный 25 сентября 2019г. 

Изобильненский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Счетчикова А.В.,

с участием: государственного обвинителя - заместителя прокурора Изобильненского района Бородина Д.В., 

подсудимого ФИО1

защитника-адвоката адвокатской конторы № 1 Изобильненского района Комарова А.Ф., представившего ордер №

при секретаре судебного заседания Черкашиной М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1 

<

данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил незаконное приобретение, хранение боеприпасов. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: примерно ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 находясь в горах КЧР примерно в 5 км от 

<

данные изъяты>, обнаружил 16 патронов калибра,. 223Rem, после чего, у него возник преступный умысел, направленный на незаконное приобретение и хранение боеприпасов, реализуя который, путем присвоения, он незаконно приобрел и перевез данные патроны в свое жилище, расположенное по адресу: 

<

данные изъяты> где стал незаконно хранить в подсобном помещении, расположенном в 8 метрах в северо-западном направлении от ворот, ведущих на данный цокольный этаж, в пластиковом контейнере, расположенном на расстоянии 1 метра в прямом направлении при входе в указанное подсобное помещение, при этом достоверно зная, что оборот боеприпасов в РФ регулируется на государственном уровне, в нарушение ст. 5, ч. 1 ст. 6, ст. 13 Федерального закона № 150 «Об оружии» от ДД.ММ.ГГГГ. и ст. 77 Постановления Правительства РФ от 21.07.1998г. № 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ», продолжил незаконно хранить данные патроны.

ДД.ММ.ГГГГ., в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, сотрудниками ОУР ОМВД России по Изобильненскому городскому округу, в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», на основании постановления судьи Изобильненского районного суда об ограничении конституционных прав человека на неприкосновенность жилища № ДД.ММ.ГГГГ., проведено обследование домовладения, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, в ходе которого у ФИО1 изъяты патроны в количестве 16 штук калибра «.223Rem», находящиеся в пластиковом контейнере. Согласно заключению эксперта ДД.ММ.ГГГГ представленные 16 патронов являются охотничьими патронами, калибра. 223Rem - штатными боеприпасами к охотничьему огнестрельному нарезному оружию, калибра. 223Rem, и предназначены для производства выстрелов из оружия калибра. 223Rem - западная терминология и калибра 5,56x45 мм - отечественная терминология (карабинов «CZ 527 ZKM 223 Rem», MP-18 МН 5,56x45мм и др.). Представленные на исследование патроны пригодны для производства выстрелов, снаряды обладают достаточной поражающей способностью.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, признал полностью и пояснил, что понимает существо предъявленного ему обвинения и полностью с ним согласен. Он поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное на стадии предварительного расследования, при ознакомлении с материалами уголовного дела. Ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, он осознал последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления. 

Адвокат Комаров А.Ф. подтвердил согласие подсудимого ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке и пояснил о том, что свое согласие подсудимый изъявил добровольно, после проведенной с ним консультации, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому разъяснены. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств не оспаривал. 

Государственный обвинитель Бородин Д.В. не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. 

Исходя из требований ч. 1 ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Согласно требованиям ч. 2 ст. 314 УПК РФ в случае, предусмотренном частью первой настоящей статьи, суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что: 

1) обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства;

2) ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Учитывая, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, а также те обстоятельства, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, наказание по предъявленному обвинению не превышает 10 лет лишения свободы, в соответствии с требованиями ст. ст. 314-316 УПК РФ суд считает возможным постановить приговор по уголовному делу без проведения судебного разбирательства в общем порядке, признав ФИО1 виновным в совершении преступления, квалифицируя его действия по ч. 1 ст. 222 УК РФ по признакам незаконного приобретения, хранения боеприпасов. 

Оснований для применения положений, указанных в примечании 1 к ст. 222 УК РФ, суд не находит, поскольку факта добровольной сдачи боеприпасов не было.

Согласно ст. 19 УК РФ ФИО1 подлежит уголовной ответственности. 

Подсудимый по месту жительства и работы характеризуется положительно (л. 

<

...>). ФИО1 не состоит на учёте у врачей нарколога и психиатра (л. 

<

...>). 

Назначая размер и вид наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, который не судим (л. д. 85-86), обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание. 

Активное способствование ФИО1 раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что он о совершенном преступлении представил органу предварительного расследования информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления; полное признание подсудимым своей вины и его раскаяние в содеянном; наличие у виновного положительных характеристик с места жительства и работы в силу п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ признаются судом обстоятельствами, смягчающими наказание.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает ч. 1 ст. 62 УК РФ, по которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. "и" и (или) "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Кроме того, назначая подсудимому наказание судом учитываются требования, предусмотренные ч. 5 ст. 62 УК РФ, о назначении наказания, которое не должно превышать две трети максимального срока наказания, предусмотренного за совершенное преступление. 

Учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу о возможности назначения виновному наказания, не связанного с лишением свободы, без изоляции его от общества. Суд приходит к выводу о том, что цели уголовного наказания будут достигнуты при назначении виновному наказания в виде ограничения свободы, заключающегося в установлении осужденному следующих ограничений: не уходить из места постоянного проживания в ночное время суток, то есть с 22 часов до 6 часов; не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования - Изобильненского городского округа Ставропольского края; не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. Кроме того, суд возлагает на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации. При этом суд принимает во внимание отсутствие оснований, установленных ч. 6 ст. 53 УК РФ, исключающих возможность назначения виновному данного вида наказания. 

Кроме того, суд не находит возможности для применения к осужденному положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, поскольку не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

До вступления приговора в законную силу, суд не находит оснований для избрания ФИО1 меры пресечения.

Суд полагает, что после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу, находящиеся на хранении в оружейной комнате при дежурной части ОМВД России по Изобильненскому городскому округу (л. д. 53) в силу п. 2 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат уничтожению. 

По уголовному делу гражданский иск не предъявлен. 

Процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с расходами на оплату труда защитника по назначению, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, поскольку согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, при применении особого порядка принятия судебного решения, взысканию с подсудимого не подлежат. 

Оснований для рассмотрения вопроса в порядке п. п. 7.1, 7.2 ч. 1 ст. 299 УПК РФ и для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, прекращения уголовного дела у суда не имеется. Имущество, на которое наложен арест, отсутствует.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 6, 43, 53, 60-62 УК РФ, ст. ст. 308-309, 316, 317 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год, в течение которого установить осужденному следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания в ночное время суток, то есть с 22 часов до 6 часов следующих суток; не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования - Изобильненского городского округа Ставропольского края; не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; возложить на осужденного обязанность являться в указанный орган 1 раз в месяц для регистрации.

Мера пресечения в отношении ФИО1 не избиралась. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: 3 гильзы от патронов калибра. 223Rem; 13 патронов калибра,. 223Rem, находящиеся на хранении в оружейной комнате при дежурной части ОМВД России по Изобильненскому городскому округу (л. д. 53), после вступления приговора в законную силу - уничтожить. 

Гражданский иск по уголовному делу не предъявлен. 

Процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с расходами на оплату труда защитника, возместить за счет средств федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в течение 10 суток со дня его провозглашения в Ставропольский краевой суд через Изобильненский районный суд, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. При этом осужденный не вправе обжаловать приговор по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции). В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и иметь защитника.

Председательствующий А.В. Счетчиков